醫聲論壇

自費項目是健保不給付、還是健保給付但院所故意不提供，或者是雖為健保給付項目，但不符合健保給付適應症規定，更甚而是健保局認為屬健保給付，但院所卻覺得是自費項目(例如根管顯微鏡治療)。依照「全民健康保險法」第39條只要不屬於該條之項目，皆屬於健保給付範圍，因此院所當要求病人自費時並也簽具自費同意書，但如病人事後仍向健保局投訴或檢舉，除非該項手術、技術或設備之使用，已經健保局依全民健保法第39條第12款規定公告為不給付，否則健保局便往往引用此條而要求院所退費，更甚而可能被健保局處5倍罰鍰。由於現在網路發達，民眾往往可在網路上搜尋到許多資訊，雖不見得百分之百正確，但卻百分百可能被病人引用來質疑院所之誠信，因此現代化診所除硬體現代化之外，正確的法律規範瞭解與應用，應是另外一項亦需同步現代化的課題。
最後，則是同意書效力的問題，一般同意書乃屬雙方當事人簽立之私法契約，只要不違背公序良俗，或無得撤銷或無效等相關法律規範，大多皆為有效。但若為涉及公法上之許多規定，便非同意書效力得同意之範圍。例如涉及醫療法權限內之「自費同意書」，其範圍便需受醫療法之拘束，如主管機關就某些治療項目已訂定最高費用，即使病患同意以更高費用給付亦屬違法，而非同意書之效力可高於醫療法規之規定；或者健保法令已規定該治療項目費用部分乃屬健保有給付，病患雖然簽屬同意書同表達不使用之，或者病患相信院所所提出之治療項目及費用，並同意付費該自費項目，此時同意書效力部分卻仍是未定。若病人事後認有爭議或懷疑，而向健保局或衛生局舉發院所可能違法收費，主管機關往往會以民眾利益及政策雙重考量，依法行政裁量後，一般都會傾向較利民眾之解釋，因此切勿迷失於同意書之效果及效力。

個人認為「主管機關就某些治療項目訂定最高費用」本身就是違法

boss561215 寫:自費項目是健保不給付、還是健保給付但院所故意不提供，或者是雖為健保給付項目，但不符合健保給付適應症規定，更甚而是健保局認為屬健保給付，但院所卻覺得是自費項目(例如根管顯微鏡治療)。依照「全民健康保險法」第39條只要不屬於該條之項目，皆屬於健保給付範圍，因此院所當要求病人自費時並也簽具自費同意書，但如病人事後仍向健保局投訴或檢舉，除非該項手術、技術或設備之使用，已經健保局依全民健保法第39條第12款規定公告為不給付，否則健保局便往往引用此條而要求院所退費，更甚而可能被健保局處5倍罰鍰。由於現在網路發達，民眾往往可在網路上搜尋到許多資訊，雖不見得百分之百正確，但卻百分百可能被病人引用來質疑院所之誠信，因此現代化診所除硬體現代化之外，正確的法律規範瞭解與應用，應是另外一項亦需同步現代化的課題。
最後，則是同意書效力的問題，一般同意書乃屬雙方當事人簽立之私法契約，只要不違背公序良俗，或無得撤銷或無效等相關法律規範，大多皆為有效。但若為涉及公法上之許多規定，便非同意書效力得同意之範圍。例如涉及醫療法權限內之「自費同意書」，其範圍便需受醫療法之拘束，如主管機關就某些治療項目已訂定最高費用，即使病患同意以更高費用給付亦屬違法，而非同意書之效力可高於醫療法規之規定；或者健保法令已規定該治療項目費用部分乃屬健保有給付，病患雖然簽屬同意書同表達不使用之，或者病患相信院所所提出之治療項目及費用，並同意付費該自費項目，此時同意書效力部分卻仍是未定。若病人事後認有爭議或懷疑，而向健保局或衛生局舉發院所可能違法收費，主管機關往往會以民眾利益及政策雙重考量，依法行政裁量後，一般都會傾向較利民眾之解釋，因此切勿迷失於同意書之效果及效力。

請問某項治療申請健保後被核刪，是否可解釋為健保不給付，於下一個病人做同樣治療時收取自費？若不行，豈不自相矛盾？

這是健保局最愛的賤招之一
健保局核刪你該次申請的費用
如屬健保給付範圍，也就是不在健保法第51條射程內
原則上健保局應給付，但必須符合他的支付標準
也就是你被核刪是因不符支付標準表之規範，
但並不代表該種費用以後都一定不給付，更無法以之為理由向病人要求自費
但如遭核刪是因為屬於第51條範圍，本就屬病人自費項目無疑。
所以不符支付標準與不給付並非所指同一件事

windnet 寫:

boss561215 寫:自費項目是健保不給付、還是健保給付但院所故意不提供，或者是雖為健保給付項目，但不符合健保給付適應症規定，更甚而是健保局認為屬健保給付，但院所卻覺得是自費項目(例如根管顯微鏡治療)。依照「全民健康保險法」第39條只要不屬於該條之項目，皆屬於健保給付範圍，因此院所當要求病人自費時並也簽具自費同意書，但如病人事後仍向健保局投訴或檢舉，除非該項手術、技術或設備之使用，已經健保局依全民健保法第39條第12款規定公告為不給付，否則健保局便往往引用此條而要求院所退費，更甚而可能被健保局處5倍罰鍰。由於現在網路發達，民眾往往可在網路上搜尋到許多資訊，雖不見得百分之百正確，但卻百分百可能被病人引用來質疑院所之誠信，因此現代化診所除硬體現代化之外，正確的法律規範瞭解與應用，應是另外一項亦需同步現代化的課題。
最後，則是同意書效力的問題，一般同意書乃屬雙方當事人簽立之私法契約，只要不違背公序良俗，或無得撤銷或無效等相關法律規範，大多皆為有效。但若為涉及公法上之許多規定，便非同意書效力得同意之範圍。例如涉及醫療法權限內之「自費同意書」，其範圍便需受醫療法之拘束，如主管機關就某些治療項目已訂定最高費用，即使病患同意以更高費用給付亦屬違法，而非同意書之效力可高於醫療法規之規定；或者健保法令已規定該治療項目費用部分乃屬健保有給付，病患雖然簽屬同意書同表達不使用之，或者病患相信院所所提出之治療項目及費用，並同意付費該自費項目，此時同意書效力部分卻仍是未定。若病人事後認有爭議或懷疑，而向健保局或衛生局舉發院所可能違法收費，主管機關往往會以民眾利益及政策雙重考量，依法行政裁量後，一般都會傾向較利民眾之解釋，因此切勿迷失於同意書之效果及效力。

請問某項治療申請健保後被核刪，是否可解釋為健保不給付，於下一個病人做同樣治療時收取自費？若不行，豈不自相矛盾？

這時健保局會打出神主牌: 這些都是審查醫師的意思

也就是你被核刪是因不符支付標準表之規範

這句本人不同意，我想大多數醫師也不會認同

只要是健保局的話，大概沒人會同意
所以才說是健保局的賤招
跟病人說都沒問題健保會給付
但跟醫師說便是沒問題你都可以申請，但不一定付的兩面手法

boss561215 寫:自費項目是健保不給付、還是健保給付但院所故意不提供，或者是雖為健保給付項目，但不符合健保給付適應症規定，更甚而是健保局認為屬健保給付，但院所卻覺得是自費項目(例如根管顯微鏡治療)。依照「全民健康保險法」第39條只要不屬於該條之項目，皆屬於健保給付範圍，因此院所當要求病人自費時並也簽具自費同意書，但如病人事後仍向健保局投訴或檢舉，除非該項手術、技術或設備之使用，已經健保局依全民健保法第39條第12款規定公告為不給付，否則健保局便往往引用此條而要求院所退費，更甚而可能被健保局處5倍罰鍰。由於現在網路發達，民眾往往可在網路上搜尋到許多資訊，雖不見得百分之百正確，但卻百分百可能被病人引用來質疑院所之誠信，因此現代化診所除硬體現代化之外，正確的法律規範瞭解與應用，應是另外一項亦需同步現代化的課題。
最後，則是同意書效力的問題，一般同意書乃屬雙方當事人簽立之私法契約，只要不違背公序良俗，或無得撤銷或無效等相關法律規範，大多皆為有效。但若為涉及公法上之許多規定，便非同意書效力得同意之範圍。例如涉及醫療法權限內之「自費同意書」，其範圍便需受醫療法之拘束，如主管機關就某些治療項目已訂定最高費用，即使病患同意以更高費用給付亦屬違法，而非同意書之效力可高於醫療法規之規定；或者健保法令已規定該治療項目費用部分乃屬健保有給付，病患雖然簽屬同意書同表達不使用之，或者病患相信院所所提出之治療項目及費用，並同意付費該自費項目，此時同意書效力部分卻仍是未定。若病人事後認有爭議或懷疑，而向健保局或衛生局舉發院所可能違法收費，主管機關往往會以民眾利益及政策雙重考量，依法行政裁量後，一般都會傾向較利民眾之解釋，因此切勿迷失於同意書之效果及效力。

法院文言文同上
一般白話文同下

「健保有給付項目，就算病人簽了自費同意書，
醫師還得是準備自掏腰包請客，病人還不感謝醫師，而會感謝健保局」!!

vsdog 寫:我還是主張
健保局派員院內出院前預審

住院期間只會來查病歷有沒有蓋醫師章這種無聊事
為何不出院前預審一些高價檢查或處置
比方說今天排CT明天做
預審不過
立刻改自費
這樣不是三贏
健保局,醫院(醫師)不會虧損
病患該做甚麼檢查或治療不會被延誤或換了一家醫院說法又不一樣

健保公務員會同意嗎？
感覺不像三贏....某些人恐怕會認為只有醫院贏.......
因為醫院醫師本來會被凹，這樣子就變不好凹了
病人沒凹到〈自費風險〉，公務員沒閒到，雙輸.....
(偽可愛)