醫聲論壇

有 醫界大爺 傳真此三項建議給我，

請網上 各位大大 參酌，

並給予高見。

sorry，最近2天在作power point，沒空上網。

有一點請學長務必帶到會中討論。

目前的審核制度一定要作檢討。

審核制度是維持健保總額仍足夠的假象最大的元兇。
看看抽審指標-----大於6次，日藥費大於25元，成長率高於去年，就嚴審，這造成了寒蟬效應，醫師自宮或無法開足夠藥劑給病人，甚至造成人球將病人踢回醫院，反而造成基層自我萎縮，而所有國民的醫療品質原地踏步，甚至向下沉淪。

全聯會應該要討論抽審指標是否還要完全以維持健保總額為出發點，而不去思考這樣的總額是否真能帶給國民足夠的健康。
本來審核制度是要維持醫療品質，可是加入財務目的後，反而成為扼殺品質的元兇，高血壓，糖尿病，憂鬱症等等，病人獲得的照護比，及優質比率仍遠低於先進國家。

所以，審核制度一定要作通盤的檢討，不能只有維持總額的目的，不能都是以財務為抽審指標，否則把現在所有審核醫師都換掉，換一批新的也是一樣的結果。

學長!真的不好意思，實在最近太忙，有很多想法還沒來得及PO，先祝大會成功。

審查制度要透明化

被抽審的診所要明示觸犯哪一個指標
立意抽審也要明示理由

管委會不可以個人好惡鎖定特定診所
若要鎖定追蹤一定要告知該診所

所有罪惡源頭在於總額
審查只是根據總額精神來的
為什麼不思考如何廢除總額
財源的部分不足
應該政府該去努力的
不是用總額讓醫界承擔

總額無法被廢除,只能思考如何在共產主義下享有執業與生活的品質.

我覺得全國應該都要學學中區成立各科虛擬總額制.

各科自行控管預算,審查醫師 INDICATIONS 怎麼捉自己控制.

如此醫界比較能團結一心,對外才能爭取應有福利.

不然用同儕制約亂搞就搞死醫師了 !

走法理層面與健保局或高層爭道理這條路我已經死心了 ! (印堂發黑)

分科效率會比較好,自費項目也比較有空間
可是科與科之間永遠吵個沒完就是了...

還有要提防各科醫學會的權利會過大...

審查跟總額皆無法廢除
但是必須制定明確醫學專業審查標準
如總額不足、點值下降不應以刪減作為維持點值的手段
不應再發生如之前全面刪除3S氣喘藥情況
如認為有濫用情形應制定標準排除正常使用情況
（如我最近全部氣喘用藥總數不達1%，結果抽審時竟然還是刪減一半氣喘用藥，而且一樣是用一個讓人不知為何刪減的代號給你看而已）
審查醫師應讓有意願的醫師輪流擔任，不得做為鬥爭工具
各級委員會權力應有所限制，不得動輒以自動繳回費用、大量抽審、不定期抽檢為手段威脅醫師
讓審查回歸醫學專業
總額及點值維持以行政手段來調整
（健保局或是全聯會調整給付項目）

se 寫:分科效率會比較好,自費項目也比較有空間
可是科與科之間永遠吵個沒完就是了...

還有要提防各科醫學會的權利會過大...

分科的預算可用總額實施後這五年所佔的平均%數去分配.

當然它的好處與壞處是對衰退中的科別起保護作用,成長中的科別起壓抑作用,一開始不見得人人叫好.但時間久了原本現行政策作10小時工領8小時薪水可能就成了作6小時工領8小時薪水.......
這是共產主義下的劣......也可以說是優.....
最後大家都會欣然接受的啦..... (微笑)

醫學會權利會過大的問題那就要靠基層大家去搶佔各科醫學會的理監事席次讓基層過半,連理事長如果都得聽基層的話,審查醫師們當然也必需心向著基層,不然理事長會被理監事給罷免掉. (交出來)

auricle 寫:

se 寫:分科效率會比較好,自費項目也比較有空間
可是科與科之間永遠吵個沒完就是了...

還有要提防各科醫學會的權利會過大...

分科的預算可用總額實施後這五年所佔的平均%數去分配.

當然它的好處與壞處是對衰退中的科別起保護作用,成長中的科別起壓抑作用,一開始不見得人人叫好.但時間久了原本現行政策作10小時工領8小時薪水可能就成了作6小時工領8小時薪水.......
這是共產主義下的劣......也可以說是優.....
最後大家都會欣然接受的啦..... (微笑)

醫學會權利會過大的問題那就要靠基層大家去搶佔各科醫學會的理監事席次讓基層過半,連理事長如果都得聽基層的話,審查醫師們當然也必需心向著基層,不然理事長會被理監事給罷免掉. (交出來)

基層要團結各醫學會選代表時一定要去投票！一定要在各醫學會當中選上更多的理監事才有用.不然那些教授不食人間煙火.基層會死翹翹.

醫師受到無理的禁錮其實都是其它醫師加在你身上的傑作.

橫逆在前的是無數的法規與法條,沒人能衝的破的.

只有造就醫師間人性化的管理才是新的藍海.

auricle 寫:醫師受到無理的禁錮其實都是其它醫師加在你身上的傑作.
橫逆在前的是無數的法規與法條,沒人能衝的破的.

只有造就醫師間人性化的管理才是新的藍海.

耳大的話很中肯

法規法條是有問題 應該表達立場 但是使不上力

Nicholas 寫:

auricle 寫:醫師受到無理的禁錮其實都是其它醫師加在你身上的傑作.
橫逆在前的是無數的法規與法條,沒人能衝的破的.

只有造就醫師間人性化的管理才是新的藍海.

耳大的話很中肯

法規法條是有問題 應該表達立場 但是使不上力

只有同科醫師才知到同科醫師在做啥.

害死醫師的往往就是醫師間彼此的惡鬥.

把這個矛盾給消除掉,醫師間自我控管,讓健保局只是個代醫師收錢的單位就好. (微笑)

auricle 寫:

Nicholas 寫:

auricle 寫:醫師受到無理的禁錮其實都是其它醫師加在你身上的傑作.
橫逆在前的是無數的法規與法條,沒人能衝的破的.

只有造就醫師間人性化的管理才是新的藍海.

耳大的話很中肯

法規法條是有問題 應該表達立場 但是使不上力

只有同科醫師才知到同科醫師在做啥.

害死醫師的往往就是醫師間彼此的惡鬥.

把這個矛盾給消除掉,醫師間自我控管,讓健保局只是個代醫師收錢的單位就好. (微笑)

醫師都是聰明人應該不會不明白所謂的專業審查．看診資料上傳．診所品質評鑑．．．這些所謂的防弊措施表面上的理由都是極其冠冕堂皇．但是骨子裡真正的原因是這些都是診所生存競爭下的產物．這些措施基本上是沒有防弊的功能的．若是純心做假用上述這些方法根本就查不出來．有心做假的人很空閒病歷反而可以做得很漂亮．所以這些檯面上的防弊錯施它只會妨礙醫療自主性．讓病患多的醫師窮於應付．

這些事情還是不要討論好

不知道有何後果?

事理越辯越明.

每一位有心要服務病患的醫師應該讓他們都可以有機會替病患服務.可以不必煩惱無法生存.

我們這一代的醫師轉眼間就要退休了.若是咱都只顧自己未來10餘年的太平晚年在那裡謀劃.那他人也只能徒呼負負了.

如若醫療環境越來越遭.我們也不必去盼望子承父業克紹箕裘了不管是當醫師或者是當病患.我們都不忍心讓我們的下一代置身於更惡劣的醫療環境吧!不是嗎?

為什麼有人說:審查制度是必要之惡.

咱台灣醫生真的需要這樣的必要之惡?

台灣醫生只要求合理的診察費處置費以及手術費.清清白白的.

只要醫生確實有做就該給付.虛報浮報如果屬實就罰100倍.1000倍.累犯就送醫懲會.

經費不夠可以商量.也可以限制民眾的就診次數.超過就加重負擔.

虛報浮報透過科總額管理應該更容易捉出來.

制度不良會導致很多副作用.逼良為娼迫人為盜.
人有錯是該罰.但是尚要追究他為何犯錯?是存心還是被迫?
設計錯誤的制度應該更加可議!!

防盜賊固然應該,如果防盜賊的電網會誤傷到許多好人,

這種害人的防盜措施實該好好檢討.

auricle 寫:防盜賊固然應該,如果防盜賊的電網會誤傷到許多好人,

這種害人的防盜措施實該好好檢討.

感覺防盜措施是針對好人
執行後也都傷到好人
令人懷疑它的動機
也讚嘆管委會的聰穎

歷來各朝各代之覆滅幾乎都肇因於封疆大吏與國之重臣操弄權勢圖謀己利．而忘了國之安危．終致改朝換代．權勢利祿轉眼間灰飛煙滅．須知覆巢之下豈有完卵？

現今醫界尊嚴任人踐踏．醫療自主性多所掣肘．實肇因於資本家介入醫療恣意擴張．製造超出真正醫療需求之過多醫療人力．醫業人數過多競爭激烈導致互相傾軋．

此根源之不治．醫界若只圖一．二十年之好景．縱使機巧用盡制定表面上冠冕堂皇之制度.然意圖掩人耳目之心思能不昭然若揭?

全聯會將接基層總額, 這意味醫療費用審查回歸各分區基層總額委員會. 這也是對審查制度檢討修正好時機.

首先要建立審查透明化, 合理化. 請以全民健保醫療費用審查注意
事項為核刪標準, 審查醫師的個人的意見不得作為核刪理由, 但可在審查醫師會議提出, 通過後成為新增或修訂標準, 擇期實施.
核刪理由不得以代碼帶過, 應敘明違反審查注意事項那一條. 審查
醫師要求補件應規範在合理必要範圍.

為減少會員被核刪機率, 可仿傚東區委員會發行會訊, 在審查動態
項下說明併提醒近期審查規定, 會員易犯之處. 另有異常案例提醒會員.

審查透明化後, 遴選審查醫師就像遴選改卷子的老師, 已有參考答
案, 審查輕鬆不會有壓力, 也減少申復數量. 此時要求審查醫師簽
名以示負責也較易作到.

對不依審查注意事項的審查醫師經糾正後依然不改善, 顯然蓄意破壞規矩製造紛爭, 當然沒有必要再延攬.

我覺得核刪要雙盲+double check

如果兩人都捉到要刪,在客觀上那就更具核刪的正當性.

auricle 寫:我覺得核刪要雙盲+double check

如果兩人都捉到要刪,在客觀上那就更具核刪的正當性.

申復不就是要另外一位醫師審查嗎?

現行醫療費用審查注意事項, 應重新修訂, 將糢糊地帶具體化．
絕不讓惡搞者有上下其手空間．

auricle 寫:虛報浮報透過科總額管理應該更容易捉出來.

不了解如何透過科總額管理來抓？
最近一些被抓的都是因虛報大量產生弊病才被抓
平常常見的反而是一些小量虛報浮報
這些很少聽說被抓

若仍是以點值管控為目標，以上所說的都没用。

SIMON 寫:若仍是以點值管控為目標，以上所說的都没用。

]

所以全聯會此次重接基層總額, 重點要放在審查制度透明化,

公正化上. 寧可讓點值落, 絕不可再用點值管控, 扼殺醫療自主的

空間. 點值不足是健保政策被扭曲的結果, 不是醫界的責任. 總額

大餅有待全聯會去爭取變大.

SIMON 寫:若仍是以點值管控為目標，以上所說的都没用。

+1

點值管控不應以審查為手段
審查應以醫學專業為主
如萬不得已要對某些高價藥控管應訂定明確不刪減指標以供遵循
而非隨審查醫師高興隨意刪減
點值管控應由健保局或是承接總額的單位負責，以給付項目調整為手段，而非以審查為工具
當然這是不太可能
所以
還是無解、白講了

只要不虛報浮報.點值低正好可以反應健保費率偏低之事實.讓民眾及政府好好思考.

否則威逼自宮或者大刀砍殺讓點值升高.結果實質反而收入減少還得繳更多的稅.診所生存將更加困難.

讓點值真實反應吧!!

hsu 寫:

auricle 寫:虛報浮報透過科總額管理應該更容易捉出來.

不了解如何透過科總額管理來抓？
最近一些被抓的都是因虛報大量產生弊病才被抓
平常常見的反而是一些小量虛報浮報
這些很少聽說被抓

同科的才知道彼此在幹麻.

小量浮報有部份原因也是因診察費與處置的點數一直透過人為的打壓不斷壓縮,未能反應現實現況.
這些規矩都是人訂出來的,自然也能透過人為方式改的較合理化與人性化.....當然這種改良式管理一定要嚴懲虛報浮報,但所謂嚴懲不一定要透過檢調司法健保局,自己科來管理自己科那是最清楚不過,也不會有科與科間互相掣肘的情況....