醫聲論壇

什麼制度都拿來台灣亂用

這些明明在國外都有副作用的制度
回來包裝一下就用，當老百姓是笨蛋

侵犯誰？ (咦) 有時改一點點就算重創作了？　比如　用模糊　扭曲一下　一個部位改一下．．．．

還真嚇人

哇 (完美計劃)

我不懂法律，但這張圖可能犯法 ---------------"洩漏國家機密"

會不會讓人以為其實醫師都是死人

我看了很久
很久

比較擔心的是
下面那一排的醫師肖像

人家會不會誤會
醫師像是鬼一樣

要不要弄一個醫師被欺負的很慘的臉
有點垂頭喪氣的樣子
(咦) (咦)

不好意思
我知道
日立大的真的很辛苦
所以我只是提我個人小小的感想啦
(三八萌) (三八萌)
如有冒犯
還懇請見諒
(眼汪汪) (眼汪汪) (眼汪汪)

hitachi

請問大家

hitachi大:
有些人目前惹不起,否則會狗急跳牆,不全然是違法與否.

日立大越玩越順手喔 !

newshine 寫:要不要弄一個醫師被欺負的很慘的臉
有點垂頭喪氣的樣子
(咦) (咦)

+1,快過勞死的樣子 （賊）

以下為個人感覺：
有沒有犯法，這樣應該沒辦法判定，因為那些個鬼頭跟照片移植自哪裡有無版權等等問題。
只是感覺照片看起來不舒服，又好像沒有跟主題可以相呼應。
還是我理解力比較差??
不好意思了。

這是妖魔化醫師的意思嗎 ? 好像沒傳達出那種感覺出來.... （賊）

如果論壇裡有人會畫畫的話或許可以考慮改手稿漫畫.
用自創的卡通漫畫式來表達.這樣就應該完全沒有侵犯版權的問題了
比如,五格或六格漫畫也可以切分主題訴求.漫畫裡也可以有文字陳述.
手繪稿漫畫再掃瞄,成電子檔,可流傳於網路.也可印刷成宣傳單.
如果幸運,還可以投稿,連載,這些應該也都可以傳達訊息.
不知可不可行.

X-MAN 寫:

hitachi

請問大家

hitachi大:
有些人目前惹不起,否則會狗急跳牆,不全然是違法與否.

被認出來了，個人已經把臉全遮住了說… (苦惱的煙狂)

不過作品有人理解還是感覺不錯 (幸福御守)

這篇的主題是「全民健保只是公衛白老鼠」

先進國家為了發展醫療，又同時控制醫療費用的高漲
於是發展出各個制度，論人計酬、論病例計酬、總額支付制度
但是台灣的健保為了「扣錢」就把每個制度都抄一點，
拼成「科學怪人」，
目前健保局試辦的論人計酬，和國外的論人計酬，完全不一樣，
這種名稱一樣，本質不一樣的東西，就叫「騙」，也叫「養、套、殺」
在公衛蛋頭用公權力，拿全民健保做白老鼠的時候
人民的保費浪費掉了，醫護人員該拿的點值被稀釋掉了
而人民不知道，醫護人員，你們不能不知道，還要想辦法讓更多人知道……

這是公共政策的討論，只要不犯法，個人倒不怕誰能不能惹的起
謝謝大家的關心

image 寫:侵犯誰？ (咦) 有時改一點點就算重創作了？　比如　用模糊　扭曲一下　一個部位改一下．．．．

真的改一點點就算重創作了嗎?
我記得之前好像x果設計一款喜餅盒上的金魚惹很大.
像論文句子改一下也會被認定為抄襲.
圖片改顏色,模糊化....好像也很難認定,恐龍法官,恐龍判決起來越多,
法官可自由心證.不得不小心.欲加之罪,何患無詞.

http://www.cartoonstock.com/directory/d ... nurses.asp

用對話來表達看法的漫畫......其實也不錯。

http://www.cartoonistgroup.com/bysubjec ... hp?sid=898

可受公評之事....不罰!

日立大應該跟一米阿姨合體一下 (想入非非) (想入非非) , 威力會更大 ....

我覺得大家心中都有一個小警總...

論壇設一個海報區好像不錯....

依圖片或廣告畫明星的插畫會侵犯到著作權或肖像權嗎？

http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs ... ead&id=275

著作權法第三條第一項第五款對於「重製」定義為「指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影﹔或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」依雜誌上的圖片或廣告畫明星的插畫雖不致於侵犯到明星的肖像權，但此一方式係重製圖片或廣告，會構成侵害重製權，祇是是否會有人主張權利，則屬事實問題。


使用照片當做畫畫的參考是否有肖像權的問題??
http://www.copyrightnote.org/eclqna/clq ... tent&id=42

攝影著作保護的是拍攝者就其所拍攝之照片在色彩、布局、結構、光影、角度等藝術之表達上的創作性，而不是保護其所拍攝之客體，亦即著作權的保護，在使他人欲使用該照片時，應經攝影者之授權，而非謂著作人得禁止他人就相同客體為拍攝，亦非謂拍攝者對於照片所呈現之內容影象有專有權。

從而，依歌星、演員等的既有照片，作為素描的參考，若僅是使用其主人翁的肖像部分，而不涉及整張照片的布局、角度或光影等創作部分，未必涉及著作之利用。我國實務上也曾有法院判決認定，參考照片自行繪製烏頭翁或長臂金龜圖案，如已具備相當程度之原創性，不但不構侵害照片的重製權，反而可被認定是獨立的美術著作。（臺灣高等法院臺南分院95年度智上字第7號民事判決）

至於肖像權部分，對於公眾人物，若是基於評論或報導，而非商業性使用，應亦不致構成侵害肖像權。

照片隨便用 侵害肖像權
http://blog.xuite.net/jesephine/royal/9401623

節錄：

實務上，已看過很多侵害肖像權的例子，方式、樣態約有七種：
（一）攝影：未經當事人同意拍照，包括跟拍和偷拍；
（二）繪畫：未經其同意就繪像；
（三）複製：未經同意將他人的肖像重製；
（四）未經他人同意而使用任何人拍到的當事人肖像或人像圖畫；
（五）網路直播秀：把個人的肖像、動作或聲音放到電腦網路上傳播；
（六）網路下載個人影像圖片；
（七）轉載他人著作物中的影像圖片。

侵害肖像權，屬於侵害人格權，現行法律沒有明文規範，但被侵害人可要求民事賠償，也可以要求「排除」，比如拆掉看板、回收照片、不能再製等。如果對方利用被侵害人的肖像權而不當得利，被侵害人可以請對方「還錢」。

另外，如果是惡意使用人像，比如報章常見的「服裝最差的女星」照片，或刻意選一張最難看的照片，還可能構成公然污辱。

公眾人物 難主張權利

不過，談到公眾人物的肖像權問題，由於公眾人物可受公評，被別人使用照片的容許度高，主張肖像權的空間較小，要告侵害肖像權也較難。

政治人物和明星在公開活動的照片，一般看法是不必經其同意，但也不可以扭曲或竄改、合成，也不可作為商業價值的客體、交易的標的或拿來宣傳。若不是公開活動的照片，比如明星在自家別墅開派對，更要謹慎處理。

個人建議：
用自己畫的卡通圖...（要記得留原稿檔案）

網路上的卡通圖也要小心有版權問題...

解釋字號： 釋字第509號
解 釋 文： 　　言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予
最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或
社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護
，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條
第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權
利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對
誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障
，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自
行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者
，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發
現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自
由之旨趣並無牴觸。

無名氏 寫:會不會讓人以為其實醫師都是死人

應該是在扭曲的健保制度下

連醫師都變成拼裝的科學怪人

施肇榮 寫:

無名氏 寫:會不會讓人以為其實醫師都是死人

應該是在扭曲的健保制度下

連醫師都變成拼裝的科學怪人

(爽)

支持貼在半版報紙上

指上面的太空人嗎?

Vivian 寫:

施肇榮 寫:

無名氏 寫:會不會讓人以為其實醫師都是死人

應該是在扭曲的健保制度下

連醫師都變成拼裝的科學怪人

(爽)

(爽) (爽) (爽) (爽) (爽)

hitachi大

辛苦了

以後只剩科學怪人為台灣民眾服務. (爽)