你於2011-2-16於在新聞夜總會裏表達3個觀點,我有不同見解想予你分享.
第一:
你說疫苗不該分藍綠,這點我非常認同,問題是誰在分藍綠,縱觀節目感覺你指的是質疑官署疫苗安全問題者在 分藍綠.
我想請教你是基於什麼客觀事實得到這結論?
以下是我們尊敬的同仁論述疫苗安全性到底是基於藍綠還是基於客觀事實的評論?
當然可以質疑流感疫苗（謝炎堯）http://tw.nextmedia.com/applenews/artic ... D/20110215
跨國調查新流感疫苗安全性（謝炎堯）http://tw.nextmedia.com/applenews/artic ... D/20110216
如何看新流感疫苗迷思（陳耀昌）
2009年 12月30日 蘋果日報
總結：再強調一次，「全面施打疫苗的政策是正確的，疫苗副作用理應是輕微的，但政府顯然無能力證明台產疫苗絕對安全，就不能為台產疫苗盲目護航。若受打者之症狀嚴重且難以排除與疫苗之相關者，政府應給予藥害補償。」 http://tw.nextmedia.com/applenews/artic ... D/20091230
第二:
你說醫護人員比較懂疫苗
這是劉小弟父親說的.
狂心在跌倒之前（劉錦成）
2011年 02月16日 蘋果日
http://tw.nextmedia.com/applenews/artic ... D/201102162009年衛生署在宣導疫苗政策時，本人第一時間督促家人、學生、病患積極配合之醫療人員，我們反對過什麼？
質問楊志良
◎ 詹家琮不良反應是否與疫苗有關一直受到爭議，這問題雖然世界各國都存在，唯獨台灣特別嚴重，這是衛生署當初選擇國光疫苗時就種下了因，不應該怪罪媒體。本來這方面的評斷就有它的困難處，衛生署始終不肯承認與疫苗有關，然而日本及歐美國家卻承認有一定的比例是與疫苗有關，這是心態上願不願意負責任的問題。（作者為前國軍預防醫學研究人員，http://tw.myblog.yahoo.com/tsrong33/)
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new ... day-o2.htm
這是論壇貼文
2009年尾，台灣第一次製造疫苗的廠商，為測試新產品，在很短的時間內，進行樣本數遠少於歐美國家的臨床試驗，結果還沒公佈結果，衛生署就核准其上市。大規模施打後傳出多起死亡、抽筋、流產等事件，引發民眾質疑，施打人數銳減。
結果，2010年全球因H1N1死亡的人數約一萬人，遠遠少於往年季流感的五萬死亡人，醫界咸認該流行病不嚴重，可能病毒毒性不強。醫學期刊British Medical Journal報導了”WHO 和H 1N1大流行陰謀” (WHO and the pandemic flu “conspiracies”) (http://www.bmj.com/content/340/bmj.c291 ... 03_4/c2912)，質疑WHO、藥廠、學界這「金三角」共謀，誇大其嚴重性，歐盟議會因而展開調查。
楊前署長要告大話新聞及名嘴，引發各方質疑，楊的回應中指這是「科學」的問題。筆者想就衛生主管機關專精的Regulatory Science的角度來請問楊署長。一年前寫了五個專業問題，未獲解答，再提六問，再接再厲。
http://forum.doctorvoice.org/viewtopic.php?f=24&t=55333
因此我要問的是醫療人員打疫苗比例較高這結論有沒有統計排除是因為施打國光或是非國光疫苗的變數?
第三.
你說小兒科醫師比較懂疫苗.
我承認上述被引述者皆非小兒科醫師.
下列就是小兒科醫師
台灣女人真心話 三本書 六個問題
◎ 蔡美欣
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new ... day-o7.htm身為小兒科醫師，誠摯希望衛生署能放下藍綠惡鬥的心態，站穩「人命關天」的終極關懷，周延檢討疫苗爭議，不要讓劉小弟的媽媽令人心碎的哭訴畫面再次出現！（作者為小兒科醫師）
我們不是質疑疫苗政策不是質問疫苗安全性,我們是質疑國光疫苗製造及其安全性,與政府如何對人民釋疑時是否基於客觀事實與證據.
最後我要問的是小兒科醫師比較懂的是施打疫苗還是製造疫苗?
