馬凱：為健保指明路
發表於 : 週四 12月 16, 2010 10:28 am
馬凱：為健保指明路
2010/12 月號理財周刊／提供
一被罵就修改的二代健保，在立法院慘遭滑鐵盧之後，已經失去理想與原則。最新的修改是揚棄二代健保的核心理念─家戶總所得制，「從善如流」地依照立委的要求改為個人總所得制，除了繞口令似地「ＸＸ總所得制」之外，與當初行政院提出的版本相比，已經面目全非。
然而，個人總所得制幾乎跟家戶總所得制一樣，將原本完全由受薪階級依其投保薪資計算保費的方式，加上年終獎金、加班費、分紅、股利、執行業務所得等其他收入，使費基略微擴大，也稍微擺脫吃定受薪階級的偏頗。兩種總所得制既然十分類似，則二代健保窒礙難行的所謂「家戶總所得制」，為什麼換個頭銜，搖身一變成為個人總所得制又切實可行了？既然如此，將每投保戶全家每個人的上述所得合計在一起，成為修正或簡化的家戶總所得制又為什麼不可行？
其實，二代健保的所謂家戶總所得制，最受人詬病的，就是針對家庭主婦與失業者所設算的所謂「虛擬所得」每月17280元。改為個人總所得制本質上應在迴避此一引起強烈反彈的設計。
但現有的一代健保本來就有虛擬所得的設算，而且更不合理、不公平。依現有制度，每個家庭主婦乃至襁褓中的幼兒，都設算了虛擬所得，而且正是其主要薪資所得者的投保薪資。因此月入5萬一家4口的保戶，其設算總所得就是20萬元，比起二代健保所設算的17280元，家戶總所得多出近13萬元。如果採取舊制但又加上薪資以外的其他收入，則這戶人家每月設算的總所得可能高達30萬元以上，遠比二代健保更不公平！
二代健保的爭論已將此一真相和盤托出，因此我們相信，這個修正的所謂個人總所得制會引來更強烈的撻伐，衛生署想藉此過關，一點可能性都沒有，只會讓健保修法的困難更加深重。
於今之計，我們認為，衛生署應該務實地完成兩件事：其一是，先不論健保是否改制，就目前虧空情況提出具體解決辦法。如果健保制度不做任何修正，則唯有提高費率一途，該提高多少，各所得之下保費應調漲多少，都應清楚計算出來，做為修法不成的備案。
其二則是，揚棄任何虛擬所得設計，直接定出每位投保者的基本保費，做為健保的基本收入，除此之外，再依投保家戶中每人的上述各項所得計算補充保費，以發揮濟弱扶貧的精神，則種種弊病即可一概消除。
2010/12 月號理財周刊／提供
一被罵就修改的二代健保，在立法院慘遭滑鐵盧之後，已經失去理想與原則。最新的修改是揚棄二代健保的核心理念─家戶總所得制，「從善如流」地依照立委的要求改為個人總所得制，除了繞口令似地「ＸＸ總所得制」之外，與當初行政院提出的版本相比，已經面目全非。
然而，個人總所得制幾乎跟家戶總所得制一樣，將原本完全由受薪階級依其投保薪資計算保費的方式，加上年終獎金、加班費、分紅、股利、執行業務所得等其他收入，使費基略微擴大，也稍微擺脫吃定受薪階級的偏頗。兩種總所得制既然十分類似，則二代健保窒礙難行的所謂「家戶總所得制」，為什麼換個頭銜，搖身一變成為個人總所得制又切實可行了？既然如此，將每投保戶全家每個人的上述所得合計在一起，成為修正或簡化的家戶總所得制又為什麼不可行？
其實，二代健保的所謂家戶總所得制，最受人詬病的，就是針對家庭主婦與失業者所設算的所謂「虛擬所得」每月17280元。改為個人總所得制本質上應在迴避此一引起強烈反彈的設計。
但現有的一代健保本來就有虛擬所得的設算，而且更不合理、不公平。依現有制度，每個家庭主婦乃至襁褓中的幼兒，都設算了虛擬所得，而且正是其主要薪資所得者的投保薪資。因此月入5萬一家4口的保戶，其設算總所得就是20萬元，比起二代健保所設算的17280元，家戶總所得多出近13萬元。如果採取舊制但又加上薪資以外的其他收入，則這戶人家每月設算的總所得可能高達30萬元以上，遠比二代健保更不公平！
二代健保的爭論已將此一真相和盤托出，因此我們相信，這個修正的所謂個人總所得制會引來更強烈的撻伐，衛生署想藉此過關，一點可能性都沒有，只會讓健保修法的困難更加深重。
於今之計，我們認為，衛生署應該務實地完成兩件事：其一是，先不論健保是否改制，就目前虧空情況提出具體解決辦法。如果健保制度不做任何修正，則唯有提高費率一途，該提高多少，各所得之下保費應調漲多少，都應清楚計算出來，做為修法不成的備案。
其二則是，揚棄任何虛擬所得設計，直接定出每位投保者的基本保費，做為健保的基本收入，除此之外，再依投保家戶中每人的上述各項所得計算補充保費，以發揮濟弱扶貧的精神，則種種弊病即可一概消除。
