也談醫師指定費

[kathy]

醫師指定費的產生如果由基本經濟學的面向來檢視，可以視為分配

有限資源的一種方式，這種方式就叫價格。


在民眾就醫自由的情形下，醫師要能額外收指定費，必然存在「希

望讓該醫師診治的病患」多於「該醫師合理程度負擔、能維持良好

服務品質範圍內能服務的病患數量」。


「希望讓該醫師診治」代表的其實是一種信任或至少是一種企盼，

病人期待自己的病痛能在這位醫師的手上得到「較好的」照顧，不

論病患這樣的信任或企盼是出自什麼理由，也不論一個人情感上喜

不喜歡這樣的定義，「能贏得足夠數量病患這樣信任的醫師」或者

再嚴格一點「能贏得足夠數量病患這樣信任的醫師其合理程度負

擔、能維持良好服務品質範圍內能服務的病患數量」本身就是一種

有限的資源。


有限的意思當然指的是在一定條件下對於特定資源的需求超過資源

本身能提供的數量。既然所謂「名醫」的現象不外乎基本的供需原

則，我們該探討的便是有限資源該如何分配的問題，我們的衛生署

自認為站在「道德」的山峰反對充滿「銅臭的」、「低俗的」訴諸

於「價格」的方式，但卻沒有告訴我們那到底他要如何確保「弱勢

民眾之就”名”醫可近性」, 要以怎樣的分配方式來確保這個可近性？


在這樣的情況下，衛生署公開說帖中的「弱勢民眾之就醫可近性」

事實上是錯誤的議題，收指定醫師費的醫院在台灣醫療系統是少數

，即便在收指定醫師費的醫院當中真正能收指定醫師費的醫師也是少數，

少數醫院的少數醫師收取指定醫師費要如何影響「弱勢民眾之就醫可近性」？


所以，這個議題若真值得討論，該討論的也是少數醫師收指定醫師

費對於「經濟弱勢民眾之就”名”醫可近性」的影響。當然，在討

論這個議題前我想先問衛生署為什麼要照顧經濟弱勢民眾的健康必

得透過保障「經濟弱勢民眾之就”名”醫可近性」?這種說法就好

比內政部提出保障「經濟弱勢民眾之住”帝寶”的可能性」以照顧

經濟弱勢民眾的居住權利一樣，荒謬、可悲並且可笑。


事實上，指定醫師費很可能是全部自費之外，要挽救政府控制醫療

價格的健保制度所造成台灣醫療生態浩劫的少數救命處方，特別是

對於瀕臨滅絕的優秀外科系統醫師而言。衛生署指稱醫師如自認能

力好便該跳脫健保看自費，這樣的說法事實上是不負責任而且反而

可能對於經濟弱勢病患更不利的。


試想，如果有外科醫師夠「好」以致於他能自己開一家全部自費的

醫院，開一次「冠狀動脈繞道手術」恐怕要價會超過新台幣百萬元

以上，而這樣的「好」醫師若選擇在醫院服務，不論再怎麼「好」

恐怕也不太可能要到這樣數字的指定醫師費！數千到數萬的指定醫

師費和動輒數十甚數百萬的全部自費到底哪一種對於「經濟弱勢民

眾之就”名”醫可近性」影響較大？


指定醫師費的效應未必全然是負面的！


我們必須理解收取指定醫師費理想上至少可以有兩個面向的正向鼓

勵，一是他可以透過服務價格管制服務量，以自己能負荷的服務量

提供病患較有品質的服務，而同時又能維持自己想要的收入；二是

指定醫師費其實也是病患肯定醫師的一種方式，試問，誰不喜歡被

肯定？誰又好意思說透過實質金錢的肯定是不道德的？


如果以收受金錢的方式接受肯定被認為是不道德的，放眼全世界所

有以商品、以服務換取對帶給付的社會組成份子，誰還能是純潔無

瑕的？難道楊署長要告訴我們國家一個月給他三萬塊和給他三十萬

塊代表同等程度的肯定？


再者，能收指定醫師費的醫師若因此「名利雙收」，在同儕之間必

也能產生一定的影響力，讓其他同業想效法以便能得到相同的待

遇。是以，衛生署與其一廂情願禁絕有需求民眾以公開價格的透明

方式來選擇自己想看的醫師，倒不如去研究為什麼這些醫師能吸引

這麼多慕名而來的病患，甘願付出更多代價以求能得到他的診治？

如果這些醫師真有其獨到之處，不管是醫術卓絕或是體貼入微甚至

是術德兼修，衛生署股利都來不及了怎麼忍心禁止？


「好」醫師有好生活品質以好待遇也有好名聲，這樣不好嗎？若

「好」醫師只能一貧如洗並得兼拋家棄子，世上能以有幾人樂意當

「好」醫師？讓「好」醫師能有好下場容易吸引醫師當「好」醫師

還是讓「好」醫師有悲慘的遭遇容易吸引醫師當「好」醫師？答案

不是很明顯嗎？


再者，「好」醫師之所以能收指定醫師費正是因為他的有限和稀

少，如果越來越多同行「見賢思齊」，「好」醫師的稀少性就會下

降，當「好」醫師不再那麼稀少他能額外收取的費用就會日益減

少，長久下來絕大多數民眾反而能以相對實惠的代價享有「好」醫

師的照顧，不是嗎？


衛生署沒有看清楚的是，民眾是因為「信任」才願意付出指定醫師

費，而非衛生署一廂情願指責的指定醫師費會破壞「信任」。衛生

署的職責應該是去了解民眾所託、所信者是否真值民眾額外付出代

價，或者只是過渡行銷包裝的結果。


如果民眾風靡的「好」醫師並不真正那麼好，如果聞名遐邇的醫師

其實名不相符，衛生署該做的反而是宣導教育民眾選擇醫師的標

準，判斷醫師好壞的依據，讓民眾了解「名醫」未必是「良醫」，

眾人皆曰善者也未必就適合自己，「名醫迷思」的源頭是民眾欠缺

判斷「好」醫師的能力，只能以求診病患多寡和知名度高低做為選

擇標準，而「名醫迷思」才是指定醫師費的根本原因，這並非誰是

誰非的道德問題，訴諸道德當然也就解決不了問題，反而可能迫使

道德問題出現。


既然「名醫迷思」才是指定醫師費的根本原因，禁絕公開透明的指

定醫師費，「價格」便只能透過檯面下的方法解決，問題只會多不

會少，爭議只會大不會小，對經濟弱勢民眾只會更不利不會有幫

助。


紅包當然是檯面下資源分配方式的一種，民眾對此當然頗有批評。

問題是，還有一種比紅包收受更讓人髮指的資源分配方式，雖理論

上這也屬檯面下但當事人肆無忌憚、囂張狂妄的態勢以致常以比私

下紅包收受更明目張膽百倍的方式向醫院或醫師提出要求。


那就是透過特權脅迫。這個特權可能是高官要員，可能是民意代

表，可能是媒體名流，更可能是特殊團體要角！這些口蜜腹劍的人

滿嘴「經濟弱勢民眾就醫可近性」的「仁義道德」，但這些人實際

使用珍貴醫療資源的方式卻十足十剝奪了「政治社會地位弱勢者的

就醫可近性」。


經濟學家湯瑪斯‧索威爾在他basic economics: a citizen’s

guide to the economy一書的前言中提出了這樣的問題：

『當價格由政府制定或控制，而不是被允許隨著供需變動時，一個

經濟體系會如何反應？』


政治實力，社會地位，對醫院威脅的能力，排隊，抽籤...？這些都

是可能的資源分配方式當然也就是可能的應對方式，民眾選擇相信

衛生署的「道德空包彈」前可得先想想，其他的方式真的對自己、

對社會比較有利嗎？

[fromformosa]

[TSGHCGH]

______________________________________________________
羊確實不好 !!! 確實不對 !! (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人)

[wipten]

台灣醫界　似乎　被共產主義籠罩

[壞人卡]

[image]

+1

[squeak]

[chichang]

台灣醫界　似乎　被共產主義籠罩

健保制度本質上是共產主義，但是目前的亂象卻是違法亂紀的獨裁兼獨夫造成的結果

[canonchun]

完全同意上述論點。

[dtemer92]

強烈建議投稿!!

[gary]

版主敘述的很好
建議簡化後投稿民意論壇

[minmin]

開自費門診是否就無此規定之限制呢? 在資本主義社會醫療不均,似乎很難避免,
不解中?