醫聲論壇

中時報99-10-7A6版廣告---弱勢洗腎病人 需台灣溫暖的懷抱;;我在這議題上從勞保時代關住到今天,理由無他,透析替代性治療是目前唯一藉科技,能延續生命,重享生命意意與尊嚴的治療,;;到底科技的進步是帶給人更幸福還是災難?台灣政府誤導欺騙了人民,台灣健保不是帶給國人更好的生活,而是災難的開始

轉載衛生署答覆文:
近十年世界各先進國家腹膜透析占腎臟替代性治療都是下降中,台灣從93年推動腹膜透析以來(增加多種支付),腹膜透析仍維持8.5%(去年台灣腎臟醫學會年會資料)並未增長,台灣透析政策或腎臟替代性治療的政策是否出了大錯?不需檢討嗎??

2010/09/06 回覆 李誠民先生您好：所傳郵件，業已收悉。 依據全民健保資料顯示，台灣洗腎發生率，於2007年為每百萬人415人，較2006年每百萬人420人已有下降趨勢；2003年至2007年發生率分別為每百萬人391人、405人、420人及415人，成長率分別為3.58％、7.4％、-3.45％、-1.19％。93年新增透析人數為8908人，其中採腹膜透析為870人，占9.8％；至98年新增透析病人中，採腹膜透析者占13.6％。針對台灣透析發生率及盛行率偏高問題，本署極為重視，並將於近期內邀集學者專家、相關公（協、學）會、腎友團體及本署相關單位，召開會議研商。針對透析之發生率、腎臟移植率、腹膜透析執行率...等相關議題，訂定短、中、長期政策方向、執行目標值及相關配套措施。以三段五級預防為架構，結合社區資源或機構內其他科別，辦理慢性腎臟病相關衛教宣導活動、尿液篩檢及醫事人員教育訓練。另在全民健保方面，業已規劃100年將Pre-ESRD計畫擴大為「慢性腎臟病照護及病人衛教計畫」，除原Pre-ESRD計畫（即腎絲球過濾率第3b-5期之健康照護）外，另將針對腎絲球過濾率第1-3a期屬糖尿病、高血壓、高血脂等心血管疾病之患者，結合各相關科別醫師，提供各項健康照護服務，共同為民眾腎臟健康把關。
感謝您的來信，祝您健康、快樂! 行政院衛生署 敬復

健保局自93年推廣腹膜透析以來,增加給付20%,到98年新增膜透析人口增加13.6%,,但台灣腎臟醫學會98年統計資料,腹膜透析佔整體透析人口的8.5%,意謂腹膜透析新增人口很多又轉入血液透析,或是早早死亡,由於您資料不全,我無法憶策,但可能有其他原因解釋嗎?請釋疑!

世界所有民主先進國家透析人口都維持穩定年成長(6-8%),理由已前述--所有器官衰竭目前透析是唯一能讓患者重享生活與尊嚴的替代方式,另外就是器官移植,但受限於器官來原,沒法有科技進步的幫忙舉美國為例:美國Medicare(1976黏尼克森為競選連任,將末期腎病的長期透析納入Medicare)1991年花費是五十八億美金,2002年花費一百七十億美金,預估2010年是二百八十億美金,年增率約6.7-7.5%正好是透析人口的自然成長(6-8%)
您的資料從年成長率一路下滑到負成長,創下是所有民主先進國家所沒有的現象,除了因給付每年降低,透析品質不保,死亡率增加外,我也無法憶策,請釋疑!
今年血液透析給付創下健保開辦以來歷史新低(0.87),也就是單次給付為87%,由於健保要開辦慢性腎病防治,需要幾億元,所以已預告明年零成長,也就是說給付點值在下降,台灣腎臟醫學會統計資料去年透析人口是年成長5%,健保給付卻是2%,無怪乎點值創歷史新低(.87);;請問您自93年推動腹膜透析,成效已如前述,那增加的給付(錢)入了誰口帶,不是外國廠商口待嗎?因為台灣並不生產腹膜透析液,您要多給錢,廠商會拒絕嗎?
馬總統您要當心,.透析納入勞保是誰當行政院長?俞國華(戒嚴時代),當人民活不下去時,戒嚴時代的俞國華只有下班前立刻簽署,馬總統您知道透析開始有政府補助是誰當行政院長,連戰,不久就開辦了健保,醫療是人民的基本人權,這無關腎臟科醫師與透析患者的緊密關係,在健保制度下,如此好的緊密醫病關係只能在透析病人身上看到,這篇廣告已經是一警訊了,為甚麼三年前 五年前沒刊登?

您並未回答本人的問題,其次個人為一位內科專科醫師,專注透析政策始自進入腎臟科領域,(1985年代,)當時透析方式,美國與歐洲進民主國家(除英國外)多採用血液透析,而大英國協的國家(英國 加拿大 澳洲 紐西蘭 香港 新加坡等)因考慮財政負擔問題,多在血液透析上有些限制,故腹膜透析比例皆高,因為當時科技(透析技術)的還在發展中,故有許多血液透析與腹膜透析得比較文章,但當時從事末期透析事業的專業人員,都有的概念是透析人口的增加與選擇方式,與該國透析政策有絕對關係,但英國自1998年自超過50%的腹膜透析人口到2005年的20-30%,蘇聯解體後的中亞 南亞國家更是明顯,因為這些國家需學習西方民主方式,就必須帶給人民健康醫療照護系統,透析是唯一目前靠科技而能延續人生命的醫療,所以透析政策就成為要發展醫療照護系統的新興國家首先要面臨的問題---包括中國大陸,
台灣從勞保時代到健保時代有透析照護系統,也已經近三十年了,個人從成為主治醫師開始的信念,透析方式的選擇就是患者的權利,我只是提供專業知識,患者有工作 家庭與個人因素等等考量,這就非醫師能干涉的,因為台灣的透析政策就是尊重患者的選擇權,不是以前大英國協的國家(英國有年齡限制,香港有A B型肝炎帶菌與年齡限制等),所以請不要誤會我,我並沒有血液或腹膜透析誰優的觀念
政府是延續的,無關哪黨執政也無關哪人擔任衛生署長,政策的改變絕對是增進人民生活更好,或是考慮醫療資源有限,從專業知識中,減少不必要的浪費,但科技的進步與人民壽命的延長是所有民主先進(或要進入)國家都需面對的事實,好的國家--穩定增長不影響醫療品質,壞的國家--美國就是最好的例子,美國總統想建立可長可久的健康照護系統始自老羅斯福時代,但真正能提出實質改革的是到了目前歐巴馬時代,普遍人民發出了不滿的聲音,但歐巴馬的健保改革方案,也要先解決美國現有的問題--政府財政支出與私人保險制度交換的改革,制定政策與法案改革藥廠左右了美國醫療政策 綁架了醫界等問題,國會的最終同意權等,最快也要在2012年以後實施,也就是歐巴馬能連任成功後,
分級醫療與轉診制度的建立,不是當初台灣健保制度實施的目標嗎?腎病末期的替代性治療--換腎 血液透析與腹膜透析,不是最典型的慢性病嗎?換腎牽涉器官來源問題,那就剩下長期透析的替代治療了,腹膜透析有它在科技發展發展上還無法解決的問題,所以世界民主先進國家近年來,都是下降中,美國是占整體透析人口的6-8%,日本是4%,按中華民國腎臟基金會統計(至2008年,目前功能似乎愈來愈消失中,網頁也沒新統計資料或見衛教等活動),近十年腹膜透析約在8-10%,去年台灣腎臟醫學會年會報告是8.5%,您答覆文中是9%(新增是13.6%);;
以上數字顯示台灣透析政策一直以來就是尊重患者的選擇,自民國九十三年以來,個人在學會不支持腹膜透析,其實支不支持都不關我基層服務醫師的事,因為腎病末期患者,面臨透析時,都是在大醫院(尤其醫學中心與區域教學醫院),基層透析院所能或會接觸到嗎?您要檢討的新增腹膜透析不理想,是大醫院的事,甚至您對透析太不了解了,長久的透析政策要想增加給付就能改變?國父說:不可違反世界潮流,到現在還是無法打破的真理
長期血液透析的(患者)末期腎病者,除了需要每周三天(四小時)的透析治療外,他不就是健康人,回歸社區他可工作 重享家庭生活,甚至創造社會生產力,不是典型的慢性病人嗎?不是最節省醫療資源的一群--台灣透析政策與健保給付不是定額給付,有這樣的國家嗎?...(也別怪基層腎臟科醫師會亂搶患者,有哪科醫師會有隔天就見面的 醫病關係?,有不想因透析而延續生命的人,腎臟醫師能左右的嗎?)
透析政策想提升腹膜透就增加給付,卻開始將血液透析點值逐年下降,直至今年的0.87,甚至預告明年透析整體預算成長為零,也就是說明年血液透析單次 點值比0.87還低,請問您衛生署或健保局對血液透析或腹膜透析的精算成本是多少?請回答!!!
台灣腎臟醫學會說帖中提到台灣新增透析人口下降中,您答覆我的文中也提到--下降中,但全世界民主先進國家的醫療透析從事者,都知道--透析整體財政支出就是6-8%(或6-10%)年增率,如果不是這樣,也不會都頭疼財務負擔問題,也不會改變腎臟移植政策,導引增加腎臟來源了!!
腎病末期的替代治療不可能不穩定成長,因為糖尿病增加 人口老化等,這是簡單的邏輯思維,您不可能不知,但卻想以目前無法克服的或虛構的事實,來創造又一個台灣奇蹟,醫療資源能省下嗎?犧牲了血液透析品質,卻浪費了其他醫療資源花費,您衛生主管官員真的這樣無知嗎?
廣告刊登的腎友關懷協會籌備會,我不知道它們是哪些人組成,但弱勢洗腎病人的自稱,我絕對相信他們是弱勢,甚至是弱勢中的弱勢,因為他們只能發出被剝奪的享有"重生"的權利,卻不能提出台灣透析政策被扭曲的事實反駁,還相信政府會幫助他捫!!!
衛生署好好思考的時候到了,當普遍人民發出不平與被剝削的聲音時,政府是無法可擋的,政府是延續的,時候到時,我就要問科技的發展,到底是帶來福祉還是災難的開始?!
共勉之!!!!

貴屬答覆文中數據,正反映本人對問題憂心之重點,請再次釋疑:
1. 貴署文中指出透析中心床由10,226床,增至目前14,819床,成長4.8%, 代表個人一直提供貴署--"(世界各先進民主國家透析人口有一穩定年增長率"(6-10%),個人也一再重覆透析是目前唯一靠科技,而能延續生命的醫療行為(糖尿病晚期或老話都是有穩定增長的原因),所以整體透析增加(如貴署文:透析床未增長為4.8%),台灣腎臟醫學會資料透析去年增長率為5%,貴署卻只有2%增長,無怪貴屬數據顯示,單次透析點值由95年第二季的0.9879降至99年第一季的0.8971,降幅接近10%
2. 貴署估計透析投資的利潤約有10%,如今點值給付(99年第一季)降幅也有10%,請問投資沒有利潤,那品質還能保嗎?醫療品質不是您貴署應最重視的嗎?
您說既然沒利潤,為甚麼透析床位還增加?理由很簡單,透析人口在所有民主先進國家都是穩定年增長的(如一再敘述,貴屬不可能沒這常識),透析中心要有品質,透析者就有好的生活品質,就會與世界民主先進國家的年增率趨近,這是與其他醫療行為所不同的,您貴屬難道沒這常識嗎?
3. 貴署提供世界各國實證研究(?請問這實證研究登載於何處?或是您貴屬資料也請提供,否則個人無法判定),;就貴署提供有限資料,個人嚐試判讀如下:各國透析給付標準不同,有的包括是否含藥費與檢查費,是否透析時間長短與耗材不同等等,卻少有台灣固\定單次給付為4,000元(沿自勞保時代,目前點值下降超過10%,意指實際給付約3,500元),您提供的--美國 新加坡 日本 加拿大 德國的單次透析給付皆超過台灣,唯獨美國約與台灣相當(自透析納入Medicare後--約3,500元台幣未變),但布要忘記,美國透析給付是不包括藥費 檢驗費 與醫師費等等,如果將上述因素納入,再以GDP校正,台灣絕不可能如貴署說的:--96年為4-7%,即可能為"負利潤"
4. 那就如社會大眾誤解的,也是貴署並未正確教導民眾對長期透析正面積極的教育觀:--透析是唯一靠科技,而能延續生命的醫療行為
目前台灣有長期透析的替代性治療,從勞保時代也近三十年了,但還是有許多面臨透析的 腎病末期患者,仍是拖到心衰竭--肺水腫 喘不過氣來,或嘔吐無法自禁時才接受透析的事實,您貴署不知道嗎?但當這些腎病末期患者接受了長期透析,要花多少醫療資源 再恢復他的健康生活(生理或心理),甚至長期透析也無法恢復它應有的生活品質
到底科技進步是帶給人幸福的生活,還是災難的開始,共勉之!!!
P.S.:請明確回答個人前述三點疑問,謝謝!
不好的透析品值並不會減少到透析人口零成長,只是失去了醫療增進人民幸福的目的罷了,只是讓腎病末期患者借受長期透析後,更難回歸社區,重享工作與家庭的生活,不但剝奪了他創造社會生產力的機會,更浪費了醫療資源,您說是 嗎?---您文中提到床位增長4.8%就是這麼簡單道理
請問貴署醫師即使沒利潤,它會隨便關門嗎?醫生多半會想到員工怎麼辦?患者怎麼辦?這就是醫生高道德規範之所在,何況透析是很大的投資,或者愈多,投資相對愈大--機器設備 場地 員工等等,更何況透析患者市一周要見面三次,至少四小時的相處,這種醫病關係,關門歇業何等重大,您衛生署能體會嗎???
慎思!!!慎思!!! 以下為個人請衛生署釋疑與其答覆文:
您並未回答本人的問題,其次個人為一位內科專科醫師,專注透析政策始自進入腎臟科領域,(1985年代,)當時透析方式,美國與歐洲民主進步國家(除英國外)多採用血液透析,而大英國協的國家(英國 加拿大 澳洲 紐西蘭 香港 新加坡等)因考慮財政負擔問題,多在血液透析上有些限制,故腹膜透析比例皆高,因為當時科技(透析技術)的還在發展中,故有許多血液透析與腹膜透析得比較文章,但當時從事末期透析事業的專業人員,都有的概念是透析人口的增加與選擇方式,與該國透析政策有絕對關係,但英國自1998年自超過50%的腹膜透析人口到2005年的20-30%,蘇聯解體後的中亞 南亞國家更是明顯,因為這些國家需學習西方民主方式,就必須帶給人民健康醫療照護系統,透析是唯一目前靠科技而能延續人生命的醫療,所以透析政策就成為要發展醫療照護系統的新興國家首先要面臨的問題---包括中國大陸,台灣從勞保時代到健保時代有透析照護系統,也已經近三十年了,個人從成為主治醫師開始的信念,透析方式的選擇就是患者的權利,我只是提供專業知識,患者有工作 家庭與個人因素等等考量,這就非醫師能干涉的,因為台灣的透析政策就是尊重患者的選擇權,不是以前大英國協的國家(英國有年齡限制,香港有A B型肝炎帶菌與年齡限制等),所已請不要誤會我,我並沒有血液或腹膜透析誰優的觀念政府是延續的,無關哪黨執政也無關哪人擔任衛生署長,政策的改變絕對是增進人民生活更好,或是考慮醫療資源有限,從專業知識中,減少不必要的浪費,但科技的進步與人民壽命的延長是所有民主先進(或要進入)國家都需面對的事實,好的國家--穩定增長不影響醫療品質,壞的國家--美國就是最好的例子,美國總統想建立可長可久的健康照護系統使自老羅斯福時代,但真正能提出實質改革的是到了目前歐巴馬時代,普遍人民發出了不滿的聲音,但歐巴馬的健保改革方案,也要先解決美國現有的問題--保險制度的改革,藥廠左右了美國醫療政策 綁架了醫界,國會的最終同意權等,最快也要在2012年以後實施,也就是歐巴馬能連任成功後, ;分級醫療與轉診制度的建立,不是當初台灣健保制度實施的目標嗎?腎病末期的替代性治療--換腎 血液透析與腹膜透析,不是最典型的慢性病嗎?換腎牽涉器官來源問題,那就剩下長期透析的替代治療了,腹膜透析有它在科技發展發展上還無法解決的問題,所以世界民主先進國家近年來,都是下降中,美國是占整體透析人口的6-8%,日本是4%,按華民國腎臟基金會統計(至2008年,目前功能似乎愈來愈消失中,網頁也沒新統計資料或見教育等活動),近十年腹膜透析約在8-10%,去年台灣腎臟醫學會年會報告是8.5%,您答覆文中是9%(新增是13.6%);; 以上數字顯示台灣透析政策一直以來就是尊重患者的選擇,自民國九十三年以來,個人在學會不支持腹膜透析,其實支不支持都不關我基層服務醫師的事,因為腎病末期患者,面臨透析時,都是在大醫院(尤其醫學中心與區域教學醫院),基層透析院所能或會接觸道嗎?您要檢討的新增腹膜透析不理想,是大醫院的事,甚至您對透析太不了解了,長久的透析政策要想增加給付就能改變?國父說:不可違反世界潮流,到現在還是無法打破的真理長期血液透析的(患者0末期腎病者,除了需要每周三天的透析治療外,他不就是健康人,回歸社區它可工作 重享家庭生活,甚至創造社會生產力,不是典型的慢性病人嗎?不是最節省醫療資源的一群--台灣透析政策與健保給付不是定額給付,有這樣的國家嗎? 透析政策想提升腹膜透就增加給付,卻開始將血液透析點值逐年下降,直至今年的0.87,甚至預告明年透析整體預算成長為零,也就是說明年血液透析單次 點值比0.87還低,請問您衛生署或健保局對血液透析或腹膜透析的精算成本是多少?請回答!!! 台灣腎臟醫學會說帖中提到台灣心透析人口下降中,您答覆我的文中也提到--下降中,但全世界民主先進國家的醫療透析從事者,都知道--透析整體財政支出就是6-8%(或6-10%),如果不是這樣,野部會都頭疼財務負擔問題,也不會改變腎臟移植政策,導引增加腎臟來源了!! 腎病末期的替代治療不可能不穩定成長,因為糖尿病增加 人口老化等,這是簡單的邏輯思維,您不可能不知,但卻想以目前無法克服的或虛構的事實,來創造又一個台灣奇蹟,醫療資源能省下嗎?犧牲了血液透析品質,卻浪費了其他醫療資源花費,您衛生主管官員真的這樣無支嗎? 廣告刊登的腎友關懷協會籌備會,我不知道它們是哪些人組成,但弱勢洗腎病人的自稱,我絕對相信他捫是弱勢,甚至是弱勢中的弱勢,因為他們只能發出被剝奪的享有"重生"的權利,卻不能提出台灣透析政策被扭曲的事實,還相信政府會幫助他捫!!! 衛生署好好思考的時候到了,當普遍人民發出不平與被剝削的聲音時,政府是無法可擋的,政府是延續的,時候到時,我就要問科技的發展,到底是帶來福祉還是災難的開始?! 供勉之!!!!
2010/10/18 回覆 李醫師您好：所傳郵件，業已收悉。您在信中提到門診透析之相關議題。本署謹說明如下：一、點值高低並不能代表醫療費用之利潤，而且決定點值含括之因素甚多，例如醫療需求面、總額成長率、醫療供給面及專業審查面等，非單一因素決定；同時，點值之高低與支付標準之支付點數更有密不可分之關係。依本署健保局於96年委託之血液透析成本實證研究，顯示台灣透析院所有高達10%的投資報酬率，高於歐美日本國家的4-7%（美國3.5%、新加坡5.5%、日本4.75%、加拿大2.55%、德國0.75%）。另查，門診透析平均點值自95Q2之0.9879至99Q1之0.8971，下降幅度為10%，但透析病床數之成長並未因點值下降而受影響，自92年之10,226床(成長率9.9%)至98年之14,819床(成長率4.8%)，每年均有4%以上的成長。綜合上述，目前門診透析點值維持0.87左右，仍有一定利潤存在，否則院所不可能一直投入此市場，未來仍需要合理調整支付標準之給付點數。二、目前本署健保局針對進入透析病患及Pre-ESRD衛教計畫中，均建立透析治療模式選擇之充分告知機制。但不論個案選擇為何，為保障全體透析個案之權益，本署健保局均定期監測各項指標，以確保透析品質。 感謝您的來信，祝您 健康 快樂！ 行政院衛生署 敬復

2010/10/21 回覆 李醫師您好：所傳郵件，業已收悉。您在信中提到門診透析之相關議題。本署謹說明如下：一、對於慢性腎臟病防治，唯有早期預防、早期治療，方能免除洗腎之命運。本署健保局100年規劃之「初期慢性腎臟病醫療給付改善方案」，主要目的係積極對於初期慢性腎臟病患者（第1、2、3a期）進行疾病管理，經由醫療團隊提供完整且正確的照護，監測腎功能，提供治療及衛教措施，再銜接原有之「慢性腎臟病第3b、4、5期病患照護計畫」，使慢性腎臟病照護網絡更加完整周延，期藉由預防、降低或延緩腎功能惡化策略，進而提升慢性腎臟病患的照護與生活品質，減輕健保醫療負擔，並呼籲保險對象若經成人健檢或一般檢查發現有腎功能問題併有蛋白尿者(即初期腎臟病)，應配合醫師之衛教作行為與生活習慣之改善，俾能在疾病早期預防腎功能之惡化，及早恢復健康，避免腎臟疾病末期進入洗腎，造成個人及社會更大之負擔。二、本署健保局均定期監測各項指標，以確保透析品質。未來也將適時檢討透析之政策，繼續參採各界寶貴意見，俾更符合全體保險對象冀望。 感謝您的來信，祝您 健康 快樂！ 行政院衛生署 敬復

請再次說明貴署說明:透析利潤約10%,但也說明單次 透析給付點值從95年第二季的0.9879降至99年第一季的0.8971,降幅約10%(甚至超過 --- 通貨膨脹與人事費增長,極可能是負利潤),請問貴屬您的數字顯示:按目前透析是沒利潤,沒利潤如何保障品質?請問您的邏輯何在?
就教於諸位醫療先進,衛生署有答覆本人問題嗎?似乎衛生署官員一直在閃避個人問題,否則就是對腎病末期患者的 替代性治療一點常識都沒有,這是極嚴肅的問題,衛生署就如同政府各部會,只是幫人民管理與合理分配財政的角色,健保虧空還不需檢討政策出了大問題嗎?
衛生署一直強調他是招集專家學者,所擬定的慢性腎臟病(3b) 4.5期病患照護計畫,;事實上慢性腎臟病的分期是美國腎臟基金會於2002年因傳統肌酸酐郭清率並不能準確反映真正的腎功能(腎絲球郭清率),所以簡化由血清肌酸酐導入公式(逐漸發展成三個公式-都是美國的),到2005-6年間,批評美國的估計腎絲球郭清率(eGFR--也就是公式導出的腎功能指標) 的文章愈來愈多,近一 二年因為eGFR在腎功能(30%以下,慢性腎臟病分期 29-15%是第四期,15%以下是第五期--腎病末期 也就是以前稱的慢性尿毒症),誤差是變大的,所以又開始注意1 2 3 期的防治工作
第一期就是以前稱的腎臟高過濾率期,臨床上可能有尿微小(大/?)蛋白,CCr(eGFR)高過60(?)-100c.c./min(%),當吃入大量蛋白質食物或激烈運動 等,CCr(eGFR)會上升,;第二期有微小(大?)蛋白尿,CCr(eGFR)為60(?)-100c.c./min(%)且不會因外界因素改變,就是以前稱的 腎功能損傷期;第三期就是CCr(eGFR)59-30c.c./min(%),也就是血清肌酸酐(Scr1.2-1.5至6-8),a b 之分就是3a期是微小尿蛋白(意指尿試紙可能測不出--15-30mg%),3b就是大的尿蛋白(大於15-30mg%)
各位醫學先進,請原諒個人野人獻曝了,但衛生署 多次並未回答本人問題,又談pre-ESRD防治與透析品質指標(個人暫時不談,以免模糊焦點)我只好先說明慢性腎臟病分期與定義,否則前提多不清楚,如何談下去?更何況衛生署並未回答個人問題?
p.s:1.第五期就是eGFR小於15%,就是腎病末期,也就是以前稱的慢性尿毒症,意只隨時準備(RRT)腎臟替代性治療
2.以前為什麼CCr 10以下才定義慢性尿毒症,準備透析治療,反而新的(2002)慢性腎臟病分類卻放寬到15%以下,就是eGFR仍是以血中肌酸酐當變數,導入公式算出,所以當慢性腎病患者可能開始營養不良,肌肉消瘦,當然血中肌酸酐不升反降,計算出的eGFR(腎功能)就升高了,是腎功能變好了嗎?當然不是!!eGFR能當是否要開始腎臟病替代性治療(RRT 換甚或長期透析)指標嗎?
3. 歐洲組織即將在2011/or 2012年重新分類慢性腎臟病,其中一重點可能就是不提第五期了!!

全世界民主先進國家都為透析年年增加的財政負擔苦惱,卻沒有一個國家像台灣減少單次透析給付的,原因無他,糖尿病與人口老化,腎臟功能就逐漸衰退至需要透析治 療的地步,兒科技的發展,透析是唯一能延續生命,讓人能有回歸社區,重享工作與家庭及生命尊嚴的治療,所以各民主先進國家即使財政負擔加重,也不會限制透析政策,因為這是人民基本人權的問題,除非台灣不 要進入民主進步的國家.
昨日媒體報導:健保局從健保開辦以來,從年支出三千易增長到今年可能超過五千億,癌症治療約四百一十億,但透析只有三百億,我不式癌政專家,但癌症治療與檢查不是科技進步帶來的嗎?癌症治療每月花費遠遠超過透析每月支出,新科技的發展只有愈來愈昂貴,為什麼透析的健保給付藥不增反降呢?更重要的事世界各民主先進國家都沒有下降的,而唯獨台灣能辦到呢?
p.s.:1.專家想必有醫師前輩嗎!?醫師誓詞不是要一切以病人權益優先嗎?不是要增進人類幸福嗎?!
2. 如果衛生署或健保局不從健全基層醫療著手(不是當初健保開辦的目標嗎?),什麼政策只會愈浪費醫療資源,增加健保費能解決問題嗎?答案是肯定的--絕無可能!!!

貴署並未對本人提出問題,提供答覆:1. 請貴署提供美 日 韓 新加坡 德國等國的單次透析給付價2. 貴署提供台灣透析利潤分析 ,健保給付血液透析點值自95年第二季的0.9879降至99年第一季的0.8971,已無利潤(況且費協會已決定,今年整體透析費用零成長),無利潤(負利潤?),可能保持好的透析品值嗎? 3.貴署對世界各民主先進國家透析都是有一穩定成長(6-10%)的觀念是否同意?
美國腎臟基金會基本上是一私營公司,不論其訂定透析品值監測指標或自2002年訂的估計腎絲球墎清率(eGFR 腎功能指標 ),都有美國利益在,否則就不會遭到歐洲與日本先進國家的批評了,貴署應當知道透析品質的各項指標,十多年來已不再有文章提及了,原因很簡單,血液透析已經是一穩定靠科技長期對腎病末期患者的治療,維持合理的透析給付,就有品質;;
貴署一直提及慢性腎臟病防治,這是個醫療先進國家關注問題,總想減輕政府財政負擔,但從早期CCr或eGFR都是以肌酸酐(Cr)當估計腎功能的指標為基礎,所以腎功能的指標需要另尋,美國一直強調以Cystatin C作新的指標,但價昂,所以十年來也無法取代目前方法,;
為什麼慢性腎臟病防治不去提第四或第五期(29-15%或小於15%腎功能)?因為腎臟病患者進入這階段,並無法阻止腎功能的衰退,僅是希望再加上對腎臟損傷的不利因素,;為什麼目前防治重點放在第一 第二 或第三期(IIIa),這些患者可能十年 二十年 甚至終身不見得會到腎衰竭的階段,但問題又回到原點,如何尋找出更可告的指標,早期能知道腎功能受到傷害,目前能在發展中(主要敏感性 專一性並不好也不穩定),中國大陸就有四 五家藥廠在開發中,台灣要想防治慢性腎臟病,就必須引進這些還不成熟的腎功能指標試劑,貴署有考慮財政負擔問題嗎?
個人並不想回應貴署透析指標或慢性腎臟病防制等問題,但貴屬一直以上述作為回覆個人對健保血液透析的不合理給付問題,同時如果貴署對各民主先進國家對整體透析是會有一穩定年增長率(6-10%)有基本常識的話,因為糖尿病 高血壓 代謝症候群的增加,或是人民壽命增長的老化問題,必定增加透析人口,目前台灣拖延應接受透析長期透析治 療時機,已顯示並無法減少整體透析人口(貴署資料顯示透析床位仍持續增加中),但腎病末期患者因拖延透析時機,所造成營養不良或其他器官衰退,不是更增加其他醫療資源的支出嗎?對節制醫療資源浪費有幫助 嗎?但最重要的是嚴重影響長期腎病替代治療患者(Renal Repacement Therapy)生活品質與重享工作與家庭的目的
到底科技 的進步是帶給人民幸福或是災難的開始???請愼思!!!
p.s.:昨(99-10-29)媒體報載:一位女士有三個未成年小孩與一位罹癌父親,至賣場偷肉,因為家貧,又要負擔癌父一針七萬的標靶藥物治療,一次住院就要花費十一萬,這位女士何等無辜,您貴屬不該檢討健保的政策嗎?政策釐定不是您貴屬的責任嗎?費協會是利益與協商的地方,健保虧空是事實,但您貴署卻不能沒有,不保障醫療行為最基本的品質要求吧!否則台灣為什麼要實施健保制度???轉載衛生署答覆文如下:
健保支出要靠保費收入來平衡,您貴署分配下年度預算就那麼多,您貴署又要增加慢性病防治預算,費協會當然會作出透析預算"零"成長的可笑決定(協商 妥協),您貴署對醫療品質的監督可推給費協會嗎?預防保健的政策支出 ,可由健保支出嗎?

列管編號 : 20101022018
問題主旨 : 再次請貴署釋疑99-10-18答覆文
回覆內容 : 李醫師您好：
所傳郵件，業已收悉。您在信中提到門診透析之相關議題。本署謹說明如下：

一、有關洗腎給付及慢性腎臟病防治費用，係經全民健康保險醫療費用協定委員會通過編列相關預算支應，未來本署健保局亦將持續提供洗腎照護及品質監測。
二、另，為有效減少洗腎病人，本署健保局將持續推動慢性腎臟病防治， 其中CKD收案條件係參考美國腎臟基金會之腎絲球腎過濾率(e-GFR)分期，並透過台灣腎臟醫學會及相關醫學專業團體等專家學者研議結果，您提供相關意見，容本署健保局供參。
三、未來本署也將適時檢討透析之政策，繼續參採各界寶貴意見，俾更符合全體保險對象冀望。

洗腎病人的問題在世界上僅見於台灣

您說的沒錯,世界各民主新進國家的健康照護系統,至少會有老年 兒童與有工作的醫療保險之分,老年 兒童因無工作能力是國家應負擔的社會福利政策一環,有工作的人因有收入,故由雇主與本人負擔

腎病末期的替代性治療(換腎 血液透析 與腹膜透析) 因換腎牽涉腎臟來源問題,故各國因考慮透析長期財政支出增加,而有不同鼓勵捐腎的政策,剩下來腎病末期患者就只有長期透析一途,

因為透析是目前唯一靠科技發展,而能延續生命的醫療行為,而科技的發展都是愈來愈昂貴的,卻不像透析治療,一定能讓腎病末期患者存活下來,但就牽涉到生命的意義,是僅僅延長壽命,還是增近生活的品質與 尊嚴,但就牽涉基本人權的問題,民主的基本價值,就是人人有生存的權利,所以各民主先進國家雖然對長期透析有一定的年增長(6-10%,因為糖尿病 高血壓 人口老化等),二 三十年來都為透析所造成得政府財政負擔增加,苦無對策,但因基本人權是保障人民生存權的民主價值,所以都想有所限制來減輕政府負擔,但都無法,甚至將長期透析治療時機放寬,才能減少其他醫療資源的浪費

台灣在沒有實施健保之前,就有勞保 公保 軍保與榮民保險,家庭收入在一訂範圍以下的 友透析費用80%補助,低收入戶甚至要負擔的20%也可向縣市鄉鎮社福單位申請退回,已有民主先進國家的透析政策雛型,無奈健保的實施,真正原因是勞 公保因應政策需求,造成勞保局與公保局嚴重虧空,又想政府應負擔的社會福利轉而由全民買單,世界民主先進國家有這種健康照護系統的嗎?

台灣健保局是國營 壟斷的形式,所以除了醫療保險與社會福利混淆外,健保政策也可說沒政策,一切為政治人物服務,而政治人物只有選票與執政的考量,當然台灣的醫療資源浪費是必然的結果,所以台灣的財政由健保實施前的" 錢淹肚臍",到目前的赤字極劇增加,因為選票考量,社福增加,尤其是醫療項目增加,是最受人民歡迎的事項,但健保虧空就找個說詞推卸責任---藥價黑洞 預防保健
透析整體預算增加等等,不都是如此嗎?政府不必為財政赤字負責,所以各部門拼命搶錢,財政赤字問題就債留子孫了,只要能執政,什麼支票都敢開

醫師識高知識份子又是道德規範高得一群社會份子,難道不應關心一下政治嗎?尤其政府沒負起教育人民的應負責任時,醫界對一般人民良性 正確使用醫療資源提出教育嗎?尤其是政府或或其他團體混淆的批評,導正視聽市教育人民得第一步

台灣因此淪為口號治國,健保許多對醫界的批評也就見怪不怪了

請醫界先進指正!!!

李醫師您好：所傳郵件，業已收悉。您在信中提到門診透析之相關議題。本署謹說明如下： 一、再次說明，有關洗腎給付及慢性腎臟病防治費用，係經全民健康保險醫療費用協定委員會通過編列相關預算支應，會中代表包括醫事服務提供者、保險付費者代表與專家學者、相關主管機關代表等共同討論決定，未來本署健保局亦將持續提供洗腎照護及品質監測。二、您提供相關意見，容本署健保局供參。 感謝您的來信，祝您 健康 快樂！ 行政院衛生署 敬復
以上是衛生署最近一次 答覆,並未回答個人問題,故只好再次請期回覆:

1.貴署並未提供美國 德國 新加坡 韓國 日本等國家單次血液透析費用?如何證明台灣血液透析點值能降低約10%,還比上述國家血液透析利潤高4-7%?
2.貴署並未回答慢性病防治與透析品質監測的適用性?
3.台灣腎臟醫學會於99-9-17以最速件呈貴署,99年第一季點值降至0.89..%不合理性,(官網告知各會員),費協會甚至製作出明年透析整體給付"零"成長,因為貴署要作慢性腎臟病防治,需預算數億元,表示透析點值還可能下降,合理嗎?請答覆!!!
4.本人數月前說明此透析題目時,就請貴署應以官方專業名稱回答--透析--血液透析或腹膜透析稱之,或(腎病替代治療 ,包括換腎),貴署有聽過世界哪個國家稱透析為"洗腎"的(wash kidney),美國 德國 日本 韓國 新加坡有嗎?連中國大陸都沒"洗腎"一詞,
請貴署修正,好嗎???

2010/12/02 回覆 李醫師您好：所傳郵件，業已收悉。您在信件中提到門診透析相關議題。本署業已回復在案，再次摘要說明如下： 一、有關門診透析給付及慢性腎臟病防治費用，係經全民健康保險醫療費用協定委員會通過編列相關預算支應，會中代表包括醫事服務提供者、保險付費者代表與專家學者、相關主管機關代表等共同討論決定，未來本署健保局亦將持續提供門診透析照護及品質監測。相關監測指標已定期公布於本署健保局全球資訊網，請逕行參考。二、您提供相關意見，容本署健保局研參。 感謝您的來信，祝您 健康 快樂！ 行政院衛生署 敬復
2010/11/25 受理 1.貴署並未提供美國 德國 新加坡 韓國 日本等國家單次血液透析費用?如何證明台灣血液透析點值能降低約10%,還比上述國家血液透析利潤高4-7%? 2.貴署並未回答慢性病防治與透析品質監測的適用性? 3.台灣腎臟醫學會於99-9-17以最速件呈貴署,99年第一季點值降至0.89..%不合理性,(官網告知各會員),費協會甚至作出明年透析整體給付"零"成長,因為貴署要作慢性腎臟病防治,需預算數億元,表示透析點值還可能下降,合理嗎?請答覆!!! 4.本人數月前說明此透析題目時,就請貴署應以官方專業名稱回答--透析--血液透析或腹膜透析稱之,或(腎病替代治療 ,包括換腎),貴署有聽過世界哪個國家稱透析為"洗腎"的(wash kidney),美國 德國 日本 韓國 新加坡有嗎?連中國大陸都沒"洗腎"一詞, 請貴署修正,好嗎??? p.s.:1.美國 德國 新加坡..是貴署答覆文中提及,經實證研究台灣利潤比上述國家高,如貴署不提供,如何證明高4-7%? 2.台灣腎臟醫學會於99-9-17以最速件給貴署,:血液透析給付99年第一季降至0.89已不合理,貴署與健保局仍挪用血液透析預算,作慢性腎臟病防治工作,合理嗎? 3.貴署仍使用"洗腎"一詞,官方用辭與專業不該使用世界通用的辭語嗎?