【醫界審查制度也是如此】裁判評議 讓人詬病（吳景欽）

[MK]

http://tw.nextmedia.com/applenews/artic ... D/20100812

2010年08月12日蘋果日報

高等法院再度傳出一起肇事逃逸案，在一審有罪判決後，經二審改判無罪，而因被告乃最高法院法官之子，且審判長與之有同學情誼下，可能受關說，而於評議時強勢主導所致的疑雲。關於此疑雲，真相如何，恐待司法院調查釐清，但從近一個月所發生的數起司法風紀疑雲來看，所謂裁判的評議，似乎已是問題重重。

在我國的刑事審理，於言詞辯論終結後，於合議庭的場合，即進入評議的程序，而根據法院組織法第105條第1項，合議庭的評議，乃以過半數決為決定，以常見的三人合議庭來看，即是任何意見的決定，至少得有兩票才行。而由於法律的解釋可能有很多說法，若此時出現三種意見，則依據第105條第3項，即必須將最不利於被告之意見，算入次不利於被告之意見，至達過半數為止。雖然評議過程是不公開的，但由於法官意見應記載於評議簿中，而於判決確定後，有受當事人或辯護人等閱覽的可能，且在票票等值下，似乎能保證法官的公正行使，惟果真如此？


缺乏監督造成專斷
由於法官的案件繁多，且我國又不落實集中審理，所以在合議庭審理的場合，真正對案件有全然了解者，當屬負責準備程序的受命法官，於正式審理時，審判長與陪席法官，不過是為了符合規定的陪襯角色，其於審理時才翻閱卷證的時間，恐多過證據調查。而於言詞辯論終結後，往往先由受命法官寫好判決後，再交由合議庭為之討論，在每位法官案件繁多下，根本無暇顧及他人所承辦的案件，且基於對同僚的尊重，對於已寫好的判決內容，往往不會有太多的意見。

所以在我國的評議過程，實則是形式重於實質，因此，若有審判長強勢主導評議的傳聞，要非屬於重大或受矚目的案件，即容易讓人產生是否有人關說的質疑，而雖然這種質疑，似乎可以藉由事後的閱覽評議簿而可得知，但任誰都曉得，關於此等情事，當然是不可能被記載在書面上的，所以此種質疑，恐也難於事後查證。

我國的合議庭乃由專職法官組成，在教育、養成背景相似且長期浸淫在強調司法倫理與制式的法條解釋框架下，易出現與民眾落差極大的判決，早已不足為奇，而更大的問題，還是因在缺乏任何外部監督的可能下，不僅造成司法的封閉性，更易使法官出現恣意與專斷性。相對於韓國與日本，先後於2008、2009年實施國民參與審判制度，藉由國民的實際參與審判，不僅直接監督法官，而可防止司法的專斷性，更實現了司法的民主化，並使司法的公正性更受人民信賴。

作者為真理大學財經法律系助理教授

[X-MAN]

在缺乏任何外部監督的可能下，不僅造成--的封閉性，更易使--出現恣意與專斷性。