醫聲論壇

image 寫:誰可以幫忙貼出來呢?

一定是很好的文章(看對手的反應就知道了)

popa 寫:台北縣醫誌跑出兩個醫生一個陳朝亮，一個謝坤川搶當該文的作者

施肇榮 寫:波醫事件本身扯不到民法。規範人民權利和政府行政所產生的爭議的法律是「行政程序法」。過去政府和人民是種統治者和被統治者的「特別權利關係」。解嚴後，1999年2月3日總統公布「行政程序法」後，人民和政府的行政關係已有明文規定。再也不能「依習慣」了。「依習慣」官僚就可以繼續無為或橫行囉。

台灣進入法制國的時間很短，由「行政程序法」自民國89年才頒布就可以得知，而「行政程序法」是規範政府依法行政的依據，在此之前，真的是政府說了算，老百姓還真可憐。但是，「行政程序法」與民法一點都沒有關連嗎，那倒未必，隨便舉幾條就可以得知：
行政程序法第 22 條：有行政程序之行為能力者如下︰ 一、依民法規定，有行為能力之自然人。二、法人。三、非法人之團體由其代表人或管理人為行政程序行為者。四、行政機關由首長或其代理人、授權之人為行政程序行為者。五、依其他法律規定者。無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。外國人依其本國法律無行政程序之行為能力，而依中華民國法律有行政程序之行為能力者，視為有行政程序之行為能力。
行政程序法第127條：授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。
行政程序法第141條：行政契約準用民法規定之結果為無效者，無效。行政契約違反第一百三十五條但書或第一百三十八條之規定者，無效。
行政程序法第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。

popa 寫:

施肇榮 寫:波醫事件本身扯不到民法。規範人民權利和政府行政所產生的爭議的法律是「行政程序法」。過去政府和人民是種統治者和被統治者的「特別權利關係」。解嚴後，1999年2月3日總統公布「行政程序法」後，人民和政府的行政關係已有明文規定。再也不能「依習慣」了。「依習慣」官僚就可以繼續無為或橫行囉。

台灣進入法制國的時間很短，由「行政程序法」自民國89年才頒布就可以得知，而「行政程序法」是規範政府依法行政的依據，在此之前，真的是政府說了算，老百姓還真可憐。但是，「行政程序法」與民法一點都沒有關連嗎，那倒未必，隨便舉幾條就可以得知：
行政程序法第 22 條：有行政程序之行為能力者如下︰ 一、依民法規定，有行為能力之自然人。二、法人。三、非法人之團體由其代表人或管理人為行政程序行為者。四、行政機關由首長或其代理人、授權之人為行政程序行為者。五、依其他法律規定者。無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。外國人依其本國法律無行政程序之行為能力，而依中華民國法律有行政程序之行為能力者，視為有行政程序之行為能力。
行政程序法第127條：授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。
行政程序法第141條：行政契約準用民法規定之結果為無效者，無效。行政契約違反第一百三十五條但書或第一百三十八條之規定者，無效。
行政程序法第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。

說的落落長
不過是證明「行政程序法」與"民法"有關連
一大鍋牛肉湯,請問牛肉在那裡?

施肇榮 寫:吳祥輝 【我的評論】

拜讀「醫聲論壇」邱展望的文章，百感交集。說會搖千次頭，嘆萬口氣都不為過。
該文開頭就說，「民法為司法之母」「民法第1條 民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」據此開展全篇論述。
「民法為司法之母」不知所引何處？所指何事？各種法律各有主管的範疇。民法旨在規範「債」「物權」「親屬」「繼承」，根本和波醫爭議事件完全無涉。民法第一條「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」指的就只是「民法」。依習慣？是依「壞習慣」還是「好習慣」？民法第二條就規定「民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限」。民法的法理精隨不在「依習慣」，而是被法界稱為「帝王條款」的「誠信原則」。這種至高無上的民法精神，用民法第九十四條就足以讓老少賢愚共知。「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。」簡單地說，不需要白紙黑字，「說了就算數」的誠信原則，才是民法的最高原則。邱文移花接木，外行人充內行，理盲而亂法，莫過於此。

事實上，民法除了「債」篇、「物權」篇、「親屬」篇、「繼承」篇，還有開宗明義的總則篇，共152條。
雙方所引用的條文：民法第1條、民法第94條都出自總則篇，許多法律的原理原則也不敢偏離民法總則。
所以，謂「民法為司法之母」，一點也不為過，確實也是出自恩師"台大法律系民法詹森林教授"之口。

popa 寫:

施肇榮 寫:吳祥輝 【我的評論】

拜讀「醫聲論壇」邱展望的文章，百感交集。說會搖千次頭，嘆萬口氣都不為過。
該文開頭就說，「民法為司法之母」「民法第1條 民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」據此開展全篇論述。
「民法為司法之母」不知所引何處？所指何事？各種法律各有主管的範疇。民法旨在規範「債」「物權」「親屬」「繼承」，根本和波醫爭議事件完全無涉。民法第一條「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」指的就只是「民法」。依習慣？是依「壞習慣」還是「好習慣」？民法第二條就規定「民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限」。民法的法理精隨不在「依習慣」，而是被法界稱為「帝王條款」的「誠信原則」。這種至高無上的民法精神，用民法第九十四條就足以讓老少賢愚共知。「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。」簡單地說，不需要白紙黑字，「說了就算數」的誠信原則，才是民法的最高原則。邱文移花接木，外行人充內行，理盲而亂法，莫過於此。

事實上，民法除了「債」篇、「物權」篇、「親屬」篇、「繼承」篇，還有開宗明義的總則篇，共152條。
雙方所引用的條文：民法第1條、民法第94條都出自總則篇，許多法律的原理原則也不敢偏離民法總則。
所以，謂「民法為司法之母」，一點也不為過，確實也是出自恩師"台大法律系民法詹森林教授"之口。

「民法為司法之母」是台大法律系民法詹森林教授說的
施肇榮是詹森林教授的學生
就醬?還有嗎?
文末加個 "未完待續" 如何?

施肇榮 寫:吳祥輝 【我的評論】

拜讀「醫聲論壇」邱展望的文章，百感交集。說會搖千次頭，嘆萬口氣都不為過。
該文開頭就說，「民法為司法之母」「民法第1條 民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」據此開展全篇論述。
「民法為司法之母」不知所引何處？所指何事？各種法律各有主管的範疇。民法旨在規範「債」「物權」「親屬」「繼承」，根本和波醫爭議事件完全無涉。民法第一條「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」指的就只是「民法」。依習慣？是依「壞習慣」還是「好習慣」？民法第二條就規定「民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限」。民法的法理精隨不在「依習慣」，而是被法界稱為「帝王條款」的「誠信原則」。這種至高無上的民法精神，用民法第九十四條就足以讓老少賢愚共知。「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。」簡單地說，不需要白紙黑字，「說了就算數」的誠信原則，才是民法的最高原則。邱文移花接木，外行人充內行，理盲而亂法，莫過於此。

事實上，民法除了「債」篇、「物權」篇、「親屬」篇、「繼承」篇，還有開宗明義的總則篇，共152條。
雙方所引用的條文：民法第1條、民法第94條都出自總則篇，許多法律的原理原則也不敢偏離民法總則。
所以，謂「民法為司法之母」，一點也不為過，確實也是出自恩師"台大法律系民法詹森林教授"之口。

popa 寫: 民法為司法之母 這句話我同意其意 不盡同意其文 所以 我對亂用其意的人只回應 不知所引何處？所指何事？ 就是想聽聽引用者知其真意否

popa 寫:popa 對 image 說:
好好的自己發言
好好的當個醫生
不要連續三次當我後面那個跟屁蟲


本論壇藍色會員為醫師會員；橘色會員未經認證，不一定具有醫師身份

image 寫:

popa 寫:popa 對 image 說:
好好的自己發言
好好的當個醫生
不要連續三次當我後面那個跟屁蟲


本論壇藍色會員為醫師會員；橘色會員未經認證，不一定具有醫師身份

有嗎?偶只是習慣看到路上有臭蟲,順便踢他一腳而已

施肇榮 寫:民法為司法之母 這句話我同意其意 不盡同意其文 所以 我對亂用其意的人只回應 不知所引何處？所指何事？ 就是想聽聽引用者知其真意否

事實上 法律就是起源於解決或仲裁人與人所發生的衝突或糾紛或爭議
民法為司法之母的真意在此 但 這句話的爭議會出現在文字 如果說 民法為法律之母 可能比較精確 因為 司法的含意太廣 演化太龐雜 至少包括法律 體制 等等 體制究竟是源自被統治者之間的考量
還是統治與被統治者的關係 這就非法律領域 而可能是政治領域的不同觀點

總之 這是學術高度的討論 而不當是被亂用到實務個案的無關之談 就像您所引述的行政法內容 有相關性的都在法條內容中明載了


同意這樣的說法

popa 寫:

施肇榮 寫:吳祥輝 【我的評論】
~~~
[/color]

吳祥輝說 :
~~~
我告訴您一個有趣的事 寫那篇回應前 我和一個檢察長朋友 在電話中討論 民法為司法之母 這句話時 他很激動 認為這話說得籠統 沒意義 不正確 ...

對法學者和執行司法實務的人他們關注的核心不同 ...

popa 寫:

施肇榮 寫:波醫事件本身扯不到民法。規範人民權利和政府行政所產生的爭議的法律是「行政程序法」。過去政府和人民是種統治者和被統治者的「特別權利關係」。解嚴後，1999年2月3日總統公布「行政程序法」後，人民和政府的行政關係已有明文規定。再也不能「依習慣」了。「依習慣」官僚就可以繼續無為或橫行囉。

台灣進入法制國的時間很短，由「行政程序法」自民國89年才頒布就可以得知，而「行政程序法」是規範政府依法行政的依據，在此之前，真的是政府說了算，老百姓還真可憐。但是，「行政程序法」與民法一點都沒有關連嗎，那倒未必，隨便舉幾條就可以得知：
行政程序法第 22 條：有行政程序之行為能力者如下︰ 一、依民法規定，有行為能力之自然人。二、法人。三、非法人之團體由其代表人或管理人為行政程序行為者。四、行政機關由首長或其代理人、授權之人為行政程序行為者。五、依其他法律規定者。無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。外國人依其本國法律無行政程序之行為能力，而依中華民國法律有行政程序之行為能力者，視為有行政程序之行為能力。
行政程序法第127條：授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。
行政程序法第141條：行政契約準用民法規定之結果為無效者，無效。行政契約違反第一百三十五條但書或第一百三十八條之規定者，無效。
行政程序法第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。

說的落落長
不過是證明「行政程序法」與"民法"有關連
一大鍋牛肉湯,請問牛肉在那裡?

oliva317 寫:

image 寫:

popa 寫:popa 對 image 說:
好好的自己發言
好好的當個醫生
不要連續三次當我後面那個跟屁蟲


本論壇藍色會員為醫師會員；橘色會員未經認證，不一定具有醫師身份

有嗎?偶只是習慣看到路上有臭蟲,順便踢他一腳而已

(爽) (爽) (爽)
真是以彼之虎爛還施彼身

oliva317 寫:

oliva317 寫:

image 寫:

popa 寫:popa 對 image 說:
好好的自己發言
好好的當個醫生
不要連續三次當我後面那個跟屁蟲


本論壇藍色會員為醫師會員；橘色會員未經認證，不一定具有醫師身份

有嗎?偶只是習慣看到路上有臭蟲,順便踢他一腳而已

(爽) (爽) (爽) 不足ㄝ再加 (爽) (爽)
真是以彼之虎爛還施彼身

醫匠 寫:.....
得罪很多人
詳情以後再慢慢討論....