醫聲論壇

志玲成欠健保費大戶？羅淑蕾：可恥
2010-03-24 中時電子報/綜合報導

▲林志玲公益形象好，卻傳出三年前已中斷投保。(本報資料照片)

台灣第一名模林志玲去(98)年歷經欠稅風波後，今(24)日又有媒體傳出她早在三年前已中斷投保，積欠的保費約達六萬元。國民黨不分區立委羅淑蕾對此則痛批林志玲可恥，表示在她發生摔馬意外時，國家以總統級待遇照顧她，現在連區區幾萬的健保費都繳不出來，她反問林志玲：「妳好意思嗎？」

健保費將在下(四)月喊漲，全國約有487萬人將受到調漲後的影響，但媒體今日卻傳出名模林志玲早在三年前就已中斷投保，根本不會受到調漲後的影響。健保局則表示，在接獲檢舉後才知此事，準備向林志玲依法討回健保欠費。

根據現行健保法規定，健保乃屬強制投保，民眾若出國半年以上，才可申請停保，但林志玲並未提出停保申請就中斷投保，似有違法之嫌；但為何三年來健保局皆未發現？報導指出，可能因為林志玲未以健保身份就醫，故健保局才無法得知，並執行鎖卡追款動作。

過去曾有媒體報導指出，當時年收入約四千多萬的林志玲，是以區公所第六類投保，每月僅需繳604元的保費，當時健保局即因此提出林志玲條款，爾後，林志玲將健保轉入經紀公司，以逾13萬薪資投保第一類，必須月繳1798元，但沒多久後就從經紀公司轉出，之後就無任何投保記錄，三年來總共積欠的保費約達六萬元。

月繳1798元?
不對
她的健保費是
1798/2x10=8990
一年她的總健保費是107880元
這在民間可以保兩份非常好的醫療險了

她都沒生病???

這就是健保局的不是了，怎會有漏網之魚？


健保法律也很奇怪，真正有毛拔的人都不保，中斷那麼久只要生個大病，補繳個錢就可以繼續保。

像張雨生 據說發生車禍後補繳個5萬元，就花了健保一百多萬。

立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

（窮）

gambaday 寫:拜託，人家自己有投保商業保險，可以一路從大陸坐專機回台灣，健保有嗎？那麼高的保費，難道她沒有選擇更好的保險的權利？健保是福利還是保險？繳費的基準不是因為使用者的使用的多寡與風險因素而設定，卻是因為政治的考量。是政治人物比較無恥還是志玲比較無恥？

有嗎? 你怎麼知道?
她是投保哪一家? 生病有專機接送

Ocean 寫:立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

poki 寫:

gambaday 寫:拜託，人家自己有投保商業保險，可以一路從大陸坐專機回台灣，健保有嗎？那麼高的保費，難道她沒有選擇更好的保險的權利？健保是福利還是保險？繳費的基準不是因為使用者的使用的多寡與風險因素而設定，卻是因為政治的考量。是政治人物比較無恥還是志玲比較無恥？

有嗎? 你怎麼知道?
她是投保哪一家? 生病有專機接送

我不知道，不過
我有保過海外健康意外險含專機接送費用
是稍微貴一點
但也不算誇張，以名模的收入絕對是可以輕鬆負擔

富人不肯"捐出"千分之一的收入給窮人用是小可恥

但是立出四不像的保險法,硬凹社會福利是保險,

自以為在劫負濟貧替天行道,在專業上有所欠缺的立委才是大可恥

image 寫:富人不肯"捐出"千分之一的收入給窮人用是小可恥

但是立出四不像的保險法,硬凹社會福利是保險,

自以為在劫負濟貧替天行道,在專業上有所欠缺的立委才是大可恥

--------------------------------------------------------------

奇怪，都沒有人會想到.......

林志玲中斷投保，她會自己說出來嗎？

這種消息會是誰放出來的？
放出消息的目的何在？

poki

這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

波士頓傾茶事件和傾茶運動(1)

【簡體版】 【打印機版】 【字號】大 中 小
【大紀元2月5日訊】(美國之音2010年 2月 04日報導)2008年美國總統大選後，出於對政府財政政策的不滿，一個由草根組織發起的“傾茶運動”在美國風起雲湧，勢不可擋。這個運動之所以被稱為“傾茶運動”，是因為有些人認為，它和美國歷史上的“波士頓傾茶事件”有一些相似之處。今天，我們談談“波士頓傾茶事件”以及和“傾茶運動”的比較。

18世紀70年代，英國政府為了支付因戰爭造成的沉重軍費開支，向美洲殖民地征收包括茶葉稅在內的各種苛捐雜稅。但是，殖民地以在議會沒有代表權為由拒絕交稅。於是，英國議會把向美國銷售茶葉的壟斷權交給本國的東印度公司，同時降低茶葉關稅，把殖民地的茶葉價格壓得比過去更低。它以為，只要殖民地同意交納進口茶的關稅，就等於承認了英國政府征收茶稅的權利。

但是，1773年12月16號，當東印度公司運載茶葉的船隻抵達麻薩諸塞州波士頓港後，上千名憤怒的群眾聚集在碼頭，攔阻船隻進港。當晚，一群打扮成印第安人模樣的人偷偷上船，把船上的茶葉全部倒入海中。這一歷史事件就被稱為“波士頓傾茶事件”。之後，英國政府下令關閉波士頓港口，並採取了一系列被殖民地視為無法容忍的法案，成為1775年美國獨立戰爭爆發的導火索。

波士頓的薩福克大學歷史系主任羅伯特·阿里森認為這是一起非暴力抗議事件，因為抗議者努力確保不傷害任何人或損壞任何財產，而且抗議的目的就是抵制茶葉。阿里森教授指出，正是因為人們自發組織起來抵制茶葉的運動，導致各殖民地組成新政府，並宣佈脫離英國而獨立。

阿里森教授說：“為了抵制來自英國的茶葉，本來不願意放棄自己茶葉生意的商人們寧可茶葉生意不做了；普通百姓拒絕向遠離他們、不代表他們利益的政府交稅；喜歡喝茶的婦女也簽署協議表示不再喝茶了。實際上，這一事件後，美國人不像過去那麼愛喝茶了，而是改為喝咖啡。直到20世紀後期，喝茶的習慣才又捲土重來，因為美國人強烈抵制過茶葉，茶葉對他們來說代表高高在上的政府權力。”

2008年美國大選後，全美各地出現的反政府抗議活動，被人們冠以“傾茶運動”的稱號，因為這個運動最初也是從不滿政府的財政政策開始的。這個運動出自民間，發展迅速，遍佈全美，而且以其獨特的方式改變著美國的政治格局。
薩福克大學歷史系主任羅伯特·阿里森說，這個運動被稱為“傾茶運動”，是因為人們認為，政府不再代表他們的利益，而且把納稅人看作是獲取收入的無窮來源。阿里森教授指出，“傾茶運動”提醒政府，最終的權力不掌握在政府手中，而是掌握在人民手中。
阿里森教授說：“出於各種原因，有些美國人對現任政府採取的方向感到不滿。他們回想起1773年的‘波士頓傾茶事件’。當時，人民因為政府不代表他們的利益而要求變革。如今，雖然政府是民選產生的，但是，人們覺得政府已經不再傾聽他們的聲音了，因為當選者上台後就自認為，他們可以為所慾為，誰都不能奈何他們了。他們似乎忘了是誰把他們推選上台的。”

麻薩諸塞州塔夫茨大學歷史系副教授本杰明·卡普分析了當年的“波士頓傾茶事件”和如今遍佈美國的“傾茶運動”之間的相似之處。他說：““傾茶運動”往往被看作是反對政府稅收政策的反抗運動。很多人認為，‘傾茶運動’是人們懼怕高稅收以及政府超額支出有可能導致高稅收而作出的回應。實際上，人們很難概括‘傾茶運動 ’的性質。雖然它是一場全國範圍的運動，但是缺乏統一的組織，他們主要遍佈在基層，而且分散在全美各地，各個組織的訴求都不盡相同。”

卡普教授列舉了其它相似之處。他表示，“波士頓傾茶事件”，以及如今的“傾茶運動”抗議活動開始之前，美國都曾出現過信用危機。當年，人們指稱“波士頓傾茶事件”受到了圖謀私利的茶葉走私販的支持，如今也有人指控富有的右翼組織出於經濟原因，為反對奧巴馬政府的抗議活動提供了後盾。他表示，雖然在“波士頓傾茶事件”中沒有發生嚴重死傷事件，但暴力潛流是存在的，如今的“傾茶運動”如何發展還很難說。

但是，波士頓學院的政治學系教授丹尼斯·黑爾認為，把“波士頓傾茶事件”和“傾茶運動”相提並論有些誇大其詞，因為這彷彿是在指責現任政府和當年的英國喬治三世政府一樣不體恤民情。

黑爾說：“不過，這種誇大的比較吸引了人們的注意力。傾茶運動提出的一個主要不滿是，國會和政府在一個接一個問題上固執己見，堅持推行不受歡迎的政策，例如經濟刺激計劃、為銀行提供緊急財務援助、醫療改革法案、關閉關塔那摩灣海軍基地、把恐怖份子嫌疑人送交紐約民事法庭審訊等都不受歡迎。但是，政府仍一意孤行。”
美國前總統林肯曾在著名的《葛底斯堡演講》中警示人們，一個民治、民選、民享的政府就不會從世界上消亡。從“波士頓的傾茶事件”到當今的傾茶運動，選民的意願既曾載舟，亦曾覆舟，在三權分立的政治體制的框架下，促使美國政黨輪替執政，成功地避免了獨裁政府的形成。(http://www.dajiyuan.com)

志玲名模月付健保費1千多應該付得起.也願意付.可能雇主負擔太重主動將她轉出.

poki 寫:

Ocean 寫:立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

如果在人民反對聲中
還立新法強迫繳稅
不可恥?
如果你認為健保是應繳的稅
就無爭議
如果健保是健康保險的一種
就該有保險的精神
使用者付費
付得越多保的越多
不該用立法來強迫某部份人作不樂之捐

咦? 那立委都繳多少健保費啊?

中部以前有位立委，她媽媽每次生病住x總，都不用繳錢的耶

(打小人) Lo (打小人)

羅淑蕾：可恥
不知這位大嬸交多少
(咦)

oliva317 寫:咦? 那立委都繳多少健保費啊?

中部以前有位立委，她媽媽每次生病住x總，都不用繳錢的耶

我只知道有一個，是爸爸住x總，而且一住就住很久~~~ (壓力)

X-MAN 寫:

poki

這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

波士頓傾茶事件和傾茶運動(1)

【簡體版】 【打印機版】 【字號】大 中 小
【大紀元2月5日訊】(美國之音2010年 2月 04日報導)2008年美國總統大選後，出於對政府財政政策的不滿，一個由草根組織發起的“傾茶運動”在美國風起雲湧，勢不可擋。這個運動之所以被稱為“傾茶運動”，是因為有些人認為，它和美國歷史上的“波士頓傾茶事件”有一些相似之處。今天，我們談談“波士頓傾茶事件”以及和“傾茶運動”的比較。

18世紀70年代，英國政府為了支付因戰爭造成的沉重軍費開支，向美洲殖民地征收包括茶葉稅在內的各種苛捐雜稅。但是，殖民地以在議會沒有代表權為由拒絕交稅。於是，英國議會把向美國銷售茶葉的壟斷權交給本國的東印度公司，同時降低茶葉關稅，把殖民地的茶葉價格壓得比過去更低。它以為，只要殖民地同意交納進口茶的關稅，就等於承認了英國政府征收茶稅的權利。

但是，1773年12月16號，當東印度公司運載茶葉的船隻抵達麻薩諸塞州波士頓港後，上千名憤怒的群眾聚集在碼頭，攔阻船隻進港。當晚，一群打扮成印第安人模樣的人偷偷上船，把船上的茶葉全部倒入海中。這一歷史事件就被稱為“波士頓傾茶事件”。之後，英國政府下令關閉波士頓港口，並採取了一系列被殖民地視為無法容忍的法案，成為1775年美國獨立戰爭爆發的導火索。

波士頓的薩福克大學歷史系主任羅伯特·阿里森認為這是一起非暴力抗議事件，因為抗議者努力確保不傷害任何人或損壞任何財產，而且抗議的目的就是抵制茶葉。阿里森教授指出，正是因為人們自發組織起來抵制茶葉的運動，導致各殖民地組成新政府，並宣佈脫離英國而獨立。

阿里森教授說：“為了抵制來自英國的茶葉，本來不願意放棄自己茶葉生意的商人們寧可茶葉生意不做了；普通百姓拒絕向遠離他們、不代表他們利益的政府交稅；喜歡喝茶的婦女也簽署協議表示不再喝茶了。實際上，這一事件後，美國人不像過去那麼愛喝茶了，而是改為喝咖啡。直到20世紀後期，喝茶的習慣才又捲土重來，因為美國人強烈抵制過茶葉，茶葉對他們來說代表高高在上的政府權力。”

2008年美國大選後，全美各地出現的反政府抗議活動，被人們冠以“傾茶運動”的稱號，因為這個運動最初也是從不滿政府的財政政策開始的。這個運動出自民間，發展迅速，遍佈全美，而且以其獨特的方式改變著美國的政治格局。
薩福克大學歷史系主任羅伯特·阿里森說，這個運動被稱為“傾茶運動”，是因為人們認為，政府不再代表他們的利益，而且把納稅人看作是獲取收入的無窮來源。阿里森教授指出，“傾茶運動”提醒政府，最終的權力不掌握在政府手中，而是掌握在人民手中。
阿里森教授說：“出於各種原因，有些美國人對現任政府採取的方向感到不滿。他們回想起1773年的‘波士頓傾茶事件’。當時，人民因為政府不代表他們的利益而要求變革。如今，雖然政府是民選產生的，但是，人們覺得政府已經不再傾聽他們的聲音了，因為當選者上台後就自認為，他們可以為所慾為，誰都不能奈何他們了。他們似乎忘了是誰把他們推選上台的。”

麻薩諸塞州塔夫茨大學歷史系副教授本杰明·卡普分析了當年的“波士頓傾茶事件”和如今遍佈美國的“傾茶運動”之間的相似之處。他說：““傾茶運動”往往被看作是反對政府稅收政策的反抗運動。很多人認為，‘傾茶運動’是人們懼怕高稅收以及政府超額支出有可能導致高稅收而作出的回應。實際上，人們很難概括‘傾茶運動 ’的性質。雖然它是一場全國範圍的運動，但是缺乏統一的組織，他們主要遍佈在基層，而且分散在全美各地，各個組織的訴求都不盡相同。”

卡普教授列舉了其它相似之處。他表示，“波士頓傾茶事件”，以及如今的“傾茶運動”抗議活動開始之前，美國都曾出現過信用危機。當年，人們指稱“波士頓傾茶事件”受到了圖謀私利的茶葉走私販的支持，如今也有人指控富有的右翼組織出於經濟原因，為反對奧巴馬政府的抗議活動提供了後盾。他表示，雖然在“波士頓傾茶事件”中沒有發生嚴重死傷事件，但暴力潛流是存在的，如今的“傾茶運動”如何發展還很難說。

但是，波士頓學院的政治學系教授丹尼斯·黑爾認為，把“波士頓傾茶事件”和“傾茶運動”相提並論有些誇大其詞，因為這彷彿是在指責現任政府和當年的英國喬治三世政府一樣不體恤民情。

黑爾說：“不過，這種誇大的比較吸引了人們的注意力。傾茶運動提出的一個主要不滿是，國會和政府在一個接一個問題上固執己見，堅持推行不受歡迎的政策，例如經濟刺激計劃、為銀行提供緊急財務援助、醫療改革法案、關閉關塔那摩灣海軍基地、把恐怖份子嫌疑人送交紐約民事法庭審訊等都不受歡迎。但是，政府仍一意孤行。”
美國前總統林肯曾在著名的《葛底斯堡演講》中警示人們，一個民治、民選、民享的政府就不會從世界上消亡。從“波士頓的傾茶事件”到當今的傾茶運動，選民的意願既曾載舟，亦曾覆舟，在三權分立的政治體制的框架下，促使美國政黨輪替執政，成功地避免了獨裁政府的形成。(http://www.dajiyuan.com)

這段歷史在影集:亞當史密斯有看到.

X-MAN老大是要偶們深思是否要學 joelin姐,一起去倒茶葉嗎?
或許一而再,再而三的加健保稅,反而是促使健保倒的一根巨木!

呵，將來會有更多無恥的人產生
用兩個字換10萬元，太划算了

Ocean 寫:

poki 寫:

Ocean 寫:立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

如果在人民反對聲中
還立新法強迫繳稅
不可恥?
如果你認為健保是應繳的稅
就無爭議
如果健保是健康保險的一種
就該有保險的精神
使用者付費
付得越多保的越多
不該用立法來強迫某部份人作不樂之捐

保險的精神是?
"付得越多保的越多"?
並不是所有的保險都是如此,
例如"社會保險"就不是如此,

健保是屬於"社會保險",
此外有國民年金也是;
是社會安定的機制,

當然多數的人沒用到(有用到健保的不到1成, 常用的更少), 其中繳費多的會很不爽

poki 寫:

Ocean 寫:

poki 寫:

Ocean 寫:立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

如果在人民反對聲中
還立新法強迫繳稅
不可恥?
如果你認為健保是應繳的稅
就無爭議
如果健保是健康保險的一種
就該有保險的精神
使用者付費
付得越多保的越多
不該用立法來強迫某部份人作不樂之捐

保險的精神是?
"付得越多保的越多"?
並不是所有的保險都是如此,
例如"社會保險"就不是如此,

健保是屬於"社會保險",
此外有國民年金也是;
是社會安定的機制,

當然多數的人沒用到(有用到健保的不到1成, 常用的更少), 其中繳費多的會很不爽

想不通
乾脆所得稅
每一級都加1%
不是更好算嗎?
為何要弄到那麼複雜?
感覺吃定受薪階級

image 寫:富人不肯"捐出"千分之一的收入給窮人用是小可恥

但是立出四不像的保險法,硬凹社會福利是保險,

自以為在劫負濟貧替天行道,在專業上有所欠缺的立委才是大可恥

+1
健保就已違憲(老美為此要告總統及國會)
繳不同的錢得同等回報......更是台灣奇蹟
說穿就是政治.....為選票 犧牲少數 的多數暴力
且看人家老美怎麼玩下去
每次要漲價就來這種掏糞老狗把戲 ......可悲的政府

poki 寫:

Ocean 寫:

poki 寫:

Ocean 寫:立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

如果在人民反對聲中
還立新法強迫繳稅
不可恥?
如果你認為健保是應繳的稅
就無爭議
如果健保是健康保險的一種
就該有保險的精神
使用者付費
付得越多保的越多
不該用立法來強迫某部份人作不樂之捐

保險的精神是?
"付得越多保的越多"?
並不是所有的保險都是如此,
例如"社會保險"就不是如此,

健保是屬於"社會保險",
此外有國民年金也是;
是社會安定的機制,

當然多數的人沒用到(有用到健保的不到1成, 常用的更少), 其中繳費多的會很不爽

勞保就是繳越多領越多

國民年金因為是定額給付,所以繳的錢都差不多

這兩個都沒有脫離保險的本質(雖然沒有精算)

只有健保

從一家子都不必繳錢的福保到一家四口年繳30萬的小老闆

生病時待遇都一樣,沒繳錢的還可能自我健康管理更差...所以...

全世界有這種相差十幾倍保費的"同級保險"嗎?

哪兒都好,包括歐巴馬的,舉一個就佩服您~~

我的感覺是,政府完全沒有苦民所苦,拼命向人民提款無視人民困苦.

健保加錢,勞保打算加錢,花博耗費123億,貓纜修繕4億,路平專案道路仍然不平,如今又要住宅裝消防警報器,當國家富裕改善生活品質是當然行政,但是國家陷入赤字民生凋敝,施政應有優先秩序,填保肚子與滿足基本需求應是施政優先考量.

波士頓茶稅也好,柴契爾人頭稅也好,人民才是最後仲裁者.

這種不能苦民所苦,不能體驗庶民經濟,卻把苦民所苦,庶民經濟當口號,終究會遭人民唾棄.

這將給接任者重大警惕.

Ocean 寫:立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

沒錯
憑什麼強制加保
一樣的錢我為什麼不能買更好的險種？
人家有錢，感冒看自費
重病看民間保險
難道這樣也犯法？

好大 寫:

Ocean 寫:立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

沒錯
憑什麼強制加保
一樣的錢我為什麼不能買更好的險種？
人家有錢，感冒看自費
重病看民間保險
難道這樣也犯法？

已經立法了
所以
真的犯法了
但是
只有罰錢
沒有刑責
不繳罰款好像只是一直累積
也不會限制出境或拍賣財產

forester 寫:

好大 寫:

Ocean 寫:立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

沒錯
憑什麼強制加保
一樣的錢我為什麼不能買更好的險種？
人家有錢，感冒看自費
重病看民間保險
難道這樣也犯法？

已經立法了
所以
真的犯法了
但是
只有罰錢
沒有刑責
不繳罰款好像只是一直累積
也不會限制出境或拍賣財產

哇
真真的橫柴舉入灶

image 寫:

poki 寫:

Ocean 寫:

poki 寫:

Ocean 寫:立法強迫加保
才是可恥
花錢買健康保險
多花錢又沒得到更好的照顧
沒辦法的人只有忍氣吞聲
有辦法閃避的人
沒有人願意當冤大頭

這樣很可恥?

立法強迫繳稅是不是也很可恥?

如果在人民反對聲中
還立新法強迫繳稅
不可恥?
如果你認為健保是應繳的稅
就無爭議
如果健保是健康保險的一種
就該有保險的精神
使用者付費
付得越多保的越多
不該用立法來強迫某部份人作不樂之捐

保險的精神是?
"付得越多保的越多"?
並不是所有的保險都是如此,
例如"社會保險"就不是如此,

健保是屬於"社會保險",
此外有國民年金也是;
是社會安定的機制,

當然多數的人沒用到(有用到健保的不到1成, 常用的更少), 其中繳費多的會很不爽

勞保就是繳越多領越多

國民年金因為是定額給付,所以繳的錢都差不多

這兩個都沒有脫離保險的本質(雖然沒有精算)

只有健保

從一家子都不必繳錢的福保到一家四口年繳30萬的小老闆

生病時待遇都一樣,沒繳錢的還可能自我健康管理更差...所以...

全世界有這種相差十幾倍保費的"同級保險"嗎?

哪兒都好,包括歐巴馬的,舉一個就佩服您~~

你說的, 在商業保險是成立的, 但社會保險則不然,
你有沒有注意到, 國民年金有很多弱勢的減免保險費(有的不必繳錢),
保障則是有基本的保障, 跟所繳的保險費未必成正比例,
所以這種社會保險的本質在於基本保障,風險分攤, 不在於繳越多保障越多,

幾乎所有的社會保險都是立法, 強制的,外國也一樣, 不是台灣獨有的

我不需要您佩服

我們要政府幹嘛? (咦)