醫聲論壇

去年十二月，台大知名整形醫師黃慧夫於醫療糾紛蒙冤十二年後，再審獲改判無罪。黃醫師受訪時含淚訴說司法對他的傷害。黃醫師與其義務律師詹義豪，日前至民間司改會演講，顯然問題是出在秘密作業的醫事審議制度。

現行醫事審議制度，是在衛生福利部下設置「醫事審議委員會」，委員由不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴選，其中法學專家及社會人士比例不得少於三分之一。醫審會下設「醫事鑑定小組」，負責醫療糾紛的鑑定。現行司法實務上，法院往往依賴醫審會的書面鑑定，來判斷醫師有無疏失。

然而，醫審會的委員名單是不對外公開的，鑑定意見也都以機關名義行之。因此，外界無從得知做成鑑定結論的是哪些專家學者？其等的學經歷、專業背景、做成判斷的依據各為何？故無從進行有效的監督。事實上，早在數年之前，即有醫師投書媒體抨擊：「醫界不公開，何來公正？」「醫審會的不夠好，原因很簡單：個別案件的醫審成員名單是不能透明的，不透明公開如何能公正？」

由黃醫師的案件，更可以看到現行醫審採秘密審議的危害。該案中，醫審會先於民國九十八年十一月間出具第一份鑑定指出：「縱執行血管攝影，（病患）亦非無導致截肢之可能。惟該院醫師未執行血管攝影，難謂無疏失之嫌」。而一審審理過程中，醫審會又於一○二年十月間出具第二份鑑定改稱：「本案病人於術後未接受血管攝影檢查，尚難認有違反醫療常規」。一審法院即據此做出無罪判決。

二審審理時，高等法院面對醫審會兩份前後不一的鑑定報告，或許是因為不知道鑑定人是誰，無法傳喚到庭具結作證，藉由交互詰問釐清疑點；或許是法官過度自信，未再詳加調查，即逕行採信第一份鑑定，將黃醫師依業務過失致重傷害罪判刑確定。黃醫師因此蒙冤多年，直到近年取得榮總、三總的有利鑑定報告，冤屈才得以平反。

當務之急，是要檢討現行的醫事審議制度，讓醫審會的委員於鑑定報告上具名以示負責，並讓法院於必要時得傳喚鑑定人到庭具結作證，接受交互詰問，釐清疑點。

是時候檢討現行的醫事審議制度了！
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1354138

dtemer92 寫:去年十二月，台大知名整形醫師黃慧夫於醫療糾紛蒙冤十二年後，再審獲改判無罪。黃醫師受訪時含淚訴說司法對他的傷害。黃醫師與其義務律師詹義豪，日前至民間司改會演講，顯然問題是出在秘密作業的醫事審議制度。

現行醫事審議制度，是在衛生福利部下設置「醫事審議委員會」，委員由不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴選，其中法學專家及社會人士比例不得少於三分之一。醫審會下設「醫事鑑定小組」，負責醫療糾紛的鑑定。現行司法實務上，法院往往依賴醫審會的書面鑑定，來判斷醫師有無疏失。

然而，醫審會的委員名單是不對外公開的，鑑定意見也都以機關名義行之。因此，外界無從得知做成鑑定結論的是哪些專家學者？其等的學經歷、專業背景、做成判斷的依據各為何？故無從進行有效的監督。事實上，早在數年之前，即有醫師投書媒體抨擊：「醫界不公開，何來公正？」「醫審會的不夠好，原因很簡單：個別案件的醫審成員名單是不能透明的，不透明公開如何能公正？」

由黃醫師的案件，更可以看到現行醫審採秘密審議的危害。該案中，醫審會先於民國九十八年十一月間出具第一份鑑定指出：「縱執行血管攝影，（病患）亦非無導致截肢之可能。惟該院醫師未執行血管攝影，難謂無疏失之嫌」。而一審審理過程中，醫審會又於一○二年十月間出具第二份鑑定改稱：「本案病人於術後未接受血管攝影檢查，尚難認有違反醫療常規」。一審法院即據此做出無罪判決。

二審審理時，高等法院面對醫審會兩份前後不一的鑑定報告，或許是因為不知道鑑定人是誰，無法傳喚到庭具結作證，藉由交互詰問釐清疑點；或許是法官過度自信，未再詳加調查，即逕行採信第一份鑑定，將黃醫師依業務過失致重傷害罪判刑確定。黃醫師因此蒙冤多年，直到近年取得榮總、三總的有利鑑定報告，冤屈才得以平反。

當務之急，是要檢討現行的醫事審議制度，讓醫審會的委員於鑑定報告上具名以示負責，並讓法院於必要時得傳喚鑑定人到庭具結作證，接受交互詰問，釐清疑點。

是時候檢討現行的醫事審議制度了！
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1354138

作者為執業律師，台北市民

怎麼覺得哪裡怪怪的

名為替醫師發聲

但．．．．．

這篇作者有點天真
實名制對被告無益
原告去找具名的醫審人員抬棺抗議怎麼辦
傻傻

二審審理時，高等法院面對醫審會兩份前後不一的鑑定報告，或許是因為不知道鑑定人是誰，無法傳喚到庭具結作證

醫審會發報告時早就具結了 (雖然匿名)
何必再傳喚到法院具結
如果有疑慮
法院就請醫審會不同人再鑑定
才是正道
去追究過去的鑑定人
他們也只能堅稱鑑定無誤
這對被告根本無濟於事
難道要法官起訴他們造假還是亂鑑定？

官員說的才算，隨便他們要怎麼說。

hjh 寫:這篇作者有點天真
實名制對被告無益
原告去找具名的醫審人員抬棺抗議怎麼辦
傻傻

二審審理時，高等法院面對醫審會兩份前後不一的鑑定報告，或許是因為不知道鑑定人是誰，無法傳喚到庭具結作證

醫審會發報告時早就具結了 (雖然匿名)
何必再傳喚到法院具結
如果有疑慮
法院就請醫審會不同人再鑑定
才是正道
去追究過去的鑑定人
他們也只能堅稱鑑定無誤
這對被告根本無濟於事
難道要法官起訴他們造假還是亂鑑定？

+1應該醫審會成員匿名和被告互相詰問，以現在的科技應該不難做到，等了解被告的說法後再下鑑定會比較好

image 寫:

dtemer92 寫:去年十二月，台大知名整形醫師黃慧夫於醫療糾紛蒙冤十二年後，再審獲改判無罪。黃醫師受訪時含淚訴說司法對他的傷害。黃醫師與其義務律師詹義豪，日前至民間司改會演講，顯然問題是出在秘密作業的醫事審議制度。

現行醫事審議制度，是在衛生福利部下設置「醫事審議委員會」，委員由不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴選，其中法學專家及社會人士比例不得少於三分之一。醫審會下設「醫事鑑定小組」，負責醫療糾紛的鑑定。現行司法實務上，法院往往依賴醫審會的書面鑑定，來判斷醫師有無疏失。

然而，醫審會的委員名單是不對外公開的，鑑定意見也都以機關名義行之。因此，外界無從得知做成鑑定結論的是哪些專家學者？其等的學經歷、專業背景、做成判斷的依據各為何？故無從進行有效的監督。事實上，早在數年之前，即有醫師投書媒體抨擊：「醫界不公開，何來公正？」「醫審會的不夠好，原因很簡單：個別案件的醫審成員名單是不能透明的，不透明公開如何能公正？」

由黃醫師的案件，更可以看到現行醫審採秘密審議的危害。該案中，醫審會先於民國九十八年十一月間出具第一份鑑定指出：「縱執行血管攝影，（病患）亦非無導致截肢之可能。惟該院醫師未執行血管攝影，難謂無疏失之嫌」。而一審審理過程中，醫審會又於一○二年十月間出具第二份鑑定改稱：「本案病人於術後未接受血管攝影檢查，尚難認有違反醫療常規」。一審法院即據此做出無罪判決。

二審審理時，高等法院面對醫審會兩份前後不一的鑑定報告，或許是因為不知道鑑定人是誰，無法傳喚到庭具結作證，藉由交互詰問釐清疑點；或許是法官過度自信，未再詳加調查，即逕行採信第一份鑑定，將黃醫師依業務過失致重傷害罪判刑確定。黃醫師因此蒙冤多年，直到近年取得榮總、三總的有利鑑定報告，冤屈才得以平反。

當務之急，是要檢討現行的醫事審議制度，讓醫審會的委員於鑑定報告上具名以示負責，並讓法院於必要時得傳喚鑑定人到庭具結作證，接受交互詰問，釐清疑點。

是時候檢討現行的醫事審議制度了！
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1354138

作者為執業律師，台北市民

怎麼覺得哪裡怪怪的

名為替醫師發聲

但．．．．．

這案件是一審無罪，二審重判，顯然是法官的問題較大，台灣的法官素質為人垢病，人民信任度超低，今天自由時報還看到某法官去排隊領愛心便當，所以應該是先改革司法制度，尤其是法官獨斷制，殺人不用償命，救人反而被關 (打小人)

法官自由心證制度早該檢討了

上一屆的立法院的確有提出這個修正法案
把團體鑑定改成必須具名

全聯會認為不宜
並且應該要大幅提高目前的鑑定費用
現在鑑定費用指有6000-8000元/件
和日本每件10幾萬台幣起跳的
差太多了

台灣的專業沒有價值
卻被要求比照國外的做法
恐怕真的是太誇張了

cchic 寫: 這案件是一審無罪，二審重判，顯然是法官的問題較大，台灣的法官素質為人垢病，人民信任度超低，今天自由時報還看到某法官去排隊領愛心便當，所以應該是先改革司法制度，尤其是法官獨斷制，殺人不用償命，救人反而被關 (打小人)

但我覺得問題在這裡，
也就是醫審會給出完全南轅北轍的看法
導致法官無所適從
法官也不是醫療專家，只得參考我們出具的審查意見來判決：

醫審會先於民國九十八年十一月間出具第一份鑑定指出：「縱執行血管攝影，（病患）亦非無導致截肢之可能。惟該院醫師未執行血管攝影，難謂無疏失之嫌」。而一審審理過程中，醫審會又於一○二年十月間出具第二份鑑定改稱：「本案病人於術後未接受血管攝影檢查，尚難認有違反醫療常規」。

dtemer92 寫: 但我覺得問題在這裡，
也就是醫審會給出完全南轅北轍的看法
導致法官無所適從
法官也不是醫療專家，只得參考我們出具的審查意見來判決：

醫審會先於民國九十八年十一月間出具第一份鑑定指出：「縱執行血管攝影，（病患）亦非無導致截肢之可能。惟該院醫師未執行血管攝影，難謂無疏失之嫌」。而一審審理過程中，醫審會又於一○二年十月間出具第二份鑑定改稱：「本案病人於術後未接受血管攝影檢查，尚難認有違反醫療常規」。

醫學本來常常不是0跟1，
但諸如法庭要求醫師團體幫忙 「醫審」，
與其怪法官
不如先自我檢討是否醫醫相害。
臨床治療行為在很多方面，是無法論斷的，
但台灣的「非醫界」已經被我們養成一種錯覺，
也就是臨床治療行為「可以被論斷」；
例如一個cellulitis，我想讓患者住院打IV antibiotics打5天再改口服，但你只想住院打3天再改吃藥，誰對？
而問題是「誰對？」的這個問題本身，已經隱含了要他人醫師去論斷那2天了
但只要醫師不是惡意欺瞞，則
這個醫療決定攸關不同醫師的養成背景，對風險的自身承受能力跟患者藥物生活配合度等等，
這是要怎麼個事後論斷法？

只是「事後論斷」這概念在法界跟健保審查被發揮的淋漓盡致而已，
而很多醫師同行幫忙「促成」

我覺得這個文章重點是對已經是合格醫師去「論斷醫療行為」是很荒謬的，
要嘛就整體檢討醫師養成的水平是否有瑕疵，
醫療行為不是這樣論斷就會變好的

不然假若有人來推行「論斷法官的判決行為」是否合理，
你覺得法官會不會抓狂，
法官獨立性會不會受影響 (姑且不論個別法官素質)
若法官吞不下這口氣，
為何醫師被健保審查搞，吞了這麼久

dtemer92 寫:

cchic 寫: 這案件是一審無罪，二審重判，顯然是法官的問題較大，台灣的法官素質為人垢病，人民信任度超低，今天自由時報還看到某法官去排隊領愛心便當，所以應該是先改革司法制度，尤其是法官獨斷制，殺人不用償命，救人反而被關 (打小人)

但我覺得問題在這裡，
也就是醫審會給出完全南轅北轍的看法
導致法官無所適從
法官也不是醫療專家，只得參考我們出具的審查意見來判決：

醫審會先於民國九十八年十一月間出具第一份鑑定指出：「縱執行血管攝影，（病患）亦非無導致截肢之可能。惟該院醫師未執行血管攝影，難謂無疏失之嫌」。而一審審理過程中，醫審會又於一○二年十月間出具第二份鑑定改稱：「本案病人於術後未接受血管攝影檢查，尚難認有違反醫療常規」。

也對，這個醫審會為何會有兩次判定，是因為告訴人上訴嗎？有聽過兩大不同醫療系統為了鬥爭故意給不同的醫審會報告

花園外

dtemer92 寫:

dtemer92 寫: 但我覺得問題在這裡，
也就是醫審會給出完全南轅北轍的看法
導致法官無所適從
法官也不是醫療專家，只得參考我們出具的審查意見來判決：

醫審會先於民國九十八年十一月間出具第一份鑑定指出：「縱執行血管攝影，（病患）亦非無導致截肢之可能。惟該院醫師未執行血管攝影，難謂無疏失之嫌」。而一審審理過程中，醫審會又於一○二年十月間出具第二份鑑定改稱：「本案病人於術後未接受血管攝影檢查，尚難認有違反醫療常規」。

醫學本來常常不是0跟1，
但諸如法庭要求醫師團體幫忙 「醫審」，
與其怪法官
不如先自我檢討是否醫醫相害。
臨床治療行為在很多方面，是無法論斷的，
但台灣的「非醫界」已經被我們養成一種錯覺，
也就是臨床治療行為「可以被論斷」；
例如一個cellulitis，我想讓患者住院打IV antibiotics打5天再改口服，但你只想住院打3天再改吃藥，誰對？
而問題是「誰對？」的這個問題本身，已經隱含了要他人醫師去論斷那2天了
但只要醫師不是惡意欺瞞，則
這個醫療決定攸關不同醫師的養成背景，對風險的自身承受能力跟患者藥物生活配合度等等，
這是要怎麼個事後論斷法？

只是「事後論斷」這概念在法界跟健保審查被發揮的淋漓盡致而已，
而很多醫師同行幫忙「促成」

我覺得這個文章重點是對已經是合格醫師去「論斷醫療行為」是很荒謬的，
要嘛就整體檢討醫師養成的水平是否有瑕疵，
醫療行為不是這樣論斷就會變好的

不然假若有人來推行「論斷法官的判決行為」是否合理，
你覺得法官會不會抓狂，
法官獨立性會不會受影響 (姑且不論個別法官素質)
若法官吞不下這口氣，
為何醫師被健保審查搞，吞了這麼久

醫師養成的水平有瑕疵，沒有法學素養
鑑定的人有問題，沒有法學的訓練只以MM的邏輯來寫鑑定報告，MM被提出來是要求看有無改善的空間，90分還不行看對於個案的治療處置能不能有100分，之後遇到類似的個案能更精境醫術，但法律的標準是60分，所以灰色地帶只要沒有明顯疏失，都不應該寫說若這樣這樣會更好(100分的標準事後諸葛)，應該是判斷這樣的處置有無達到60分的標準(一般標準)，這個判斷需要訓練，所以醫師的訓練不足，法學素養不夠，很多寫鑑定報告就以morbidity&mortality 的精神雞蛋裡挑骨頭 (壓力) (壓力) (壓力) ，明明已經99分了，雞蛋裡挑骨頭的醫師還是會把那1分挑出來說被告醫師有疏失，還差那1分。只能說醫師的訓練過程缺乏那60分的判斷(法律標準)，只要求追求那虛無縹緲的100分，久了就養成習慣

cchic 寫:

dtemer92 寫:

cchic 寫: 這案件是一審無罪，二審重判，顯然是法官的問題較大，台灣的法官素質為人垢病，人民信任度超低，今天自由時報還看到某法官去排隊領愛心便當，所以應該是先改革司法制度，尤其是法官獨斷制，殺人不用償命，救人反而被關 (打小人)

但我覺得問題在這裡，
也就是醫審會給出完全南轅北轍的看法
導致法官無所適從
法官也不是醫療專家，只得參考我們出具的審查意見來判決：

醫審會先於民國九十八年十一月間出具第一份鑑定指出：「縱執行血管攝影，（病患）亦非無導致截肢之可能。惟該院醫師未執行血管攝影，難謂無疏失之嫌」。而一審審理過程中，醫審會又於一○二年十月間出具第二份鑑定改稱：「本案病人於術後未接受血管攝影檢查，尚難認有違反醫療常規」。

也對，這個醫審會為何會有兩次判定，是因為告訴人上訴嗎？有聽過兩大不同醫療系統為了鬥爭故意給不同的醫審會報告

灰色地帶，第一份的鑑定報告有問題，第一份是以MM的精神來寫，其實血管攝影不是常規，第一線還是以理學檢查病史為主！就像跌倒撞到頭腦部電腦斷層是否為常規一樣??

dtemer92 寫:

cchic 寫: 這案件是一審無罪，二審重判，顯然是法官的問題較大，台灣的法官素質為人垢病，人民信任度超低，今天自由時報還看到某法官去排隊領愛心便當，所以應該是先改革司法制度，尤其是法官獨斷制，殺人不用償命，救人反而被關 (打小人)

但我覺得問題在這裡，
也就是醫審會給出完全南轅北轍的看法
導致法官無所適從
法官也不是醫療專家，只得參考我們出具的審查意見來判決：

醫審會先於民國九十八年十一月間出具第一份鑑定指出：「縱執行血管攝影，（病患）亦非無導致截肢之可能。惟該院醫師未執行血管攝影，難謂無疏失之嫌」。而一審審理過程中，醫審會又於一○二年十月間出具第二份鑑定改稱：「本案病人於術後未接受血管攝影檢查，尚難認有違反醫療常規」。

我覺得法官難辭其咎, 他有義務去了解事實的真相, 做正確的裁決, 不可以說不是他們的專業就沒有任何責任!!

我認為就是因為不需要承擔任何責任, 所以感覺很多案件的結果都很草率!!!

倘若誤判法官也必須承擔一部分的責任的時候, 那他就會更認真的去面對每一件案件,

當然, 這又牽扯到案件太多, 人力不夠等等的問題, 哀, 應該很難有解決之道~~