「略誘罪」出自大清新刑律 84年未修正
發表於 : 週六 8月 17, 2019 10:30 am
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1311208
司法話題／略誘罪立法不周延 慈父面臨重刑 法官喊卡
2019-08-17
父帶女兒赴美讀書挨告
〔記者吳政峰／台北報導〕經營旅遊業的余姓負責人與妻子離婚，由前妻獨任5歲女兒監護權，但被告為了孩子的教育，把女兒帶到美國就學及取得綠卡，1年多後，前妻赴美帶回女兒，並對丈夫提告涉及略誘罪。承審的台北地院刑十庭法官發現，被告觸犯的「移送被誘人出國罪」是最輕本刑7年以上之罪，若宣判，這位愛孩子的爸爸將遭重判坐牢，認為立法不夠周延，聲請大法官釋憲。
本案因為是前妻主動帶回女兒，合議庭最多只能減半刑期一次，被告仍要要坐牢3年6月、不得緩刑。合議庭認為太過嚴苛，有違憲法的罪刑相當、法律明確性等原則，因此於日前裁定停止訴訟，送交大法官解釋。
過去類似情況，大多發生在離婚外配把小孩帶回母國，挨告後，通常會告知小孩所在地或再帶回台灣。法院對此除可依刑法59條「情堪憫恕」減刑，還可依244條「送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑」之規定再減刑，兩度減半刑期可降至2年以下，就能緩刑免關。余姓被告無法2次減刑，是罕見案例。
本案中的夫妻個性不合，2015年離婚。2016年元月，余男跟前妻說要帶女兒出國旅遊，實則把孩子帶到美國就學，過了約定時間，余男未送回女兒還失聯，前妻訪查，驚覺女兒被前夫帶往美國讀書，赴美帶回女兒，母女再見已隔了1年9個月，同時控告前夫涉及略誘罪。
余男表示，安排女兒在美國獲得良好教育，並幫她申請綠卡，身分有保障；余男盼和前妻共同監護孩子，但未達共識。前妻除提告，並附帶提出200萬元民事賠償，檢察官依略誘罪嫌起訴余男。
北院由審判長林孟皇、蔡英雌、趙書郁組成的刑十庭認為，余男涉及加重略誘「移送被誘人出國罪」，遍查近年相關判決，多為2次減刑後獲緩刑，但本案是前妻自己找回孩子，余無法二度減刑，宣判有罪即須入獄，法官認為此對小孩影響甚鉅。
王文洋也曾告呂安妮略誘
近年只有一件略誘案被判坐牢，爸爸把兒子交給人在加拿大的母親撫養，遭前妻控告，法官發現被告有前科，不適用緩刑，減刑後判2年入獄；宏仁集團總裁王文洋去年也曾告「人生伴侶」呂安妮略誘19歲兒子王銓勵，呂女獲不起訴。
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1311210
「略誘罪」出自大清新刑律 84年未修正
〔記者吳政峰／台北報導〕台北地院刑十庭審判長林孟皇承審余男略誘女兒案，一度對「略誘」有疑，經查法律史書，才知道此罪出自「大清新刑律」，當時為了避免未滿20歲者被迫簽字畫押當成「豬仔館」的苦力，因而制定，後來我國刑法依舊引用，1935年施行至今從未修正。
刑十庭的釋憲聲請書指出，刑法241條的「略誘未滿20歲之男女…」及242條的「移送被誘人出國…」，文意不清、規範對象不明，而且刑責過重，恐違反憲法的法律明確性、比例原則及罪刑相當原則。
清律定義「略誘」是「以強暴、脅迫或詐術拐取」，但刑法把這些字拿掉，以致出現語意不清問題。而略誘罪放在「妨害婚姻及家庭罪章」，卻未說明是否處罰「被誘者的父母」，因為父母就算離婚，另一方只是「暫時停止」親權，而非「拋棄」，帶走小孩是否構成「脫離家庭」要件，不是民眾所能理解，違反法律明確性。
再者，把略誘罪放在妨害家庭罪章，目的是要處罰父母子女以外的第三人，但相關法條未區分外人與雙親的罪責，違反明確性；法條也沒區分行為手段是否平和或使用暴力，一律以同罪處罰，最重還可能判處無期徒刑，有違比例原則。
刑十庭認為，父母一方為使子女獲得更妥善照顧，以和平手段帶出國，卻要面臨無期徒刑或7年徒刑以上重罪，若與刑法297條「妨害自由罪」為了營利使用詐術把人帶出國，只處3年以上10年以下之罪相比，父母帶孩子出國情節輕微，罪責反而更重，不符罪刑相當原則。
司法話題／略誘罪立法不周延 慈父面臨重刑 法官喊卡
2019-08-17
父帶女兒赴美讀書挨告
〔記者吳政峰／台北報導〕經營旅遊業的余姓負責人與妻子離婚，由前妻獨任5歲女兒監護權，但被告為了孩子的教育，把女兒帶到美國就學及取得綠卡，1年多後，前妻赴美帶回女兒，並對丈夫提告涉及略誘罪。承審的台北地院刑十庭法官發現，被告觸犯的「移送被誘人出國罪」是最輕本刑7年以上之罪，若宣判，這位愛孩子的爸爸將遭重判坐牢，認為立法不夠周延，聲請大法官釋憲。
本案因為是前妻主動帶回女兒，合議庭最多只能減半刑期一次，被告仍要要坐牢3年6月、不得緩刑。合議庭認為太過嚴苛，有違憲法的罪刑相當、法律明確性等原則，因此於日前裁定停止訴訟，送交大法官解釋。
過去類似情況，大多發生在離婚外配把小孩帶回母國，挨告後，通常會告知小孩所在地或再帶回台灣。法院對此除可依刑法59條「情堪憫恕」減刑，還可依244條「送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑」之規定再減刑，兩度減半刑期可降至2年以下，就能緩刑免關。余姓被告無法2次減刑，是罕見案例。
本案中的夫妻個性不合，2015年離婚。2016年元月，余男跟前妻說要帶女兒出國旅遊，實則把孩子帶到美國就學，過了約定時間，余男未送回女兒還失聯，前妻訪查，驚覺女兒被前夫帶往美國讀書，赴美帶回女兒，母女再見已隔了1年9個月，同時控告前夫涉及略誘罪。
余男表示，安排女兒在美國獲得良好教育，並幫她申請綠卡，身分有保障；余男盼和前妻共同監護孩子，但未達共識。前妻除提告，並附帶提出200萬元民事賠償，檢察官依略誘罪嫌起訴余男。
北院由審判長林孟皇、蔡英雌、趙書郁組成的刑十庭認為，余男涉及加重略誘「移送被誘人出國罪」，遍查近年相關判決，多為2次減刑後獲緩刑，但本案是前妻自己找回孩子，余無法二度減刑，宣判有罪即須入獄，法官認為此對小孩影響甚鉅。
王文洋也曾告呂安妮略誘
近年只有一件略誘案被判坐牢，爸爸把兒子交給人在加拿大的母親撫養，遭前妻控告，法官發現被告有前科，不適用緩刑，減刑後判2年入獄；宏仁集團總裁王文洋去年也曾告「人生伴侶」呂安妮略誘19歲兒子王銓勵，呂女獲不起訴。
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1311210
「略誘罪」出自大清新刑律 84年未修正
〔記者吳政峰／台北報導〕台北地院刑十庭審判長林孟皇承審余男略誘女兒案，一度對「略誘」有疑，經查法律史書，才知道此罪出自「大清新刑律」，當時為了避免未滿20歲者被迫簽字畫押當成「豬仔館」的苦力，因而制定，後來我國刑法依舊引用，1935年施行至今從未修正。
刑十庭的釋憲聲請書指出，刑法241條的「略誘未滿20歲之男女…」及242條的「移送被誘人出國…」，文意不清、規範對象不明，而且刑責過重，恐違反憲法的法律明確性、比例原則及罪刑相當原則。
清律定義「略誘」是「以強暴、脅迫或詐術拐取」，但刑法把這些字拿掉，以致出現語意不清問題。而略誘罪放在「妨害婚姻及家庭罪章」，卻未說明是否處罰「被誘者的父母」，因為父母就算離婚，另一方只是「暫時停止」親權，而非「拋棄」，帶走小孩是否構成「脫離家庭」要件，不是民眾所能理解，違反法律明確性。
再者，把略誘罪放在妨害家庭罪章，目的是要處罰父母子女以外的第三人，但相關法條未區分外人與雙親的罪責，違反明確性；法條也沒區分行為手段是否平和或使用暴力，一律以同罪處罰，最重還可能判處無期徒刑，有違比例原則。
刑十庭認為，父母一方為使子女獲得更妥善照顧，以和平手段帶出國，卻要面臨無期徒刑或7年徒刑以上重罪，若與刑法297條「妨害自由罪」為了營利使用詐術把人帶出國，只處3年以上10年以下之罪相比，父母帶孩子出國情節輕微，罪責反而更重，不符罪刑相當原則。
