「一坪換一坪」是什麼?

[wiger]

image

X-MAN 寫:
我認為只有土地價值高的地方才有都更可能.

是說房子貴的地方還是土地持份大的地方?
現在不就是 房子已經蓋的面積 不管現在土地能不能蓋那麼多 直接當成既成事實 承認它、接受它 ?

至於有利可圖....紅蘿蔔外應該也加點棍子 一定期限以上房子要每年安檢補強 不然就罰款或不准住人..因為房子意外倒了 到時是社會耗用大量公共資源去救

譬如台北土地住3容積率225 土地約200萬,都更就是土地換房子.未都更前容積率300-400(3-4層)拆除重健225分建商35%留下65%約146,包括流離失守至少2年,甚至於遙遙無期.你會都更嗎?
如果政府把容積率增加至800土地約800萬拆除重健800分建商35%留下65%約520你會迫不及待都更.現實是政府把容積率增加至1.3倍292.5拆除重健292.5建商35%留下65%你會都更嗎?
這是地主立場.
至於建商35%必須要包括100%工程費外加30%利潤因此土地價值必須高才有可能.

不能自己出蓋新房子的建築費嗎?

是說 全世界好像沒有一個國家 私人房子住了五十年 然後政府必須給很多很多公共財的容積率

這取自政府的公共財除了讓他保有哪間在窄巷裡蓋得滿滿的房子不會縮水 還要夠他改建期間有房子住、龐大建築費用還都由別人出的

這麼好....

希望居住空間不要縮水 可以理解 住又新又漂亮又安全的房子要別人代為想辦法 就有點說不過去了....

i姨說的不就是健保嗎？ (嘆息)

[X-MAN]

image
不能自己出蓋新房子的建築費嗎?
是說 全世界好像沒有一個國家 私人房子住了五十年 然後政府必須給很多很多公共財的容積率 要多到除了可以保有哪間在窄巷裡蓋得滿滿的房子不會縮水 還要夠他改建期間有房子住、龐大建築費用還都由別人出...
這麼好....
希望居住空間不要縮水 可以理解(也有點信賴保護的觀念 因為容積率是人家買了房子後才大幅縮緊的) 住了幾十年換又新又漂亮又安全的房子 一毛不出要國家代為想辦法 就有點說不過去了....

如果人民出不起政府如何解決?
像中國硬拆,還是像日本六本木把容積率由400增加到700成功都更.

[image]

image
不能自己出蓋新房子的建築費嗎?
是說 全世界好像沒有一個國家 私人房子住了五十年 然後政府必須給很多很多公共財的容積率 要多到除了可以保有哪間在窄巷裡蓋得滿滿的房子不會縮水 還要夠他改建期間有房子住、龐大建築費用還都由別人出...
這麼好....
希望居住空間不要縮水 可以理解(也有點信賴保護的觀念 因為容積率是人家買了房子後才大幅縮緊的) 住了幾十年換又新又漂亮又安全的房子 一毛不出要國家代為想辦法 就有點說不過去了....

如果人民出不起政府如何解決?
像中國硬拆,還是像日本六本木把容積率由400增加到700成功都更.

如果連房子的建築費(而已) 幾十年出一次都出不起...?

...
...

那就賣給出得起的人(大部分地區還是很好賣的) 自己去租房子吧

過幾十年房子還是會壞的 這種事成為慣例 那住天龍城最好了 等我孫子住到房子快倒了 照樣賴著不出錢 你再加容積率給我啊

曾曾祖父買個房子 以後世世代代不用出錢都有房子住 "永久屋"欸

[X-MAN]

image
如果連房子的建築費(而已) 幾十年出一次都出不起...?

...
...

那就賣給出得起的人(大部分地區還是很好賣的) 自己去租房子吧

如果不願意賣想要一輩子住自己房子,政府要如何說服?

[image]

image
如果連房子的建築費(而已) 幾十年出一次都出不起...?

...
...

那就賣給出得起的人(大部分地區還是很好賣的) 自己去租房子吧

如果不願意賣想要一輩子住自己房子,政府要如何說服?

那就強制每年找指定的有公信力的單位做房屋建檢 證明這四五十年的大樓還是可住 比如可抗某級以上的地震

否則罰錢

[X-MAN]

當這種問題是個案,是經濟問題,公益問題.當這種問題是普遍現象是政治問題.政府立場是解決問題還是製造問題?

[image]

當這種問題是個案,是經濟問題,公益問題.當這種問題是普遍現象是政治問題.政府立場是解決問題還是製造問題?

您是在說健保嘛 (哭哭)

製造萬世永久屋才是製造問題

[X-MAN]

你覺得現在民主制度以罰金解決問題,這種政府有下一任?

[X-MAN]

image
您是在說健保嘛 (哭哭)

製造萬世永久屋才是製造問題

健保的基礎建立在剝削勞務及相關產業提供者.
增加容積率剝削了誰?

[image]

你覺得現在民主制度以罰金解決問題,這種政府有下一任?

有些事胡蘿蔔跟棍子都要有的

不能要多少紅蘿蔔給多少紅蘿蔔

健保吃那麼多虧 不要把人性看得太好

[X-MAN]

這是都市建設規劃問題.我們到底要建設台北市容納多少人口城市?
矮矮的到處是擁擠與違建,還是像新加坡.目前人口250萬,難道我們不想把城市建立成容納500萬讓我們有一段長期不必考慮人口成長問題,道路問題,衛生問題讓都更舉一役完成之.

[image]

image
您是在說健保嘛 (哭哭)

製造萬世永久屋才是製造問題

健保的基礎建立在剝削勞務及相關產業提供者.
增加容積率剝削了誰?

剝削公共財 剝削整個城市的生活品質

[image]

這是都市建設規劃問題.我們到底要建設台北市容納多少人口城市?
矮矮的到處是擁擠與違建,還是像新加坡.目前人口250萬,難道我們不想把城市建立成容納500萬讓我們有一段長期不必考慮人口成長問題,道路問題,衛生問題讓都更舉一役完成之.

照這種亂寵一通的做法

等於買一戶房子之後幾百年都可以免費住新屋 然後台北盆地就沉了
(台北市現在還不夠擁擠嘛)

這些30年前買房子的人 因為後來一堆蛋頭學者把容積率大幅改低 這容積率可以還他們(我覺得這不叫"送" 應該說是替那些蛋頭學者擦屁股) 但是怎麼會是送更多容積率 不只還他們原來買這地時應得的容積率 還奉送"天龍國免費住新屋"??!

[X-MAN]

誰說增加容積率就會影響品質?難道這城市不讓它有成長空間嗎?現在這品質好嗎?圖利人民造福人民不是政府要做的事.

[image]

誰說增加容積率就會影響品質?難道這城市不讓它有成長空間嗎?現在這品質好嗎?圖利人民造福人民不是政府要做的事.

增加容積率 不是要多住人的 不然是要養蚊子嘛 （賊）

台北盆地還不夠沉嘛

[wiger]

誰說增加容積率就會影響品質?難道這城市不讓它有成長空間嗎?現在這品質好嗎?圖利人民造福人民不是政府要做的事.

增加容積率 不是要多住人的 不然是要養蚊子嘛 （賊）

台北盆地還不夠沉嘛

容積率太高，

地小人稠，生活品質會比較差，

窄巷高屋，陽光通風隱私都不好，

愈到災變，還會影響人口的疏散或救災的效率。

[hjh]

如果連房子的建築費(而已) 幾十年出一次都出不起...?

...
...

那就賣給出得起的人(大部分地區還是很好賣的) 自己去租房子吧

過幾十年房子還是會壞的 這種事成為慣例 那住天龍城最好了 等我孫子住到房子快倒了 照樣賴著不出錢 你再加容積率給我啊

曾曾祖父買個房子 以後世世代代不用出錢都有房子住 "永久屋"欸

大大所言甚善
but not practical
且自文林苑後
政府和建商就更怕都更糾紛了
人家住了五十年
子孫無能 -- 出不起建築費
老屋明明還可以住
為何要賣掉去租房子
我猜大概要等房子七十歲... 搖搖欲墜
鄰居都搬走了
他老人家才肯賣吧

出棍子
我們當然是不反對
但反對者大有人在
早說新政府的魄力普普
這種魄力是需要擔當的
怕是沒加幾張票先損失一堆票
到時候被說獨裁自大
而且這幾年房子越來越難賣
土地未來價值難估
建商風險高
利潤不敢抓得太緊
地主、政府、建商三邊都沒那麼容易玩的...
等房市多頭以後大概才會比較有搞頭...
（賊）

[X-MAN]

wiger

容積率太高，

地小人稠，生活品質會比較差，

窄巷高屋，陽光通風隱私都不好，

愈到災變，還會影響人口的疏散或救災的效率。

你講的是建蔽率問題與容積率無關.

[image]

如果連房子的建築費(而已) 幾十年出一次都出不起...?

...
...

那就賣給出得起的人(大部分地區還是很好賣的) 自己去租房子吧

過幾十年房子還是會壞的 這種事成為慣例 那住天龍城最好了 等我孫子住到房子快倒了 照樣賴著不出錢 你再加容積率給我啊

曾曾祖父買個房子 以後世世代代不用出錢都有房子住 "永久屋"欸

大大所言甚善
but not practical
且自文林苑後
政府和建商就更怕都更糾紛了
人家住了五十年
子孫無能 -- 出不起建築費
老屋明明還可以住
為何要賣掉去租房子
我猜大概要等房子七十歲... 搖搖欲墜
鄰居都搬走了
他老人家才肯賣吧

出棍子
我們當然是不反對
但反對者大有人在
早說新政府的魄力普普
這種魄力是需要擔當的
怕是沒加幾張票先損失一堆票
到時候被說獨裁自大
而且這幾年房子越來越難賣
土地未來價值難估
建商風險高
利潤不敢抓得太緊
地主、政府、建商三邊都沒那麼容易玩的...
等房市多頭以後大概才會比較有搞頭...
（賊）

老房屋必須健檢 跟新車兩年免驗 舊車必須一年驗兩次一樣

可以一步步來 先從住商混合的舊大樓做起 比如先找40年以上的舊大樓 尤其是基地面積好幾百坪的 ...台北可能就一二十棟 這些建築甚至比維冠還不牢靠

[image]

wiger

容積率太高，

地小人稠，生活品質會比較差，

窄巷高屋，陽光通風隱私都不好，

愈到災變，還會影響人口的疏散或救災的效率。

你講的是建蔽率問題與容積率無關.

容積率比現在更高 就是更加高建築高度 更增加人口

[jesuischinoise]

不都更並不光影響居住者自己而已
市容老舊影響觀光
萬一地震影響鄰居及路人安全
此外
都更可以增加許多工作機會
帶動經濟發展
所以由政府補助獎勵是合理的

[jesuischinoise]

image
如果連房子的建築費(而已) 幾十年出一次都出不起...?

...
...

那就賣給出得起的人(大部分地區還是很好賣的) 自己去租房子吧

如果不願意賣想要一輩子住自己房子,政府要如何說服?

那就強制每年找指定的有公信力的單位做房屋建檢 證明這四五十年的大樓還是可住 比如可抗某級以上的地震

否則罰錢

老房子當初蓋的時候是依照當時建築法規蓋的
用新的標準去要求人家不合理

如果要自己出建築費+另外租屋費用
相信大多數市民都無法負擔
則市容永遠無法改善

[wiger]

不都更並不光影響居住者自己而已
市容老舊影響觀光
萬一地震影響鄰居及路人安全
此外
都更可以增加許多工作機會
帶動經濟發展

是的，絕對正確，
可是如同軍宅，大家都說便宜，
可是對榮民伯伯及其後代來說是天價，
還住在老舊房子的，弱勢居多，
要他們花錢都更真的很難，
大家說得都很好，只是理想與現實很難兼顧。

[jesuischinoise]

不都更並不光影響居住者自己而已
市容老舊影響觀光
萬一地震影響鄰居及路人安全
此外
都更可以增加許多工作機會
帶動經濟發展

是的，絕對正確，
可是如同軍宅，大家都說便宜，
可是對榮民伯伯及其後代來說是天價，
還住在老舊房子的，弱勢居多，
要他們花錢都更真的很難，
大家說得都很好，只是理想與現實很難兼顧。

所以由政府補助獎勵是合理的

[Nicholas]

不都更並不光影響居住者自己而已
市容老舊影響觀光
萬一地震影響鄰居及路人安全
此外
都更可以增加許多工作機會
帶動經濟發展

是的，絕對正確，
可是如同軍宅，大家都說便宜，
可是對榮民伯伯及其後代來說是天價，
還住在老舊房子的，弱勢居多，
要他們花錢都更真的很難，
大家說得都很好，只是理想與現實很難兼顧。

離開天龍國
中南部老社區
獨居老人一大堆
住5,60年自有的房子

吃飯都有問題
哪有錢"談"都更
10+坪巷內透天
還真的賣不掉
你還罰他

[image]

不都更並不光影響居住者自己而已
市容老舊影響觀光
萬一地震影響鄰居及路人安全
此外
都更可以增加許多工作機會
帶動經濟發展

是的，絕對正確，
可是如同軍宅，大家都說便宜，
可是對榮民伯伯及其後代來說是天價，
還住在老舊房子的，弱勢居多，
要他們花錢都更真的很難，
大家說得都很好，只是理想與現實很難兼顧。

跟健保一樣 弱勢應該另外救助 不是讓弱勢綁架健保

[image]

image
如果連房子的建築費(而已) 幾十年出一次都出不起...?

...
...

那就賣給出得起的人(大部分地區還是很好賣的) 自己去租房子吧

如果不願意賣想要一輩子住自己房子,政府要如何說服?

那就強制每年找指定的有公信力的單位做房屋建檢 證明這四五十年的大樓還是可住 比如可抗某級以上的地震

否則罰錢

老房子當初蓋的時候是依照當時建築法規蓋的
用新的標準去要求人家不合理

如果要自己出建築費+另外租屋費用
相信大多數市民都無法負擔
則市容永遠無法改善

第一 鋼筋水泥房屋有使用期限 使用五十年已經到使用期限的房子 還符合當初的安全要求嗎?(先不說那個時代對偷工減料的查核不嚴 有錢好辦事好了)

第二 看看日本好了

1995年10月27日制定《住宅耐震改修促進法》。總之，日本對於新建的建築物提高其耐震基準，對於既存建築物，則立法要求強制檢查與補強

我知道台灣不是日本 所以建議從天龍國十來棟大樓先做而已 這些已經到了使用期限 而且都是很大棟的商業大樓

http://www.consumers.org.tw/contents/events_ct?id=55

區分所有權人應分擔之費用，經定相當期間催告仍不給付者且公共基金不足敷支應者，管委會得檢附區分所有權人會議紀錄向中央主管機關申請代為墊付。

創設法定抵押權：針對主管機關代為墊付金額，應創設法定抵押權以保障國家債權，而且，該法定抵押權之效力，優先於成立在先之抵押權及承攬修繕報酬之抵押權。

訂定罰則：配合建立強制健檢機制，如有逾期申請、拒絕、規避或阻擾健檢，應課以適當之行政罰則，以期落實執行。

[jesuischinoise]

image
如果連房子的建築費(而已) 幾十年出一次都出不起...?

...
...

那就賣給出得起的人(大部分地區還是很好賣的) 自己去租房子吧

如果不願意賣想要一輩子住自己房子,政府要如何說服?

那就強制每年找指定的有公信力的單位做房屋建檢 證明這四五十年的大樓還是可住 比如可抗某級以上的地震

否則罰錢

老房子當初蓋的時候是依照當時建築法規蓋的
用新的標準去要求人家不合理

如果要自己出建築費+另外租屋費用
相信大多數市民都無法負擔
則市容永遠無法改善

第一 鋼筋水泥房屋有使用期限 使用五十年已經到使用期限的房子 還符合當初的安全要求嗎?(先不說那個時代對偷工減料的查核不嚴 有錢好辦事好了)

第二 看看日本好了

1995年10月27日制定《住宅耐震改修促進法》。總之，日本對於新建的建築物提高其耐震基準，對於既存建築物，則立法要求強制檢查與補強

我知道台灣不是日本 所以建議從天龍國十來棟大樓先做而已 這些已經到了使用期限 而且都是很大棟的商業大樓

http://www.consumers.org.tw/contents/events_ct?id=55

區分所有權人應分擔之費用，經定相當期間催告仍不給付者且公共基金不足敷支應者，管委會得檢附區分所有權人會議紀錄向中央主管機關申請代為墊付。

創設法定抵押權：針對主管機關代為墊付金額，應創設法定抵押權以保障國家債權，而且，該法定抵押權之效力，優先於成立在先之抵押權及承攬修繕報酬之抵押權。

訂定罰則：配合建立強制健檢機制，如有逾期申請、拒絕、規避或阻擾健檢，應課以適當之行政罰則，以期落實執行。

人家是補強
可不是您說的重建

[jesuischinoise]

不都更並不光影響居住者自己而已
市容老舊影響觀光
萬一地震影響鄰居及路人安全
此外
都更可以增加許多工作機會
帶動經濟發展

是的，絕對正確，
可是如同軍宅，大家都說便宜，
可是對榮民伯伯及其後代來說是天價，
還住在老舊房子的，弱勢居多，
要他們花錢都更真的很難，
大家說得都很好，只是理想與現實很難兼顧。

離開天龍國
中南部老社區
獨居老人一大堆
住5,60年自有的房子

吃飯都有問題
哪有錢"談"都更
10+坪巷內透天
還真的賣不掉
你還罰他

您誤會我囉
我認為政府補助獎勵都更是合理的
說要罰的另有其人

[hjh]

且自文林苑後
政府和建商就更怕都更糾紛了
人家住了五十年
子孫無能 -- 出不起建築費
老屋明明還可以住
為何要賣掉去租房子
我猜大概要等房子七十歲... 搖搖欲墜
鄰居都搬走了
他老人家才肯賣吧

出棍子
我們當然是不反對
但反對者大有人在
早說新政府的魄力普普
這種魄力是需要擔當的
怕是沒加幾張票先損失一堆票
到時候被說獨裁自大
而且這幾年房子越來越難賣
土地未來價值難估
建商風險高
利潤不敢抓得太緊
地主、政府、建商三邊都沒那麼容易玩的...
等房市多頭以後大概才會比較有搞頭...
（賊）

老房屋必須健檢 跟新車兩年免驗 舊車必須一年驗兩次一樣

可以一步步來 先從住商混合的舊大樓做起 比如先找40年以上的舊大樓 尤其是基地面積好幾百坪的 ...台北可能就一二十棟 這些建築甚至比維冠還不牢靠

其實這種有點高度的大樓
也是不好搞
因為既有容積率不低
容積獎勵起不了多少作用
一坪換個零點幾坪
人多口雜難整合
然後有些是出租商業用途
又不是自己住在那
租金高低看地段大於看屋況
重建加不了租金反而損失三年收入
「不如再看看吧」 they said...
（賊）