若蓄意造假newshine 寫:論文風波 楊泮池：若蓄意造假願辭職jy5358 寫:晚上看新聞～
楊校長在立法院表示論文絕無造假
個人是支持楊校長的
因為以前上過他的課
他是一位平易近人，思慮邏輯非常清晰的人
反而媒體的可信度？
媒體總喜歡捕風捉影落井下石
繼續看下去吧
所以重點在於有無蓄意
(三八萌) （賊）
可不只是辭校長
是還要辭教授 辭醫院公職
退休金掰掰
就是不認為蓄意造假 才是辭校長
【獨家】PubPeer踢爆！台大造假論文11篇 楊泮池共同掛名4篇
版主: 版主021
Re: 【獨家】PubPeer踢爆！台大造假論文11篇 楊泮池共同掛名4篇
可不只是辭校長
是還要辭教授 辭醫院公職
退休金掰掰
就是不認為蓄意造假 才是辭校長
-
Nicholas
- 院長級
- 文章: 27051
- 註冊時間: 週三 11月 08, 2006 6:50 pm
Re: 【獨家】PubPeer踢爆！台大造假論文11篇 楊泮池共同掛名4篇
楊校長的發言newshine 寫:論文風波 楊泮池：若蓄意造假願辭職jy5358 寫:晚上看新聞～
楊校長在立法院表示論文絕無造假
個人是支持楊校長的
因為以前上過他的課
他是一位平易近人，思慮邏輯非常清晰的人
反而媒體的可信度？
媒體總喜歡捕風捉影落井下石
繼續看下去吧
所以重點在於有無蓄意
(三八萌) （賊）
充滿公務員的法理心態
屬於硬凹了
那些圖
大家都知道
是用photoshop移花接木的
年代久遠
即使造假的話
期刋也不會處理
-
HOHOHO
- V2
- 文章: 2086
- 註冊時間: 週四 8月 17, 2006 10:57 pm
- 來自: 台北
Re: 【獨家】PubPeer踢爆！台大造假論文11篇 楊泮池共同掛名4篇
郭明良教授 這十年來因為研究表現卓越 曾經升官到國科會生物處 處長
掌管台灣一年數百億的國家生科研究預算
現在看來 原來是這麼一回事
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=7595
投書：台灣生科界醜陋的真相
到底這次事件的造假有多荒謬 ? 舉個例子來說，在生物領域中，會把數個相關蛋白質的表現量照片放在同一個結果圖中，這位奇葩作者，居然用了同樣的照片代表不同的蛋白質，且放在同一張結果圖中。也就是一個視野下，我們可以看到兩個不同的蛋白質有著一模一樣的照片，連汙漬和雜訊都一模一樣。
另外，還有把照片鏡相後當作另一個蛋白質，原照片和鏡相照片當然也出現在同一張結果圖。如此一照多用的情形在這篇文章中一再出現，根本是在考驗讀者智商的底線。如此懶惰的造假，投稿到高影響因子的期刊，當然很快就被全球生物領域的鄉民抓出來。
更慘的是，因為這篇文章，郭明良之前所有的發表都被鄉民們拿出來仔細檢驗。發現一圖多用、圖片剪貼拼湊的狀況，在郭明良發表的文章中都可以看見。只是比例比較低，有稍微修圖，或是同張圖放在不同篇文章，表示不同事情，所以較不易察覺。讓人不免懷疑，此造假發文章的做法，在台大醫學院毒理所實驗室已經行之有年，而今天這位博士後研究員和她這篇造假文章，摧毀了這個可以快速發表文章，並增加該教授及其研究團隊能見度的「成功」模式。
這次的造假國際醜聞嚴重影響台灣在生科領域的聲譽。但如果可以因此看到一個學閥因為造假而倒下，讓後人有個警惕的案例，也許對台灣學術界長期不是壞事。很可惜的是，事發大概一週後的今天，新聞開始退燒，學界政界只說說場面話，私底下似乎一派和諧。通訊作者郭明良只辭了台大教職，在高醫大繼續當副校長。該實驗室出身，並是數篇高度疑似做假文章的第一作者們，也都繼續當著教授或身居要職。這次的事件也許留下的將只是一則科研界茶餘飯後的故事。
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=7658
http://www.upmedia.mg/news_info.php?Ser ... 48%2F%3Ffb
「台大論文造假」主角還在拗 楊泮池、郭明良堅不提辭呈
台灣大學生化所教授郭明良論文造假風波引發學術圈震撼，其中4篇論文共同作者是台大校長楊泮池。楊證實，郭明良11日雖透過台大宣布請辭台大教職，但目前只是口頭請辭，未看到書面辭呈，現在「仍在借調中」。這代表郭明良至今仍具有台大教授身分。
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=7571
本報接獲爆料指出，PubPeer上開始大量檢舉台灣生技論文，郭明良所帶領團隊約有11篇被同行檢舉有造假嫌疑，其中有4篇楊泮池掛共同作者，讓生化學界籠罩在造假疑雲當中。
其中被列為台灣十大女青年、台大口腔生物所教授張正琪在2006年發表的論文「Effect of connective tissue growth factor on hypoxia-inducible factor 1alpha degradation and tumor angiogenesis」，研究結締組織生長因子，也被踢爆圖片造假，一張圖片被重覆貼在兩種不同樣本之中。
論文圖片雷同 生化界研究員：實在太誇張
生化界研究員向記者分析，該論文用小老鼠實驗結締組織生長因子，能否抑制癌細胞，第一組圖片為小老鼠完全沒有被施打藥劑的控制組，第二組為加入結締組織生長因子，第三組結締組織生長因子加上缺氧誘導因子，結果第三組f圖照片，居然與d圖雷同，實在太誇張，也會誤導生技界發展。
林達德表示，圖片如果完全長一樣，確實有令人懷疑之處，不過每個人判斷圖片是否一樣的定義不同，還必須交由專家來判斷才行，這部分台大也會調查清楚。
J. Natl. Cancer Inst., 98 (2006) 期刊中，Fig. 6a本應驗證CTGF表達和腫瘤生長和體內血管生成的關係。 利用單克隆小鼠抗人CD31抗體染色時，看出CTGF的效果與CTGF被HIF-1a抑制的效果。基於這種預期，該研究團隊，認為圖e與f應該類似，而直接將用同一個切片的照片製成圖d與圖f。（翻攝自PubPeer）
Cancer Research (2004) 與Cancer Research (2006)期刊中，明顯可以看到Cancer Research (2004) Fig. 5B與Cancer Research (2006) Fig. 1b是透過photoshop 把影像放大改變深淺度再移花接木方式偽造數據。本應觀察肺癌組織的免疫組織化學結締組織生長因子（CTGF）表達下的型態。對來自人原發性肺腫瘤（N = 24）的切片進行處理用抗CTGF抗體進行免疫組織化學分析，似乎是個謊言，N=0。（翻攝自PubPeer）
PubPeer踢爆，與郭明良有關的研究團隊，被檢舉了多達11篇論文、圖片涉及造假。（翻攝自PubPeer）
Cancer Research (2006) 期刊中，Fig, 5c 本應觀測抑制CNTN-1表達削弱了肺腺癌細胞轉移到肺的能力。使用A549細胞與CL 1-5細胞，利用siRNA-2抑制CNTN-1表達，看有無削弱肺腺癌細胞轉移到肺的能力，此處為降低RhoA-GTP的量與RhoA-GTP/Total RhoA比例。為了明確知道實驗蛋白都是在相同的總量下比較，會以b-actin 當作控制組，其量應該是一致的。此處因為該研究團隊，認為total RhoA應該差別不大，而直接將CL 1-5/siRNA-2的b-actin 控制組複製貼上成A549/control的total RhoA圖。（翻攝自PubPeer）
Cancer Research (2006) 期刊中，Fig, 3a,b 本應觀測CNTN-1與RhoA共定位並且是RhoA活化所需的。圖a是為分蛋白於細胞膜上與細胞質中的全蛋白實驗。圖b是分成於細胞膜上與細胞質中的實驗。此處因為該研究團隊，認為CNTN-1與RhoA應處相同位置，因此圖b A549細胞在細胞膜上，應幾無蛋白，所以不論有無抑制CNTN-1皆如此，而直接將圖a CL 1-5細胞被SiRNA-2抑制CNTN-1的有特徵痕跡的RhoA-GTP複製貼上成圖b A549細胞在細胞膜上，Rac-1的圖。
這些西方墨點圖（western blot）經過photoshop 影像複製組合移花接木的方式偽造數據。（翻攝自PubPeer）
掌管台灣一年數百億的國家生科研究預算
現在看來 原來是這麼一回事
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=7595
投書：台灣生科界醜陋的真相
到底這次事件的造假有多荒謬 ? 舉個例子來說，在生物領域中，會把數個相關蛋白質的表現量照片放在同一個結果圖中，這位奇葩作者，居然用了同樣的照片代表不同的蛋白質，且放在同一張結果圖中。也就是一個視野下，我們可以看到兩個不同的蛋白質有著一模一樣的照片，連汙漬和雜訊都一模一樣。
另外，還有把照片鏡相後當作另一個蛋白質，原照片和鏡相照片當然也出現在同一張結果圖。如此一照多用的情形在這篇文章中一再出現，根本是在考驗讀者智商的底線。如此懶惰的造假，投稿到高影響因子的期刊，當然很快就被全球生物領域的鄉民抓出來。
更慘的是，因為這篇文章，郭明良之前所有的發表都被鄉民們拿出來仔細檢驗。發現一圖多用、圖片剪貼拼湊的狀況，在郭明良發表的文章中都可以看見。只是比例比較低，有稍微修圖，或是同張圖放在不同篇文章，表示不同事情，所以較不易察覺。讓人不免懷疑，此造假發文章的做法，在台大醫學院毒理所實驗室已經行之有年，而今天這位博士後研究員和她這篇造假文章，摧毀了這個可以快速發表文章，並增加該教授及其研究團隊能見度的「成功」模式。
這次的造假國際醜聞嚴重影響台灣在生科領域的聲譽。但如果可以因此看到一個學閥因為造假而倒下，讓後人有個警惕的案例，也許對台灣學術界長期不是壞事。很可惜的是，事發大概一週後的今天，新聞開始退燒，學界政界只說說場面話，私底下似乎一派和諧。通訊作者郭明良只辭了台大教職，在高醫大繼續當副校長。該實驗室出身，並是數篇高度疑似做假文章的第一作者們，也都繼續當著教授或身居要職。這次的事件也許留下的將只是一則科研界茶餘飯後的故事。
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=7658
http://www.upmedia.mg/news_info.php?Ser ... 48%2F%3Ffb
「台大論文造假」主角還在拗 楊泮池、郭明良堅不提辭呈
台灣大學生化所教授郭明良論文造假風波引發學術圈震撼，其中4篇論文共同作者是台大校長楊泮池。楊證實，郭明良11日雖透過台大宣布請辭台大教職，但目前只是口頭請辭，未看到書面辭呈，現在「仍在借調中」。這代表郭明良至今仍具有台大教授身分。
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=7571
本報接獲爆料指出，PubPeer上開始大量檢舉台灣生技論文，郭明良所帶領團隊約有11篇被同行檢舉有造假嫌疑，其中有4篇楊泮池掛共同作者，讓生化學界籠罩在造假疑雲當中。
其中被列為台灣十大女青年、台大口腔生物所教授張正琪在2006年發表的論文「Effect of connective tissue growth factor on hypoxia-inducible factor 1alpha degradation and tumor angiogenesis」，研究結締組織生長因子，也被踢爆圖片造假，一張圖片被重覆貼在兩種不同樣本之中。
論文圖片雷同 生化界研究員：實在太誇張
生化界研究員向記者分析，該論文用小老鼠實驗結締組織生長因子，能否抑制癌細胞，第一組圖片為小老鼠完全沒有被施打藥劑的控制組，第二組為加入結締組織生長因子，第三組結締組織生長因子加上缺氧誘導因子，結果第三組f圖照片，居然與d圖雷同，實在太誇張，也會誤導生技界發展。
林達德表示，圖片如果完全長一樣，確實有令人懷疑之處，不過每個人判斷圖片是否一樣的定義不同，還必須交由專家來判斷才行，這部分台大也會調查清楚。
J. Natl. Cancer Inst., 98 (2006) 期刊中，Fig. 6a本應驗證CTGF表達和腫瘤生長和體內血管生成的關係。 利用單克隆小鼠抗人CD31抗體染色時，看出CTGF的效果與CTGF被HIF-1a抑制的效果。基於這種預期，該研究團隊，認為圖e與f應該類似，而直接將用同一個切片的照片製成圖d與圖f。（翻攝自PubPeer）
Cancer Research (2004) 與Cancer Research (2006)期刊中，明顯可以看到Cancer Research (2004) Fig. 5B與Cancer Research (2006) Fig. 1b是透過photoshop 把影像放大改變深淺度再移花接木方式偽造數據。本應觀察肺癌組織的免疫組織化學結締組織生長因子（CTGF）表達下的型態。對來自人原發性肺腫瘤（N = 24）的切片進行處理用抗CTGF抗體進行免疫組織化學分析，似乎是個謊言，N=0。（翻攝自PubPeer）
PubPeer踢爆，與郭明良有關的研究團隊，被檢舉了多達11篇論文、圖片涉及造假。（翻攝自PubPeer）
Cancer Research (2006) 期刊中，Fig, 5c 本應觀測抑制CNTN-1表達削弱了肺腺癌細胞轉移到肺的能力。使用A549細胞與CL 1-5細胞，利用siRNA-2抑制CNTN-1表達，看有無削弱肺腺癌細胞轉移到肺的能力，此處為降低RhoA-GTP的量與RhoA-GTP/Total RhoA比例。為了明確知道實驗蛋白都是在相同的總量下比較，會以b-actin 當作控制組，其量應該是一致的。此處因為該研究團隊，認為total RhoA應該差別不大，而直接將CL 1-5/siRNA-2的b-actin 控制組複製貼上成A549/control的total RhoA圖。（翻攝自PubPeer）
Cancer Research (2006) 期刊中，Fig, 3a,b 本應觀測CNTN-1與RhoA共定位並且是RhoA活化所需的。圖a是為分蛋白於細胞膜上與細胞質中的全蛋白實驗。圖b是分成於細胞膜上與細胞質中的實驗。此處因為該研究團隊，認為CNTN-1與RhoA應處相同位置，因此圖b A549細胞在細胞膜上，應幾無蛋白，所以不論有無抑制CNTN-1皆如此，而直接將圖a CL 1-5細胞被SiRNA-2抑制CNTN-1的有特徵痕跡的RhoA-GTP複製貼上成圖b A549細胞在細胞膜上，Rac-1的圖。
這些西方墨點圖（western blot）經過photoshop 影像複製組合移花接木的方式偽造數據。（翻攝自PubPeer）
-
image
- 榮譽院長級
- 文章: 59129
- 註冊時間: 週四 3月 26, 2009 8:10 pm
- 來自: 集合住宅