版主: association
月合理量不變 影響很小pipo 寫:依您的話，那點值不就更難看.....image 寫: 月合理量並沒有變 最低看診日也沒變~既然最低看診日沒變 就沒有增加開AB診所的誘因
張醫師這個方案 只是讓診所不會因多休一天少兩三萬甚四五萬而已 無論AB或單人診所都受惠 毫無爭議(前提是如果月合理量守住的話....)
這是減量方案嗎？
(月合理量守住的話...)謝謝image醫師的建議與分析，這是全聯會基層委員會陳宗獻召委及徐超群副召委提案討論的。召委對此案非常慎重，也會與大家再討論，尤其全聯會非常努力分析健保資料及分別在全聯會基層委員會及西醫基層執行會召開了十次以上討論本案。image 寫:月合理量不變 影響很小pipo 寫:依您的話，那點值不就更難看.....image 寫: 月合理量並沒有變 最低看診日也沒變~既然最低看診日沒變 就沒有增加開AB診所的誘因
這個方案 只是讓診所不會因多休一天少兩三萬甚四五萬而已 無論AB或單人診所都受惠 毫無爭議(前提是如果月合理量守住的話....)
這是減量方案嗎？
狠狠砍低於25天 只多休一天的診所申報額三四萬 當然加減提高點值 但是這種提高點值的方法不算自虐嘛?
而且 還會有醫師比較甘願休的效應 搞不好最後總申報額還是少 點值高 然後醫師壓力減小 比較不用管25天魔咒
這個提案接近"有百利無一害"
PS:這不是申報減量 是加量
謝謝image醫師的建議與分析，這是全聯會基層委員會陳宗獻召委及徐超群副召委提案討論的。召委對此案非常慎重，也會與大家再討論，尤其全聯會非常努力分析健保資料及分別在全聯會基層委員會及西醫基層執行會召開了十次以上討論本案。image 寫:月合理量不變 影響很小pipo 寫:依您的話，那點值不就更難看.....image 寫: 月合理量並沒有變 最低看診日也沒變~既然最低看診日沒變 就沒有增加開AB診所的誘因
這個方案 只是讓診所不會因多休一天少兩三萬甚四五萬而已 無論AB或單人診所都受惠 毫無爭議(前提是如果月合理量守住的話....)
這是減量方案嗎？
狠狠砍低於25天 只多休一天的診所申報額三四萬 當然加減提高點值 但是這種提高點值的方法不算自虐嘛?
而且 還會有醫師比較甘願休的效應 搞不好最後總申報額還是少 點值高 然後醫師壓力減小 比較不用管25天魔咒，這個提案接近"有百利無一害"
PS:這不是申報減量 是加量
張孟源 寫:健保一招走15年, 醫界被軟土深掘，健保財務的迷思
【邱展望】 【2006/08/21 民生報】
八月初，中央健保局的「健保費率精算報告」出爐，預告明年勢將調漲費率至5%以上；一如往常，披著唐三藏僧袍外衣的「民間監督健保聯盟」再次催動「醫療浪費未根絕、藥價黑洞未解決、A健保未禁絕」的「三言『絕』句」──成為調漲健保費的緊箍咒；同樣扮演百變孫悟空的行政院長蘇貞昌馬上跳出來反對下屬豬八戒（裡外不是人的健保局）辛苦研算的精算報告，真可謂保官媚民，當機立斷。
...................................................
但當民國92年醫界點值被大量削減後，依法，健保局與醫界承接總額預算者「雙方」應就給付範圍展開檢討補救，以防次年重演；不料，健保局卻吃定了醫療院所，拉出簽約甲乙雙方以外的費協會作擋箭牌。導致93、94年舊戲重演，誰能不說「健保局吃定醫界」？
健保總額成了全民醫療「無限暢飲」的護身符，也是病患對救治自己的醫者最難以理解仇報心態，甚至某聯盟發言人還酸溜溜地說：「醫師的生活水準依然跟以前一樣好。」
健保費率本是保險人（機構）和被保險人兩者之間要自行解決的，醫療院所不過是醫療服務提供者；但每當民眾拒漲健保費，就拿「醫療浪費未根絕、藥價黑洞未解決、A健保未禁絕」的「三言『絕』句」頂健保局；每當健保局不用「心」管理，卻又意圖調漲保費，就拿醫界又被擠出多少油脂當砲灰來羞辱。
「健保精神」原是疾病風險的分擔，而非財產的重分配，但演變至今，幾乎成了另一種「所得稅」。「醫病共治」與「權責相符」的健康管理，才是長久之計，現在卻變成醫界單向要對病人健康管理，病人配不配合卻與健保費高低完全無關；被保險人不用會白白損失的錯覺，導致慢性病患雖依醫囑照常拿藥，但回家之後是否按時服藥，卻又是另一回事。
全球化的今日，台灣醫療由於健保的醫療市場獨佔性，醫療行為的「單價」（點值浮動）竟成了健保主客體間的籌碼，似將取決於「健保費率」可否上漲。...........。（作者為開業醫師）
似乎依然言中。
看到邱展望醫師的文章，只能說心痛。
所以醫療機構與健保署，謹就提供之醫療服務與健保署所定的健保契約做討論。
所以台中市的林委員有特別提到，總額協商醫療機構，應該討論的對象是健保會而不是健保署。
醫界與健保署是平等的。
此外，醫界面對健保會的消費者或雇主委員，在法律上也是平等的，醫界與健保會應當
『平起平坐，對等協商』。
所以，大家認為9月份總額協商，醫界面對健保會應不卑不亢。
醫界就『健保會所核定的預算，醫療機構提也會供相對的醫療服務。』
此點也獲得陳宗獻召委、徐超群副召委及蔣世中執行長，及在座所有委員一致的認同。
邱展望 寫:閣下正中我內心想法，為何全聯會只提成長方案， 未提"價量相符"的相當120億元的減量方案pipo 寫: 不管是健保署也好，健保會也好，他們的目標幾乎一致：壓榨醫界的最高服務量。
給的總額當然能少盡量少
你在面對奧客要凹東凹西的時候最好的辦法是什麼？
沒有想清楚最多大概能要到多少，只想要別人給更多再更多，那是不可能的達成圓滿的交易
想清楚最多能要到多少，就接著要求「只能提供相對的服務量」，這就是談判的解決方式了
年復一年的總額談判，本魯蛇認為只有醫界要求官方或者自我限縮服務量，在點值的問題才有可能得到解答
那談判代表有將這個選項納入談判嗎？張孟源 寫:消費者請注意，台灣真正愛的健保，絕對不是『只消費，不付費』，這樣健保如何永續經營。唯有預算協商時採『量入為出』，且預算確定後『量出為入』，預算確定後不得任意擴大總額給付項目，並與醫界對等協商，平等互惠，才是真正的愛健保Daivid醫師，讚。但這將是考量全聯會智慧最大的難題了。Daivid 寫:最重要是，若醫界提案通通被否決，我們有何應對措施？激烈抗爭？或者還是阿Q的等衛服部核定？
如果今年九月總額協商依然如此，在民主時代，也就是代議政治，
大家必須考慮，推舉全聯會基層健保委員而這種制度是否合理？
因為全聯會開業醫師健保會委員功能如此重要，直接影響到全國1萬多家診所的生計。
如果今年總額協商還是如此，全聯會真的可以考慮，開放全國開業醫師，
『直接民主選舉全聯會健保會委員』，健保會基層的健保委員加油，再加油。
但，現今的制度下，要解決全國基層血汗的點值如何改善的問題，
我們全國一萬兩千家診所，未來的生計，只能依靠全聯會的智慧與努力來解決。
大家平安喜樂。
基層代表是中華民國醫師公會全國聯合會 秘書長 蔡明忠(彰化縣理事長)
中華民國醫師公會全國聯合會 常務理事 陳宗獻 (前台中縣理事長)。
如果是民眾反彈的邱展望 寫:減項是手段非目的，當第ㄧ回合若談判破裂
則將提出當價量相符的機制，----不知大家對此意見?
甚至有民眾說他們並沒想買那麼多醫療
張孟源 寫: 謝謝image醫師的建議與分析，這是全聯會基層委員會陳宗獻召委及徐超群副召委提案討論的。召委對此案非常慎重，也會與大家再討論，尤其全聯會非常努力分析健保資料及分別在全聯會基層委員會及西醫基層執行會召開了十次以上討論本案。
問題在於您說得第二點『如果月合理量守住的話』，真正令人擔心在於級距不變但核實申報每天日計，那真的問題很大了。
所以目前只是草案而已，中華民國醫師公會全國聯合會草案，尚未執行仍在廣泛徵求大家的意見。我相信無論將來提出任何減縮方案，因為關係到全國所有開業醫師，全聯會一定會與大家充分溝通並形成共識，才可能順利執行。
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
誰幫忙算算這樣多少...我數學不好 （賊）pipo 寫:先附上會議記錄
中華民國醫師公會全國聯合會西醫基層醫療服務審查執行會103年第2次委員會會議紀錄
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
要精算 １０００ １５００ ２０００張新舊制的差別pipo 寫:上面的合理門診量調整後申報點數變化，簡單的用 excel 就可以算出來了
簡單的來說，月申報1000-1500左右平均是增加點數，超過2000則減少。
魯蛇我不想貼出算式，因為太簡單了請自行計算
魯蛇我推測幾點：
1. 以全國申報均量來推估，整體申報點數應該會升高（這個健保署官方應該會有更明確詳細的預估數字才對）
2. 新舊合理門診量，對於醫師看診日數調整的意願，應當不大，但是對於想休更多天的診所來說，會是比較大的得利者。（原本上24天差30-24的合理量，現在是差25-24的合理量）
綜合來說，新的合理門診量計算方式，比較傾向有利於想休息，申報量不大的診所。對於點值絲毫沒有幫助，反而可能更形惡化。其他的就不再多說了。
基本上，制度的變革如果夾雜了自私自利的成份在內，會在原本就可能產生的爭議之外，加入更多的爭議。請這些醫界的代表能再仔細想清楚。
全聯會有兩案，優先案別是 2-2，你看到2-1 案了，所以才會有 「 依第一級來看 ３２０變３１０ 是減少 」這種回答image 寫: 要精算 １０００ １５００ ２０００張新舊制的差別
依第一級來看 ３２０變３１０ 是減少
而且 你又說錯了 把月合理量打散到２５天裡 減少＂少一天少六天合理門診量＂的方式 是比較傾向有利於想休息，申報量大（不是小！連第一階都報不滿的小診所根本沒差）的診所
對點值的影響 要算上面說的 搞不好更高 還要考慮以前常湊２５天的人放棄硬湊２５天的減少效應 這也是有利點值
再說 第一 這是欺負人的條款 拿掉是正當的
第二 這種點值少（如果算出來申報量變多）並沒有伴隨工作量的增加 純粹因申報公式調高 就像條高診察費一樣 只有好處沒壞處
反之 如果點值多也伴隨看診日的減少 更好
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
pipo醫師，image醫師、邱展望醫師，大家都很關心基層的發展，pipo 寫:全聯會有兩案，優先案別是 2-2，你看到2-1 案了，所以才會有 「 依第一級來看 ３２０變３１０ 是減少 」這種回答image 寫: 要精算 １０００ １５００ ２０００張新舊制的差別
依第一級來看 ３２０變３１０ 是減少
而且 你又說錯了 把月合理量打散到２５天裡 減少＂少一天少六天合理門診量＂的方式 是比較傾向有利於想休息，申報量大（不是小！連第一階都報不滿的小診所根本沒差）的診所
對點值的影響 要算上面說的 搞不好更高 還要考慮以前常湊２５天的人放棄硬湊２５天的減少效應 這也是有利點值
再說 第一 這是欺負人的條款 拿掉是正當的
第二 這種點值少（如果算出來申報量變多）並沒有伴隨工作量的增加 純粹因申報公式調高 就像條高診察費一樣 只有好處沒壞處
反之 如果點值多也伴隨看診日的減少 更好
如果你看到，想到的是 2-1 案，而魯蛇算的是 2-2 案，那討論當然沒有交集。
魯蛇我是算過2-2案 新舊制每個級距的差異了，您算過了嗎？
算過再來討論，如果您所謂申報量小是小到 < 750 / month，很抱歉，我不是指那一個級距，照道理來說，
<750/month 的申報量，如果月合理量不便的話，根本沒差
你要算過各個級距的點值差異之後，再來跟人家討論.....
PS: 基本上，魯蛇我認為合理門診量這種東西，只不過是變項剝削醫師的一種手段，完全拿掉魯蛇更贊同。
張孟源 寫: pipo醫師，image醫師、邱展望醫師，大家都很關心基層的發展，
而且大家的數學都比我好，所以大家都算得辛苦。
這個案子，是全聯會基層委員會陳召委、徐副召委等非常辛苦的提案，
而且統計健保資料也花了許多心血，不但在基層委員會提案，
也在西醫基層全執委會也是陳主委又提案，討論了不下十次以上。
但是，在論壇上可能三個醫師就有四種意見，只能期待全聯會能繼續與會員溝通了。
...如果無法獲得尊重，消費者根本不會採納醫界代表的陳述。
『基層全聯會健保會委員』真的已經很用心了，但巧婦難為無米之炊，
最後只能期待用『數學公式』來解決點值的問題？
這正是為何要推動『直接民主選舉全聯會健保會委員』的原因
如何讓醫界健保會委員，不但在法律上也是平等的，在實質政治面上也是平等的，
醫界與健保會應當『平起平坐，對等協商』，才有可能解決點值的問題。
最根本的原因，根本就是診察費太低、不但診察費太低，連其他醫療給付都太低。
根本就是『價』的問題，而消費者委員根本不討論調高診察費。
其所持的理由竟然是，醫院的診察費也是這樣(這根本就是循環論證)。
是否應當將醫院與基層的診察費，與亞洲鄰近國家比一下才對吧，
韓國、香港、新加坡的診察費到底是多少，我國醫療品質與他們比較有無差異。
這才是理性的討論吧。
但消費者不聽。推動『直接民主選舉全聯會健保會委員』
藉著民主化的過程授權給健保委員，
如果每位基層健保委員的產生，其均獲五千家診所的民意基礎，
不必說都保盟、甚至消基會、或者健保會委員均須對其禮敬三分，
這是制度面的民主化改革。
『直接民主選舉全聯會健保會委員』團結醫界，形成輿論的力量及政治力量。
讓醫界的代表，獲得真正民意的授權，以面對健保會的消費者或雇主委員。
而不是技術面的減量方案，或合理門診改革，這種數學公是真的是醫界委屈求全。
所以唯有政治性、制度面的改革，才能讓醫界基層的健保會委員，在健保會協商時獲得充分尊重。
pipo 寫: ......
PS: 基本上，魯蛇我認為合理門診量這種東西，只不過是變項剝削醫師的一種手段，完全拿掉魯蛇更贊同。
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
老實說，魯蛇我也覺得邏輯上面講不通，只是不好意思戳破.....reformer 寫:不懂有底線的邏輯，有人可以解釋其因果關係嗎？
全聯會基層委員會陳召委、徐副召委等非常辛苦的提案，結果消費者根本不會採納醫界代表的陳述...
推動『直接民主選舉全聯會健保會委員』，藉著民主化的過程授權給健保委員，如果每位基層健保委員的產生，其均獲五千家診所的民意基礎，結果消費者就會採納醫界代表的陳述...
是這樣子嗎？那事情就好辦了...
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
謝謝pipo 醫師及reformer 醫師對本文的關切。張孟源 寫: 這正是為何要推動『直接民主選舉全聯會健保會委員』的原因
如何讓醫界健保會委員，不但在法律上也是平等的，在實質政治面上也是平等的，
醫界與健保會應當『平起平坐，對等協商』，才有可能解決點值的問題。
最根本的原因，根本就是診察費太低、不但診察費太低，連其他醫療給付都太低。
根本就是『價』的問題，而消費者委員根本不討論調高診察費。
其所持的理由竟然是，醫院的診察費也是這樣(這根本就是循環論證)。
是否應當將醫院與基層的診察費，與亞洲鄰近國家比一下才對吧，
韓國、香港、新加坡的診察費到底是多少，我國醫療品質與他們比較有無差異。
這才是理性的討論吧。
但消費者不聽。推動『直接民主選舉全聯會健保會委員』
藉著民主化的過程授權給健保委員，
如果每位基層健保委員的產生，其均獲五千家診所的民意基礎，
不必說都保盟、甚至消基會、或者健保會委員均須對其禮敬三分，
這是制度面的民主化改革。
『直接民主選舉全聯會健保會委員』團結醫界，形成輿論的力量及政治力量。
讓醫界的代表，獲得真正民意的授權，以面對健保會的消費者或雇主委員。
而不是技術面的減量方案，或合理門診改革，這種數學公是真的是醫界委屈求全。
所以唯有政治性、制度面的改革，才能讓醫界基層的健保會委員，在健保會協商時獲得充分尊重。
＜７５０只是舉例 因為我想舉兩端的例子比較容易懂（結果還是不懂 (挖鼻孔) ）pipo 寫:全聯會有兩案，優先案別是 2-2，你看到2-1 案了，所以才會有 「 依第一級來看 ３２０變３１０ 是減少 」這種回答image 寫: 要精算 １０００ １５００ ２０００張新舊制的差別
依第一級來看 ３２０變３１０ 是減少
而且 你又說錯了 把月合理量打散到２５天裡 減少＂少一天少六天合理門診量＂的方式 是比較傾向有利於想休息，申報量大（不是小！連第一階都報不滿的小診所根本沒差）的診所
對點值的影響 要算上面說的 搞不好更高 還要考慮以前常湊２５天的人放棄硬湊２５天的減少效應 這也是有利點值
再說 第一 這是欺負人的條款 拿掉是正當的
第二 這種點值少（如果算出來申報量變多）並沒有伴隨工作量的增加 純粹因申報公式調高 就像條高診察費一樣 只有好處沒壞處
反之 如果點值多也伴隨看診日的減少 更好
如果你看到，想到的是 2-1 案，而魯蛇算的是 2-2 案，那討論當然沒有交集。
魯蛇我是算過2-2案 新舊制每個級距的差異了，您算過了嗎？
算過再來討論，如果您所謂申報量小是小到 < 750 / month，很抱歉，我不是指那一個級距，照道理來說，
<750/month 的申報量，如果月合理量不便的話，根本沒差
你要算過各個級距的點值差異之後，再來跟人家討論.....
PS: 基本上，魯蛇我認為合理門診量這種東西，只不過是變項剝削醫師的一種手段，完全拿掉魯蛇更贊同。
你在講什麼，魯蛇看不懂image 寫: ＜７５０只是舉例 因為我想舉兩端的例子比較容易懂（結果還是不懂 (挖鼻孔) ）
你大概誤解我的語意了image 寫: 不看７５０ 也可以 １２００張 １５００張 ２５００張 看滿２５天跟看２４天的申請額差別 也是大戶被扣的比較多（記得大概是兩萬到四五萬） 你說小戶差的比較多 完全說反了
第2個論點，不管大小戶都一體適用，先前我也沒有另外精算30-24跟25-24的差值變化量，當然你要說大戶在這部份得利較多魯蛇我沒意見，不過魯蛇我認為多人大戶打輪流戰根本不會想多休，單人大戶被健保姦久了早就看開，所以根本沒差。1. 以全國申報均量來推估，整體申報點數應該會升高（這個健保署官方應該會有更明確詳細的預估數字才對）
2. 新舊合理門診量，對於醫師看診日數調整的意願，應當不大，但是對於想休更多天的診所來說，會是比較大的得利者。（原本上24天差30-24的合理量，現在是差25-24的合理量）
綜合來說，新的合理門診量計算方式，比較傾向有利於想休息，申報量不大的診所。對於點值絲毫沒有幫助，反而可能更形惡化。
會議記錄上面記載建議方案 2-2，所以魯蛇就先試算一下，我又不是全聯會的智庫，醫界制度變革是需要所有人來關心的，寫那麼多沒人看有屁用啊image 寫: 至於２。１ ２。２計算 你的答案呢？ 原則上只要求同人數下維持同申請額 就無妨 這原則要守住
廢掉合理門診量最好了！image 寫: 沒有合理門診量前 記得診療費給付是２２０還２００＂點＂ 有合理門診量 記得平均申請是２５０點＂你說２５０＜２００？
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
我的意思是說，張孟源 寫:
謝謝pipo 醫師及reformer 醫師對本文的關切。
其原文如下:
如果每位基層健保委員的產生，其均獲五千家診所的民意基礎，
不必說都保盟、甚至消基會、或者健保會委員均須對其禮敬三分
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
pipo 寫:我的意思是說，張孟源 寫:
謝謝pipo 醫師及reformer 醫師對本文的關切。
其原文如下:
如果每位基層健保委員的產生，其均獲五千家診所的民意基礎，
不必說都保盟、甚至消基會、或者健保會委員均須對其禮敬三分
認為每位基層健保委員的產生，其均獲五千家診所的民意基礎，都保盟、甚至消基會、或者健保會委員就會對其禮敬三分
這樣子的說法太過一廂情願了
您漏了兩個因素pipo 寫:你在講什麼，魯蛇看不懂image 寫: ＜７５０只是舉例 因為我想舉兩端的例子比較容易懂（結果還是不懂 (挖鼻孔) ）
你大概誤解我的語意了image 寫: 不看７５０ 也可以 １２００張 １５００張 ２５００張 看滿２５天跟看２４天的申請額差別 也是大戶被扣的比較多（記得大概是兩萬到四五萬） 你說小戶差的比較多 完全說反了
基本上，新舊制的比較，可以從幾個方面來探討
1. 從月合理量的遞增來比較新舊合理量申報額的變化
2. 比較新舊制看滿25天跟看24天的申報額差之變化 -> 這個部分應該是你所指的
我前面幾樓所提到的第2個論點，不管大小戶都一體適用，先前我也沒有另外精算30-24跟25-24的差值變化量，當然你要說大戶在這部份得利較多魯蛇我沒意見，不過魯蛇我認為多人大戶打輪流戰根本不會想多休，單人大戶被健保姦久了早就看開，所以根本沒差。1. 以全國申報均量來推估，整體申報點數應該會升高（這個健保署官方應該會有更明確詳細的預估數字才對）
2. 新舊合理門診量，對於醫師看診日數調整的意願，應當不大，但是對於想休更多天的診所來說，會是比較大的得利者。（原本上24天差30-24的合理量，現在是差25-24的合理量）
綜合來說，新的合理門診量計算方式，比較傾向有利於想休息，申報量不大的診所。對於點值絲毫沒有幫助，反而可能更形惡化。
最後的結論，新的合理門診量計算方式，比較傾向有利於想休息，申報量不大的診所。後面的「申報量不大」是指探討從「月合理量的遞增來比較新舊合理量申報額的變化」這個觀點所下的結論。
我可沒說30-24變成25-24是小戶差比較多這些話，請不要把魯蛇我沒講過的話硬套在魯蛇身上，魯蛇承受不起。
[b]"綜合來說，新的合理門診量計算方式，比較傾向有利於想休息，申報量不大的診所。"不是你說的?請看你自己的引言 天啊 同一篇呢
[/b]
會議記錄上面記載建議方案 2-2，所以魯蛇就先試算一下，我又不是全聯會的智庫，醫界制度變革是需要所有人來關心的，寫那麼多沒人看有屁用啊image 寫: 至於２。１ ２。２計算 你的答案呢？ 原則上只要求同人數下維持同申請額 就無妨 這原則要守住
廢掉合理門診量最好了！image 寫: 沒有合理門診量前 記得診療費給付是２２０還２００＂點＂ 有合理門診量 記得平均申請是２５０點＂你說２５０＜２００？
紅字部分我就知道你沒精算過了 (挖鼻孔)現在是可以狠砍多休一天的醫師兩萬甚至四五萬(越大戶越多 所以是"新的合理門診量計算方式，比較傾向有利於想休息，申報量大(不是不大 越大差越多啊)的診所。
-- 引用來源image 寫: 誰幫忙算算這樣多少...我數學不好
這裡有人算過了 不是我說的pipo 寫:說了那麼多，你算過了沒有啊？
把我說的
1. 從月合理量的遞增來比較新舊合理量申報額的變化
2. 比較新舊制看滿25天跟看24天的申報額差之變化
這兩個拿出來分析，不要一付想當然爾單憑直覺的來分析
你舉出春節那一個月來當例子，我是拿平均月份來看，前面已經講了：
後面的「申報量不大」是指探討從「月合理量的遞增來比較新舊合理量申報額的變化」這個觀點所下的結論。你有真的去算去比較嗎？
真的是雞同鴨講 (不要啊)
你說的紅字部分我就知道你沒精算過了 (挖鼻孔)現在是可以狠砍多休一天的醫師兩萬甚至四五萬(越大戶越多 所以是"新的合理門診量計算方式，比較傾向有利於想休息，申報量大(不是不大 越大差越多啊)的診所。
不過挑你語病有什麼用，那並非我原來的目的。
搞清兩個完全想反的大觀念 不叫內耗吧yangtzeyi 寫:我也不知誰算得對
但我知道內耗是健保局設計任何制度想要達成的
盡量不要讓她稱心如意
對啦image 寫:搞清兩個完全想反的大觀念 不叫內耗吧yangtzeyi 寫:我也不知誰算得對
但我知道內耗是健保局設計任何制度想要達成的
盡量不要讓她稱心如意
自己都搞不清楚 那要怎麼對抗健保局呢?
比如取消合理門診量 一律200點 這..... (嘆息)
