長庚急診室 急重症病人優先看

[brian1968]

慶幸er離開急診了

(爽) (爽)
er 這稱號是這樣來的喔

嗯
在ER,85年吃了26個小FUJI....
(光速逃)

果然和您學長咖大有得比

哪裡,我差的遠了
更是遠遠比不上19歲就上了68個的偉人
或者是54年次,已經上了60個的賢拜

原來我19歲就贏小龍大8個了 (爽) (爽) (爽)

[李誠民]

在上期BMJ(6-4-'11)的雜誌剛好有兩篇文獻報導:

1.Overcrowding in emergency departments and adverse outcome:Melissa L. Mccarthy
2.Association between waiting times and short term mortality and hospital admission after departure from emergency department:population based cohort study from Ontario,Canada:A.Guttmann et.al.

加拿大 安大略省人口一千兩百萬(約台灣1/2),健保也是總額給付,統計全省急診室,自April,2003至March,2008的急診資料,請上網詳查,僅節錄outcome的Tab.參考如下:
Table 3

 Outcomes among emergency department patients who were seen and discharged or left without being seen according to acuity level (Canadian triage and acuity scale) at presentation 1 April 2003 to 28 February 2008. Figures are numbers (percentages)

Outcomes within seven days after index visit to emergency department High acuity (score 1-3) Low acuity (score 4-5) All patients*
Left without being seen (n=261 924) Seen and discharged (n=6 643 694) Left without being seen (n=350 057) Seen and discharged (n=7 290 848) Left without being seen (n=617 011) Seen and discharged (n=13 934 542)
Death 123 (0.047) 8502 (0.13) 56 (0.016) 1998 (0.027) 181 (0.029) 10 500 (0.075)
Admission to hospital 6784 (2.6) 190 749 (2.9) 2782 (0.80) 61 157 (0.84) 9651 (1.6) 251 906 (1.
Return visit 36 107 (13. 640 521 (9.6) 50 792 (14.5) 493 472 (6. 87 943 (14.3) 1 133 993 (8.1)
Return higher acuity† visit 4138 (1.6) 62 746 (0.94) 18 104 (5.2) 190 059 (2.6) 22 242 (3.6) 252 805 (1.
Any outpatient clinic visit 102 347 (39.1) 2 407 869 (36.2) 108 972 (31.1) 1 766 947 (24.2) 212 745 (34.5) 4 174 816 (30.0)


Table 4

 Outcomes among emergency department patients who were seen and discharged or left without being seen according to mean length of stay of similar patients in emergency department on same shift, 1 April 2003 to 28 February 2008

Mean length of stay (hours) High acuity (Canadian triage and acuity scale 1-3) Low acuity (Canadian triage and acuity scale 4-5)
No Died (%) Admitted (%) No Died (%) Admitted (%)
<1 34 087 0.094 2.23 685 544 0.020 0.67
1-<2 330 507 0.120 2.82 2 636 122 0.023 0.74
2-<3 888 838 0.110 2.78 2 203 178 0.026 0.83
3-<4 1 456 504 0.112 2.76 1 190 722 0.029 0.95
4-<5 1 593 044 0.119 2.83 529 281 0.039 1.06
5-<6 1 238 144 0.132 2.90 214 925 0.043 1.18
≥6 1 364 478 0.151 3.04 181 132 0.045 1.24

似乎預後--died &Hosp.並不是與急診嚴重度有關,反而是與在急診室停留長短有密切關係,(如表四,),同時結論:平均每減少一小時停留,死亡率就可減少---較嚴重(1-3)的病患可減少6.5%,較輕患者(4-5)減少12.7%,

似乎長庚應該是考慮如何減少病患在急診室的停留時間,才是重點,否則當初認為輕症的,預後---隨著停留時間延長,反而死亡率與住院率都比例上升,

當然訴訟風險就要提高了

[李誠民]

Image 醫師您好! 我不太了解您的發言,請明示!
"老實說 您比較厲害 一個長期高血壓合併AHA class.II III心衰竭, 您可以看出他是因熱環境無法適應昏倒 省掉一些檢查的錢 (是醬 沒錯吧?)

ps:願上帝常常保佑您 "
Image 醫師:
首先我聲明我因您的發言,猜測您可能是外科系,所以多說了;其次,我對於tw-DRG是否能解決台灣健保財務問題,深表懷疑(因為DRG在歐 美先進國家對QOL,反而是有許多問題的,因為是其他issue,打住);

另外個人關注在熱傷害(Heat damage)因為台灣地處亞熱帶,夏季多是高熱 潮濕環境,極易導致老人的熱傷害,(有不等程度的症狀),更因老人常有慢性疾病,合併有器官老化或實質病變,所以環境熱(熱與潮濕),極易造成老人以心 肺衰節的表徵出現,但至急診室,因空調等等因素,這時體溫正常,甚至是低的(中心溫度--肛溫才有某些意義,當然愈靠近肝臟愈有意義,但臨床上不易),若沒及時想到或處置,熱傷害對心血管動力學上(HEMODYNAMIC)的傷害,可能仍持續進行中

也許我用假設性案例說明,會造成困擾,但我假設性案例是應常見的,只是看診醫師是否有這警覺,我只以日本為例說明::日本緯度高,同樣是海島氣候,當夏季來臨,電視報導死亡或住院急劇增加,尤其是老年人,似乎台灣少多了!為什麼?!

理由很簡單,大多數的直接第一線看診醫師,並沒把環境熱的不利因素列入考慮,當然就是心 肺功能或腎衰竭的診斷了,死了還不知真正原因!

同樣是心衰竭,也是同樣臨床表徵出現,但一個出現的CHF(Congestive Heart Failure 充血性心臟衰竭),一個卻是高輸出量的心臟衰竭(High cardiac-output heart failure),處置方式與治療卻是截然不同的,還可能是錯誤的治療,在同樣心衰竭表徵的病人身上,加速病患的病情惡化,

如果連您是醫師都有意見,表示台灣所有人(衛生主管官員--上至衛生署,下至衛生所 校護,醫護人員 一般媒體與國人就更不用說了,)對熱傷害的基本認知都缺乏,但台灣又處於夏季是高溫 潮濕的環境,不令人憂心嗎 ?!

ps:. 歐 美 日各先進國家,甚至落後國家,對熱傷害的研究在1980年代就發展了,所以對熱傷害的防護已經是標準作業了,
當初都是當夏季來臨前,對所有醫院 學校或高危險群--如軍隊新兵訓練,馬拉松賽事舉辦等,先作宣導與講習,因為沒有警覺就不會想到,就有死亡發生,您有聽過熱傷害講習嗎 ?
台灣對熱傷害的防護與教育,比落後國家還不如,這是事實,所以台灣在夏季枉死的絕不在少數!!!~
XXX::口不擇言,請您繼續指導與海涵,;我還是不知醬 上帝常保佑等的 意思,請明示!