從安滅菌使用,思考類固醇(steroid)治療喉嚨痛問題

[李誠民]

施大前輩您好!請指正與解惑!

大概兩年前,BMJ有文章提到最普遍的喉嚨痛使用steroid最有效!

我們知道英國是社會保險的公醫制度,最近幾年常是探討老藥新用與副作用等文章,;我們長久就曉得:,Steroid如果使用不超過兩周,負作用是罕見的--依賴性 引起糖尿病 骨質疏鬆...等,但對急性發炎反應的緩解是相當有效的,

喉嚨痛是基層醫師最常見,也是最苦惱病患的症狀,所以建議喉嚨痛使用二 三天是適當,也是最有效的治療

Myo Clin.Proc(?).去年也有文章,對於 Chronic sinusitis with polyps,建議使用口服Steroid兩周後,再使用抹劑塗在患處,可避免一些不想開刀的病人苦惱症狀,或不需開刀卻讓病患極度苦惱的人,,;縮小polyp甚至消失,

台灣衛生主管官署或一般民眾認知,美國仙丹--多可怕!
PS:1.安滅菌不是抗生素嗎?!(Amoxcillin ?抗藥性已很多了),簡單 價廉的Steroid對發炎反應抑制最有效,又極老的藥.,負作用也最清楚
2.但在台灣"美國仙丹"太可怕了(?),若有醫療糾紛,即便不是Steroid造成(兩 三天,甚至一周,但喉嚨痛的急性症狀多是兩 三天),也牽拖是它,可能醫審會都會不支持醫師立場,雖然基層醫師自我充實能力強,健保審查醫師亂刪合理申請的給付(按健保規範的使用),Steroid查出,不扣帽子,已經阿彌陀佛了!
3.Pred.起始劑量為1mg/KgBW

[施肇榮]

施大前輩您好!請指正與解惑!

大概兩年前,BMJ有文章提到最普遍的喉嚨痛使用steroid最有效!

我們知道英國是社會保險的公醫制度,最近幾年常是探討老藥新用與副作用等文章,;我們長久就曉得:,Steroid如果使用不超過兩周,負作用是罕見的--依賴性 引起糖尿病 骨質疏鬆...等,但對急性發炎反應的緩解是相當有效的,

喉嚨痛是基層醫師最常見,也是最苦惱病患的症狀,所以建議喉嚨痛使用二 三天是適當,也是最有效的治療

Myo Clin.Proc(?).去年也有文章,對於 Chronic sinusitis with polyps,建議使用口服Steroid兩周後,再使用抹劑塗在患處,可避免一些不想開刀的病人苦惱症狀,或不需開刀卻讓病患極度苦惱的人,,;縮小polyp甚至消失,

台灣衛生主管官署或一般民眾認知,美國仙丹--多可怕!
PS:1.安滅菌不是抗生素嗎?!(Amoxcillin ?抗藥性已很多了),簡單 價廉的Steroid對發炎反應抑制最有效,又極老的藥.,負作用也最清楚
2.但在台灣"美國仙丹"太可怕了(?),若有醫療糾紛,即便不是Steroid造成(兩 三天,甚至一周,但喉嚨痛的急性症狀多是兩 三天),也牽拖是它,可能醫審會都會不支持醫師立場,雖然基層醫師自我充實能力強,健保審查醫師亂刪合理申請的給付(按健保規範的使用),Steroid查出,不扣帽子,已經阿彌陀佛了!
3.Pred.起始劑量為1mg/KgBW

抗生素、類固醇的使用屬於醫療專業判斷

該使用就使用

要使用就清楚的列印在處方箋上

病人有疑問就說清楚

病人用不用是他的自由

至少我是這樣使用法

至於醫審會都會不支持醫師立場

那是醫師自己內部的問題

[李誠民]

謝謝施大前輩!
我想法與您相同,但台灣醫療訴訟往往是議員立法委員選民重要事項,能有合理的保障醫師行為?患者並不知(也不想知道醫師為他所作的事?)
您也說有關醫審會事,是醫界內部事,我也贊同,不過普遍社會 與論與民眾,當醫療訴訟發生,多半質疑醫審會公正性,法官 檢察官態度(?),所以醫審會(醫界)應努力扭轉民眾錯誤認知,否則醫師就指關心法律訴訟風險,而不敢作對(?)的事,;....我相信目前醫師這種思維應還是少數,以後....不敢說!尤其健保給付制度早出現問題,而不思解決,不是火上加油???
我支持您醫師過失去刑法化,也體會您得憂慮與關心,畢竟這是國民教育的一環,也是台灣長久以來的問題,
希望繼續指導

[施肇榮]

謝謝施大前輩!
我想法與您相同,但台灣醫療訴訟往往是議員立法委員選民重要事項,能有合理的保障醫師行為?患者並不知(也不想知道醫師為他所作的事?)
您也說有關醫審會事,是醫界內部事,我也贊同,不過普遍社會 與論與民眾,當醫療訴訟發生,多半質疑醫審會公正性,法官 檢察官態度(?),所以醫審會(醫界)應努力扭轉民眾錯誤認知,否則醫師就指關心法律訴訟風險,而不敢作對(?)的事,;....我相信目前醫師這種思維應還是少數,以後....不敢說!尤其健保給付制度早出現問題,而不思解決,不是火上加油???
我支持您醫師過失去刑法化,也體會您得憂慮與關心,畢竟這是國民教育的一環,也是台灣長久以來的問題,
希望繼續指導

OFF LABEL USE 的藥只要符合醫療常規都可以用

甚至連藥害救濟法也都修正了

事實上

只要是提的出証明就沒問題

[kcjeson]

全聯會應該匯集專家編撰台灣自己的GUIDELINE
醫審會應該依據該GUIDELINE判斷
審查健保的醫師也該受到約束才是
可進而推薦法官應依GUIDELINE論案
而非GUIDELINE中的TREATMENT應有明確的管理辦法

[jeffery]

謝謝施大前輩!
我想法與您相同,但台灣醫療訴訟往往是議員立法委員選民重要事項,能有合理的保障醫師行為?患者並不知(也不想知道醫師為他所作的事?)
您也說有關醫審會事,是醫界內部事,我也贊同,不過普遍社會 與論與民眾,當醫療訴訟發生,多半質疑醫審會公正性,法官 檢察官態度(?),所以醫審會(醫界)應努力扭轉民眾錯誤認知,否則醫師就指關心法律訴訟風險,而不敢作對(?)的事,;....我相信目前醫師這種思維應還是少數,以後....不敢說!尤其健保給付制度早出現問題,而不思解決,不是火上加油???
我支持您醫師過失去刑法化,也體會您得憂慮與關心,畢竟這是國民教育的一環,也是台灣長久以來的問題,
希望繼續指導

OFF LABEL USE 的藥只要符合醫療常規都可以用

甚至連藥害救濟法也都修正了事實上

只要是提的出証明就沒問題

舉例:prozac metformin 用於減肥

[施肇榮]

全聯會應該匯集專家編撰台灣自己的GUIDELINE
醫審會應該依據該GUIDELINE判斷審查健保的醫師也該受到約束才是
可進而推薦法官應依GUIDELINE論案
而非GUIDELINE中的TREATMENT應有明確的管理辦法

法院是要審查治療的是
當時的處置是否符合醫療常規(病情、人員、設備等...)
而不是一般事後的CPC(病理討論，應改進事項...)

這一點倘若連醫師自己都搞不清楚時
任何的GUIDELINE都不會有用的
法官也不會懂的

[smallant]

很理性的討論串
趕緊搬椅子來聽課

[李誠民]

Smmalant醫師前輩您好!
您應該表示意見,還是等著作總結?!
我說我親身經歷的故事(?);:一 二 年前,因為要拿學分,早上就去一個有名醫學中心參加morning meeting(ground round?),當時討論到一個轉診病患:血糖130-140mg%(印象以不清了,)合併黃疸,當然口服降糖藥就用上了(why?),討論逐漸朝胰臟疾病討論,我就差話(不禮貌?)---問糖尿病診斷條件?血糖值是飯前還是飯後,還是....,因住院實驗室檢查,黃疸仍加重,一些基因(?)或抗原(?抗體?)標誌也出現結果(6-7項中一項),顯示偏高,所以胰島免疫疾病就成立了(?),ERCP與Steroid也用上了(20mg/day?我記得),黃疸一兩天消失,我又問問題,Pred.起始劑量為1mg/KgBW病人不該是20 公斤不道吧?!答說::因考慮會加重血糖(?),難道Steroid劑量不足,可說是有效,還就因有效就認定是免疫疾病,難道做ERCP打通了胰管的可能性不在?終於有穿長袍的醫師發言 了,他說Pred.20mg/day對抑制免疫疾病是無意義的,我到現在也不曉得這病人是什麼疾病造成黃疸?!
ps:多數是穿短袍的醫師(實習or/&住院),多數人帶著早餐進場(會議室掛著禁帶飲食...),最不能忍受的是有人穿著籃球背心,拖鞋入場,會議是內科部主任主持,像話嗎!!!
我當然投書醫院院長,改善沒多久,就還是依然故我,我就沒再參加了

[kcjeson]

將醫療的治療規格化
符合規格化的一律給付
符合規格化的一律無過失
這樣才能在健保給付和醫療糾紛有個BALANCE
像HEAD INJURY 做BRAIN CT 的INDICATION:
比方
CONSCIOUS CHANGE
FOCAL SIGN
SEVERE HEADACHE
SEVERE VOMITING
INITIAL LOSS OF CONSCIOUSNESS
符合則CT
不符合則不做
健保局給付符合INDICATION的檢查不管結果
沒有做的後來出包
法官應有
病人不符合所謂的INDICATION所以不該有上述檢查
所以醫師沒有做上述檢查應無過失

把GUIDELINE用中文表達出來教育法官和健保局
INDICATION代表99.99999999........%醫師的共識
法官不應該因為那微小的例外來判定醫師過失
醫師有依據憑藉
排除醫糾的可能性
才能排除防衛醫療
排除防衛醫療才能降低浪費醫療

我們有自己的GUIDELINE才能說服健保局給付規範
不符合規範一律自費不管結果如何

當然這會得罪民眾
但健保要永續經營必然會得罪民眾

健保給付影響醫療至鉅
醫糾影響醫療至鉅
GUIDELINE就是把兩者連在一起的標準

不過這在目前的鬼島是天方夜譚

[施肇榮]

將醫療的治療規格化
符合規格化的一律給付
符合規格化的一律無過失
這樣才能在健保給付和醫療糾紛有個BALANCE
像HEAD INJURY 做BRAIN CT 的INDICATION:
比方
CONSCIOUS CHANGE
FOCAL SIGN
SEVERE HEADACHE
SEVERE VOMITING
INITIAL LOSS OF CONSCIOUSNESS
符合則CT
不符合則不做
健保局給付符合INDICATION的檢查不管結果
沒有做的後來出包
法官應有
病人不符合所謂的INDICATION所以不該有上述檢查
所以醫師沒有做上述檢查應無過失

把GUIDELINE用中文表達出來教育法官和健保局
INDICATION代表99.99999999........%醫師的共識
法官不應該因為那微小的例外來判定醫師過失
醫師有依據憑藉
排除醫糾的可能性
才能排除防衛醫療
排除防衛醫療才能降低浪費醫療

我們有自己的GUIDELINE才能說服健保局給付規範
不符合規範一律自費不管結果如何

當然這會得罪民眾
但健保要永續經營必然會得罪民眾

健保給付影響醫療至鉅
醫糾影響醫療至鉅
GUIDELINE就是把兩者連在一起的標準

不過這在目前的鬼島是天方夜譚

醫療常規
TEXTBOOK GUIDELINE
保險給付
健保局非醫療單位是不會懂的

問題還是出在醫師的見解一直以來都不會一樣

http://forum.doctorvoice.org/viewtopic.php?f=24&t=44678

[hitachi]

將醫療的治療規格化
符合規格化的一律給付
符合規格化的一律無過失
這樣才能在健保給付和醫療糾紛有個BALANCE
像HEAD INJURY 做BRAIN CT 的INDICATION:
比方
CONSCIOUS CHANGE
FOCAL SIGN
SEVERE HEADACHE
SEVERE VOMITING
INITIAL LOSS OF CONSCIOUSNESS
符合則CT
不符合則不做
健保局給付符合INDICATION的檢查不管結果
沒有做的後來出包
法官應有
病人不符合所謂的INDICATION所以不該有上述檢查
所以醫師沒有做上述檢查應無過失

把GUIDELINE用中文表達出來教育法官和健保局
INDICATION代表99.99999999........%醫師的共識
法官不應該因為那微小的例外來判定醫師過失
醫師有依據憑藉
排除醫糾的可能性
才能排除防衛醫療
排除防衛醫療才能降低浪費醫療

我們有自己的GUIDELINE才能說服健保局給付規範
不符合規範一律自費不管結果如何

當然這會得罪民眾
但健保要永續經營必然會得罪民眾

健保給付影響醫療至鉅
醫糾影響醫療至鉅
GUIDELINE就是把兩者連在一起的標準

不過這在目前的鬼島是天方夜譚

這個想法要成立，
等於是要把「Guideline放在成文法的位階」
以對法官的「自由心證」產生約束力………
死路一條……
這要修的法條太多，還不如多存點金條…

[ant]

將醫療的治療規格化
符合規格化的一律給付
符合規格化的一律無過失
這樣才能在健保給付和醫療糾紛有個BALANCE
像HEAD INJURY 做BRAIN CT 的INDICATION:
比方
CONSCIOUS CHANGE
FOCAL SIGN
SEVERE HEADACHE
SEVERE VOMITING
INITIAL LOSS OF CONSCIOUSNESS
符合則CT
不符合則不做
健保局給付符合INDICATION的檢查不管結果
沒有做的後來出包
法官應有
病人不符合所謂的INDICATION所以不該有上述檢查
所以醫師沒有做上述檢查應無過失

把GUIDELINE用中文表達出來教育法官和健保局
INDICATION代表99.99999999........%醫師的共識
法官不應該因為那微小的例外來判定醫師過失
醫師有依據憑藉
排除醫糾的可能性
才能排除防衛醫療
排除防衛醫療才能降低浪費醫療

我們有自己的GUIDELINE才能說服健保局給付規範
不符合規範一律自費不管結果如何

當然這會得罪民眾
但健保要永續經營必然會得罪民眾

健保給付影響醫療至鉅
醫糾影響醫療至鉅
GUIDELINE就是把兩者連在一起的標準

不過這在目前的鬼島是天方夜譚

這個想法要成立，
等於是要把「Guideline放在成文法的位階」
以對法官的「自由心證」產生約束力………
死路一條……
這要修的法條太多，還不如多存點金條…