【FB】醫策會, 你確定是這樣嗎?

[MK]

[blanka1231]

[鳴人]

醫策會裡的大老,根本沒幾個接受完整EBM的訓練吧!

[pkjiang]

不過我覺得這篇作者對 EBM 的認識好像也有點偏頗
EBM 的立足點是，利用大規模隨機雙盲的實驗，來研究某項治療，檢查是否的確有整體的利益或傷害
因此的確在常見疾病上會推翻很多固有的成見，而利用反覆探討論文的正確性來決定是否有效用

當然在罕見疾病上幾乎是不會有系統性的回顧(review or meta-analysis)
所以在 EBM 上這塊本來就是沒有定論
但是在這塊上 EBM 的精神是利用某些評論工具，來評論某些論文的治療方式是否有效
因為醫學上很常見某些人因為某些個人的創見，而因為不正確的論述而導致不正確的引用或放棄(請參見某醫德醫院副院長)
很多人都喜歡用單一兩個案例來說某種治療是有效的，而EBM的精神就是希望用系統性的工具來驗證這些治療與對照組是否真的有差別

[medfront]

不過我覺得這篇作者對 EBM 的認識好像也有點偏頗

不好意思, 我是作者, 我了解你的意思.
我有流病的訓練, 幾年前 EBM 派和病人安全派在 JAMA 論戰: "是否該有 evidence 再修改 SOP"時, 我是比較認同 EBM 的意見的.
但是我覺得醫策會把 EBM 加入臨床病例討論, 特別是外科的 SPC, 似乎已經矯枉過正地把該 personalize 的 cases 要求以 generalize 的方法處理. 例如 CVS 的 cases 很常被提出來討論, 但他們的研究通常只能做到專家意見或病例系列, 如果已經有 level 4 or 5 的報告, 還有 IRB 願意通過 level 3 以上的研究設計的研究嗎?
把該 personalize 的醫療行為, 變成可以 generalize 的管理動作, 個人覺得是評鑑, tw-DRG, 以及管理階層很大的迷思.
最近大老的那些發言, 如果把它們稱為專家意見, 似乎太侮辱專家了, 我是這麼認為的.

[ER little]

我覺得看兩位前輩這樣理性闡述討論很好
受教了
謝謝

[pkjiang]

但是我覺得醫策會把 EBM 加入臨床病例討論, 特別是外科的 SPC, 似乎已經矯枉過正地把該 personalize 的 cases 要求以 generalize 的方法處理. 例如 CVS 的 cases 很常被提出來討論, 但他們的研究通常只能做到專家意見或病例系列, 如果已經有 level 4 or 5 的報告, 還有 IRB 願意通過 level 3 以上的研究設計的研究嗎?
把該 personalize 的醫療行為, 變成可以 generalize 的管理動作, 個人覺得是評鑑, tw-DRG, 以及管理階層很大的迷思.
最近大老的那些發言, 如果把它們稱為專家意見, 似乎太侮辱專家了, 我是這麼認為的.

我能了解
其實我也覺得醫策會真的是矯枉過正了，把EBM變成另一種提昇自己的工具
更別說tw-DRG跟什麼臨床指標弄得好像醫學只有一條路可走其他都是錯誤
也許他們真的是太外行了，卻又想來指導醫生該怎麼做
結果變成只相信 EBM 的結論，卻忽視了醫學上還有很多的不確定性，更別說中外國情與群組差異性（雖然 EBM 的確是有它的價值在） (壓力)

[ER little]

請教一下台灣的DRG作法與國外有差很多嗎 (咦)

[hitachi]

請教一下台灣的DRG作法與國外有差很多嗎 (咦)

不但版本是10年前的版本
而且還「號稱順應台灣民情」改了一下
事實上是全世界沒人這樣幹的版本 (挖鼻孔)

個人認為是羊頭隨意改了一下