2010-12-21 工商時報 【本報訊】
圖為對於二代健保，衛生署長楊志良原來表示是「他們要的」版本，15日到立法院備詢時改口說二代健保是「大家的」版本，至於會不會感到委屈，楊志良表示「你們自己去感受」。（姚志平攝）
鬧得沸沸揚揚的二代健保改革案，在眾說紛紜的雜沓訊息中，執政黨內部日前總算達成了初步的結論與共識。據報導，新的改革版本將採行「雙費基、雙費率」的雙軌制計費方式，除維持一代健保經常性薪資之費基外，並將利息、股利、執行業務所得及高額獎金等納入費基，費率為2％，稱為「補充保險費」。由於這個新版本的內容規畫與原二代健保所宣揚的精神存有極大的差異，故遭到支持二代健保改革者的強力反對與抨擊。尤有甚者，由於二代健保原先是搭建在綜合所得稅制之基礎上，故探討健保費收費的公平性難免就會與綜所稅的公平性牽連在一起，進而乃再度引起社會輿論對我國綜所稅制諸多缺失的關切。
現行（一代）健保制度將民眾依職業別不同分為6類14目，不同職業別民眾的保費計算與自行負擔率規定不一，導致所得相同的民眾卻因職業不同而負擔了不同的保費，違反社會公平原則。其次，民眾在轉換工作或改變投保身分時，不論是民眾本人、投保單位或健保局，皆需要經歷轉出、轉入或投保金額調整等繁瑣的行政手續，徒然浪費社會資源。其三，由於現制下受雇者的投保金額僅以經常性薪資為標的，資本所得皆未列入計費費基，在高所得者資本所得比重通常又較高的情況下，這樣的設計乃更加深了保費負擔不公的嚴重性。
二代健保的改革精神即在於消除這些現制的弊端。經過百餘位專家學者三年餘的精心規劃與研究，二代健保找到了一個巧妙的改革切入點，即是將健保費的計費基礎擴大並依附在綜所稅身上。這樣做，不但職業別的分類可以取消，且由於改依各項所得合計之總所得計徵保費，保費負擔的公平性亦自然提高。尤有進者，民眾轉換工作時，不必再為轉出、轉入手續操煩，大大降低徵納雙方的成本。從增加財源充裕性與提高收費公平性的角度言，二代健保的確是一項值得肯定的改革。
但是，所有的改革都會面對困難與阻力，二代健保自然也不例外。二代健保版本在立法院的討論中，或有認為將健保依附在綜所稅之上，對薪資所得者仍然不公，或有認為以健保局之人力恐無法勝任未來擴大費基後的查核工作，亦或有認為保費負擔結構的改變對社會部分家庭的衝擊太大等。反對與質疑的聲音，不一而足。遺憾的是，衛生署空有專業上的理想性，但卻獨缺政治上的說服力，無法將天邊的彩霞轉化成苗圃裡的玫瑰，故只好被立法委員們牽著鼻子走，最後經由黨政「協商」而拼湊出一個「雙軌制」的版本。
嚴格上說，相較於現行健保收費制度，新版本已經有所進步：透過費基的部分擴增，些許提高了保費負擔的公平性。但由於它僅是一種「附加式」的改革，舊有的制度框架與基礎都未變，故許多問題並未根除與解決，長期而言，健保制度仍將再度遭遇到與目前相同的困境。把問題往後拖延，對政治人物而言，或許是一個取巧的策略，但對全體社會大眾而言，這卻是一種既不負責任又難以接受的結果。弔詭的是，這些政治人物在反對二代健保從60分（現制）進步到80分（二代健保）的同時，卻可以支持一個只從60分（現制）進步到65分（雙軌制）的改革。
從目前的政治情勢判斷，新版的改革方案要在立法院順利通過，當無甚困難。在野黨在議會的力量只有四分之一，過程中或可產生一些掣肘的小阻力，但執政黨仍是主導一切議事的關鍵。雖然我們認為此時此刻朝野其實應該回到改革的原點重新討論，不宜倉卒草率做出決定，但若事已無可轉圜，則我們建議以下二點，做為補救：其一，於法律中明訂「二代健保」仍為未來改革的目標與方向，在「雙軌制」實施期間，相關單位應共同致力於周邊配套條件與措施的改善，以積蓄未來二代健保實施的能量；其二，雙軌制中的「補充保險費」費基，應考慮擴大至現行綜所稅中實施就源扣繳的所有所得類目，如此不但可進一步提高保費計算的公平性，另一方面也可避免取捨何項所得類目納入費基的爭議。
健保改革固然是衛生署的職掌，但這段期間財政部的投入與配合亦很重要。雖然健保費與所得稅二者課徵目的與性質截然不同，但無可諱言，如果綜所稅的公平性在民眾心目中的可信度很高，這次二代健保的「闖關」就不會遭到這麼多的挫折與批評。財政部對此常自稱是遭到「魚池之殃」，事不關己。惟近來每次談及貧富差距擴大及房地產價格飆漲等議題，社會皆一致認為稅制公平性的改革乃係關鍵所在。由此可知，財政部實在不能再以「掃到颱風尾」的敷衍態度，來面對民眾對稅制改革的期待。
這次二代健保改革的失敗，被支持者稱為「蒙難」；而對所得稅制的不公，我們則將之稱為「蒙羞」。這兩種改革的目的與性質固有不同，但就公平性而言，卻需要相互扶持，共同打拚，庶幾才能走得下去。
把你打醒...都沒米下鍋了. 還想養狗!
