荒腔走板的二代健保

[newshine]

荒腔走板的二代健保
http://www.formosamedia.com.tw/?p=17021
名家專欄 / 莊淇銘 (國立台北教育大學教育政策經營管理研究所教授)





莊淇銘
連國民黨籍立委都「吞不下去」的「惡代健保」，是個對薪資所得者不公平的惡法；所以政府不應創造一個「虛擬所得」來呼嚨大家，想暗渡陳倉，難怪被綠營批二代健保法案是大騙局。

被立委批為「惡代健保」的二代健保，到了立法院議場被國民黨自家人擋了下來。國民黨立委楊麗環指出，這是她審過「最扯的法案」。
她從沒有修過一個範圍
不明確的法案，如繳費要由三方支出：政府、僱主及民眾，但是，各自要支付的比率竟然沒有明定比率，全交給健保監委會決定，此舉形同「空白授權」。此荒腔走板之一也。

說真的，這次提出的二代健保方案，問題重重、處處走板，連國民黨立委都「吞不下去」。當初《健保法》

的訂定本來就是不公義的法案，台灣綜合所得稅來源，有七五％來自受薪階級。不少高所得者，繳交很低的稅，甚至不繳稅。有些餐廳老闆，月收入數十萬，但是連發票都不用開；不少攤販月入十萬以上，但是不用繳稅。相對的，薪資所得者，每一塊收入都要繳稅，這對薪資所得者已經不公平。

令人不解的是，第一代健保的保費徵收竟是以受薪階級為主要對象，即以薪資所得徵收，更不合理的是，其他高收入但不是以薪資方式支付的所得者，卻只要繳交很低的費用。這形成了受薪階級在幫全民買單健保支出，也就是少數人出錢替多數人的看病，這樣的法案有違憲之處。在憲法之前，人生而平等。為什麼別人看病要我買單？為什麼高收入的人看病，要低收入的付費？健保既然是「健康保險」就應該以「保險」的角度進行立法。學生平安保險有因為學生家庭收入高就繳高保費，家庭收入低就繳低保費嗎？當然沒有，因為是「保險」，繳一樣的費用，有同樣的保險給付。至於，清寒家庭學生，則是用社會福利的經費，幫學生支付保險費，這保護了保險的公平性。我支持一些特殊病症的患者家庭或是貧困家庭的健保支持，可用社會福利經費助其渡過難關，甚至，如果需要可以提高稅收來增加社會福利財源。但是，不支持繳交保費差異大卻享受同樣醫療資源的不公平錯惡健保制度。

尤其，二代健保卻將保費的增加，建立在既有的繳稅的薪資結構上，這是對受薪階級進行剝第二層皮的殘忍動作。詎料，衛生署長楊志良竟然說：「目前稅法不公，所以二代健保不公也是沒辦法的事！」這種說法已讓人感受到滿清末年「顢頇無能」的氣息。試問，現在那個政黨是執政黨？不就是國民黨嗎？ 再加上國民黨在立法院擁有3/4 的席次，如果目前的「稅制不公」，不符合社會公平正義，那國民黨的財政部及立法院當然應修法，讓稅制符合公平正義，這不是領人民納稅血汗的公職人員應盡的義務嗎？既已知道「稅制不公」，竟然坐視「稅制不公」，還要用「不公的稅制」來徵收「不公的健保」，這人民是絕對「吞不下去的」。

「虛擬所得」更是「寧可錯殺，絕不放過」。由於政府無能抓有所得不繳稅的逃稅者，卻突發此奇想，假設每個人都可能是有所得者，所以，無業的、失業在家的全部都產生了「虛擬所得」，每人每個月是一萬七千二百八十元。這又是另一政府無能、害死窮人、拖累老實納稅人的例子。

政府要動腦筋思考，如果將這些有收入不繳稅的人找出來，一來，可增家財稅收入；二來，可增加健保收入。政府不做正確的事，卻便宜行事，創造一個「虛擬所得」來呼嚨大家，想暗渡陳倉，國民黨實在有負人民這麼多選票的支持。

讓人嘆為觀止的是，在國民黨立委的質疑下，楊志良署長將其認為是「二代健保改革核心」的「家戶所得」制度放棄，回歸現有計算方式。此舉遭綠營批判國民黨此次二代健保法案是大騙局。最後，要對健保局提出嚴正的要求，要開源前，應該先節流。

有沒有可能將不必要的醫療浪費抑制後，根本不需要調漲健保費？答案幾乎是肯定的。試問，當今健保的醫療浪費及不當給付有沒有達十五~ 二○％？ 請看，二○一一年全國健保總支出五○七七億六二○萬。準此，只要好好整頓不當健保浪費一○％，就高達五○七億，根本不須調漲健保費。如果節省十五％，那更高達七五○億，健保還會有盈餘。馬政府以「廉能政府」自居，提升行政效能，杜絕不當支出，不正是「廉能政府」的責任嗎？…(更多精彩內容請至各大便利商店購買或訂閱玉山周報紙本雜誌)

[lijen]

荒腔走板的二代健保
http://www.formosamedia.com.tw/?p=17021
名家專欄 / 莊淇銘 (國立台北教育大學教育政策經營管理研究所教授)





莊淇銘
連國民黨籍立委都「吞不下去」的「惡代健保」，是個對薪資所得者不公平的惡法；所以政府不應創造一個「虛擬所得」來呼嚨大家，想暗渡陳倉，難怪被綠營批二代健保法案是大騙局。

被立委批為「惡代健保」的二代健保，到了立法院議場被國民黨自家人擋了下來。國民黨立委楊麗環指出，這是她審過「最扯的法案」。
她從沒有修過一個範圍
不明確的法案，如繳費要由三方支出：政府、僱主及民眾，但是，各自要支付的比率竟然沒有明定比率，全交給健保監委會決定，此舉形同「空白授權」。此荒腔走板之一也。

說真的，這次提出的二代健保方案，問題重重、處處走板，連國民黨立委都「吞不下去」。當初《健保法》

的訂定本來就是不公義的法案，台灣綜合所得稅來源，有七五％來自受薪階級。不少高所得者，繳交很低的稅，甚至不繳稅。有些餐廳老闆，月收入數十萬，但是連發票都不用開；不少攤販月入十萬以上，但是不用繳稅。相對的，薪資所得者，每一塊收入都要繳稅，這對薪資所得者已經不公平。

令人不解的是，第一代健保的保費徵收竟是以受薪階級為主要對象，即以薪資所得徵收，更不合理的是，其他高收入但不是以薪資方式支付的所得者，卻只要繳交很低的費用。這形成了受薪階級在幫全民買單健保支出，也就是少數人出錢替多數人的看病，這樣的法案有違憲之處。在憲法之前，人生而平等。為什麼別人看病要我買單？為什麼高收入的人看病，要低收入的付費？健保既然是「健康保險」就應該以「保險」的角度進行立法。學生平安保險有因為學生家庭收入高就繳高保費，家庭收入低就繳低保費嗎？當然沒有，因為是「保險」，繳一樣的費用，有同樣的保險給付。至於，清寒家庭學生，則是用社會福利的經費，幫學生支付保險費，這保護了保險的公平性。我支持一些特殊病症的患者家庭或是貧困家庭的健保支持，可用社會福利經費助其渡過難關，甚至，如果需要可以提高稅收來增加社會福利財源。但是，不支持繳交保費差異大卻享受同樣醫療資源的不公平錯惡健保制度。

尤其，二代健保卻將保費的增加，建立在既有的繳稅的薪資結構上，這是對受薪階級進行剝第二層皮的殘忍動作。詎料，衛生署長楊志良竟然說：「目前稅法不公，所以二代健保不公也是沒辦法的事！」這種說法已讓人感受到滿清末年「顢頇無能」的氣息。試問，現在那個政黨是執政黨？不就是國民黨嗎？ 再加上國民黨在立法院擁有3/4 的席次，如果目前的「稅制不公」，不符合社會公平正義，那國民黨的財政部及立法院當然應修法，讓稅制符合公平正義，這不是領人民納稅血汗的公職人員應盡的義務嗎？既已知道「稅制不公」，竟然坐視「稅制不公」，還要用「不公的稅制」來徵收「不公的健保」，這人民是絕對「吞不下去的」。

「虛擬所得」更是「寧可錯殺，絕不放過」。由於政府無能抓有所得不繳稅的逃稅者，卻突發此奇想，假設每個人都可能是有所得者，所以，無業的、失業在家的全部都產生了「虛擬所得」，每人每個月是一萬七千二百八十元。這又是另一政府無能、害死窮人、拖累老實納稅人的例子。

政府要動腦筋思考，如果將這些有收入不繳稅的人找出來，一來，可增家財稅收入；二來，可增加健保收入。政府不做正確的事，卻便宜行事，創造一個「虛擬所得」來呼嚨大家，想暗渡陳倉，國民黨實在有負人民這麼多選票的支持。

讓人嘆為觀止的是，在國民黨立委的質疑下，楊志良署長將其認為是「二代健保改革核心」的「家戶所得」制度放棄，回歸現有計算方式。此舉遭綠營批判國民黨此次二代健保法案是大騙局。最後，要對健保局提出嚴正的要求，要開源前，應該先節流。

有沒有可能將不必要的醫療浪費抑制後，根本不需要調漲健保費？答案幾乎是肯定的。試問，當今健保的醫療浪費及不當給付有沒有達十五~ 二○％？ 請看，二○一一年全國健保總支出五○七七億六二○萬。準此，只要好好整頓不當健保浪費一○％，就高達五○七億，根本不須調漲健保費。如果節省十五％，那更高達七五○億，健保還會有盈餘。馬政府以「廉能政府」自居，提升行政效能，杜絕不當支出，不正是「廉能政府」的責任嗎？…(更多精彩內容請至各大便利商店購買或訂閱玉山周報紙本雜誌)

教授~教授~~
這個教授要被當掉啦!!!
如果學生寫報告
可以這樣寫嗎？
自己虛幻一個數字出來就開始做結論

[施肇榮]

荒腔走板的二代健保
http://www.formosamedia.com.tw/?p=17021
名家專欄 / 莊淇銘 (國立台北教育大學教育政策經營管理研究所教授)
~~~
讓人嘆為觀止的是，在國民黨立委的質疑下，楊志良署長將其認為是「二代健保改革核心」的「家戶所得」制度放棄，回歸現有計算方式。此舉遭綠營批判國民黨此次二代健保法案是大騙局。最後，要對健保局提出嚴正的要求，要開源前，應該先節流。

有沒有可能將不必要的醫療浪費抑制後，根本不需要調漲健保費？答案幾乎是肯定的。試問，當今健保的醫療浪費及不當給付有沒有達十五~ 二○％？ 請看，二○一一年全國健保總支出五○七七億六二○萬。準此，只要好好整頓不當健保浪費一○％，就高達五○七億，根本不須調漲健保費。如果節省十五％，那更高達七五○億，健保還會有盈餘。馬政府以「廉能政府」自居，提升行政效能，杜絕不當支出，不正是「廉能政府」的責任嗎？…(更多精彩內容請至各大便利商店購買或訂閱玉山周報紙本雜誌)

教授~教授~~
這個教授要被當掉啦!!!
如果學生寫報告
可以這樣寫嗎？
自己虛幻一個數字出來就開始做結論

10%的浪費是出自GOAT的口
意思是說保險本來就會有浪費
比較國外的保險
台灣是最低的

完全沒有浪費的保險
結果是醫療給付極盡的不人性化
到頭來受害的還是民眾

[DR.HSU]

確實實施轉診制度絕對可以減少浪費啦!
一年至少可以省下500億.
就看願不願意做而已.
答案當然很明顯.不可能.
只要有人提轉診制度幾乎都會被媒體給封殺.
健保費增加既是如此不易.那為何不從健保醫療瘦身著手?
有些醫療項目就剔除健保給付像牙科一樣.

[mowball]

莊淇銘教授對高學費看法如何
要不減少學術浪費,刪減貴校15%學費
讓學生高興

[空空空]

莊淇銘教授對高學費看法如何
要不減少學術浪費,刪減貴校15%學費
讓學生高興

+1

[newshine]

其實要說浪費
請他們明白指出地方

要說沒有貪汙的政策
我想比沒有浪費的醫療
應該是更加困難吧
(眼汪汪) (眼汪汪) （窮）

[Swimmer]

實際上是高收入的繳比較多的錢耶,
而且是收入越高繳越多,
照莊教授的高見, 就是算人頭ㄚ,
大家都繳一樣的錢ㄚ, 跟學生平安保險一樣嗎?
瞎胡扯.....

荒腔走板的二代健保
http://www.formosamedia.com.tw/?p=17021
名家專欄 / 莊淇銘 (國立台北教育大學教育政策經營管理研究所教授)
令人不解的是，第一代健保的保費徵收竟是以受薪階級為主要對象，即以薪資所得徵收，更不合理的是，其他高收入但不是以薪資方式支付的所得者，卻只要繳交很低的費用。這形成了受薪階級在幫全民買單健保支出，也就是少數人出錢替多數人的看病，這樣的法案有違憲之處。在憲法之前，人生而平等。為什麼別人看病要我買單？為什麼高收入的人看病，要低收入的付費？健保既然是「健康保險」就應該以「保險」的角度進行立法。學生平安保險有因為學生家庭收入高就繳高保費，家庭收入低就繳低保費嗎？當然沒有，因為是「保險」，繳一樣的費用，有同樣的保險給付。 至於，清寒家庭學生，則是用社會福利的經費，幫學生支付保險費，這保護了保險的公平性。我支持一些特殊病症的患者家庭或是貧困家庭的健保支持，可用社會福利經費助其渡過難關，甚至，如果需要可以提高稅收來增加社會福利財源。但是，不支持繳交保費差異大卻享受同樣醫療資源的不公平錯惡健保制度。