合理門診量與名醫的迷思

[CHIASHUNL]

合理門診量與名醫的迷思

【聯合報╱社論】 2010.05.30 01:51 am


監委提案糾正衛生署任意讓名醫的看診數爆量，並要求在兩個月內改進；於是，國內就醫時特有的「三長兩短」現象，再度引起社會關切與討論。對於監委的糾正，衛生署雖表示虛心接受，卻強調若強制限定門診量，會造成醫病關係緊張，因此目前除透過健保支付，鼓勵醫療院所輔導民眾不要「過度集中」特定醫師門診外，只能透過媒體宣導，緩步改善民眾對名醫的迷思。看來，監委似乎對衛生署開了個大玩笑：一個歷經多少年無法改善的問題，要在兩個月內改進？

監委提出的合理門診量問題，十分合理。一位醫師一診三個小時，即使只看三十個病患，每位病患平均也僅能分配到六分鐘，並不足以充分了解病患的病痛及其他身心困擾，說明給予檢查和治療的作用與副作用，並進行必要的衛教措施；但在目前，不少醫師的門診一診要看上百病患，每位病患平均分配不到兩分鐘，看診過程之倉促或草率可想而知，更別提少數名醫一診病患往往多達好幾百人，上午的門診常需看到下午甚至晚上，最後累壞的是醫師。

診視一個病患到底需要多少時間，因人因病而異。雖然有人指出，醫療品質之良窳未必與診察時間長短成正比；但醫界都知道，診療時間太短，無法確實建立醫病關係，可能導致病患對醫師的信心不足，為求心安而不斷另找醫師求診，因而形成嚴重的醫療資源浪費；而問診時間過短，醫師的錯誤率也難免隨之增加，會更令病患無法相信醫師。前衛生署長李明亮即曾指出：國內醫師每次門診，至少要在病人身上花上十分鐘，才能與病人做好雙向溝通，傾聽病患詳述病情，診斷病灶。也因此，醫界有人認為，超量看診是違反醫學倫理的行為。

平心而論，多數醫院與醫師拚了命衝高門診看診量，其來有自，而全民健保的給付制度正是禍首。健保現已是絕大多數醫療院所收入的主要來源，不幸的是，健保支付的診察費微薄，而且自始即採論量計酬原則，並採齊頭式給付；為了維持既有的收入，醫院和醫師不得不以量制價，不斷設法增多看診病患，加快看診速度，遂使醫師花在每位病患身上的時間越來越短。為了抑制醫療院所門診量急遽擴張，健保局後來推出了合理門診量措施，就是期望藉遞減式門診診察費，逼使醫師減少門診量；唯這項措施到目前仍只是健保局節流的手段之一，對減少醫師看診病人數、提高醫療品質沒有絲毫助益。因為對醫院管理者而言，賺得少總比不賺好；再者，國內現行的轉診制度，病患上大醫院或小診所就醫不過是五十元或一百元的差別，誰會介意這樣的價差而放棄上大醫院的權益？於是，許多大醫院人滿為患、一床難求，多數診所卻門可羅雀，形成嚴重的醫療資源分配不均。

病患湧向大醫院，造就了不少醫院中所謂的名醫，門診病患動輒上百。衛生署官員認為，部分醫師的門診量偏高，緣於名醫迷思的影響很大；殊不知，正是現行衛生政策和健保給付制度，造就了培養名醫的環境，同時凸顯出另一個問題：基層醫師的基礎訓練及再教育是否不足？根據台大醫管所一項研究，國人心目中好醫師的第一條件是能親切關心病人，其次是清楚解說病情，再其次才是醫術高明；這樣的條件要求並不高，最接近病患的社區診所醫師只要有足夠的看診能力，理應做得更好。如果社區裡就有名醫，誰會願意舟車勞頓的擠到大醫院去看診呢？

醫療不應全盤採行自由市場機制，衛生署與健保局亟應深入探討門診限量的可行性。現行合理門診量措施產生問題的真正關鍵在於，診療費低得太不合理，醫師如果每診只看三十人，每月收入恐怕連基本生活開銷都將無法支付，欲教他們如何縮減門診量？健保撙節支出應從抑制不必要的開刀、浮濫的檢驗與用藥，以及高科技、高收費檢查的過度使用等現象著手，放寬醫師診療費並提高重症及住院病人的給付，應可改善當前台灣醫界的許多亂象，大幅提升健保的醫療品質。

【2010/05/30 聯合報】@ http://udn.com/

[image]

醫師如果每診只看三十人，每月收入恐怕連基本生活開銷都將無法支付，欲教他們如何縮減門診量？

總算有篇不是"醫師何不食肉糜"的文章 (水草舞)

診察費過低跟未實施轉診才是大醫院人滿為患的原因

[DR.HSU]

醫院才有高貴檢查.大醫院的醫師比較厲害醫術比較好?大醫院的藥比較好.給得多.........這些都是造成病患湧向大醫院的主因.

殊不知大醫院的主任幾乎都是基層醫師的學弟妹.

醫師診察費太低.那是被醫院經營者刻意壓低的.那些人有權議定健保的各項給付.自然包括醫師的診察費.那是醫院的基本支出.自然是壓得越低越好.最好百年都不調漲.能調低那是更好.

每一位患者看診時間越短.醫師越無法仔細問診理學檢查.只好依賴各種檢驗檢查.亂槍打鳥開一堆藥.而這些正好都是醫院經營者最喜歡的模式.因為可以創造龐大的經營利潤.可悲的是.對醫學不懂的病患還會誤以為到大醫院做一堆檢驗領一堆藥真是賺到了!

[wei]

一句話 "醫療不應全盤採行自由市場機制 "

只要讓衛生署與健保局有濫權空間
就足以壞了整個制度

[auricle]

合理狗屁量+總額制的設計根本就是不要醫療品質,要讓醫師作到死最好 !

[MK]

醫院用得藥比較好？！

基層和醫院唯一的差別只在與儀器＆部分檢驗...

自從去年１０月健保調降藥價之後...

某些醫院換的藥物讓偶看了也不禁搖頭...

[wenli100]

醫院才有高貴檢查.大醫院的醫師比較厲害醫術比較好?大醫院的藥比較好.給得多.........這些都是造成病患湧向大醫院的主因.

殊不知大醫院的主任幾乎都是基層醫師的學弟妹.

醫師診察費太低.那是被醫院經營者刻意壓低的.那些人有權議定健保的各項給付.自然包括醫師的診察費.那是醫院的基本支出.自然是壓得越低越好.最好百年都不調漲.能調低那是更好.

每一位患者看診時間越短.醫師越無法仔細問診理學檢查.只好依賴各種檢驗檢查.亂槍打鳥開一堆藥.而這些正好都是醫院經營者最喜歡的模式.因為可以創造龐大的經營利潤.可悲的是.對醫學不懂的病患還會誤以為到大醫院做一堆檢驗領一堆藥真是賺到了!

+1000000000000000000

[newshine]

這些人就是這樣
搞不清楚狀況
合理門診量 （窮）
根本是因為美國醫師看診費用很高
所以醫師根本不想多看診
只要每天看個五六個
就比我們看100個還要好的給付
這樣的情況之下
傻瓜才要多看診咧
要是台灣健保每個看診給付100美元以上
那我一天自動限診
只看10個就可以了
而且每個保證看20-30分鐘
(濕) (被咬了)

[e42166]

醫院才有高貴檢查.大醫院的醫師比較厲害醫術比較好?大醫院的藥比較好.給得多.........這些都是造成病患湧向大醫院的主因.

殊不知大醫院的主任幾乎都是基層醫師的學弟妹.

醫師診察費太低.那是被醫院經營者刻意壓低的.那些人有權議定健保的各項給付.自然包括醫師的診察費.那是醫院的基本支出.自然是壓得越低越好.最好百年都不調漲.能調低那是更好.

每一位患者看診時間越短.醫師越無法仔細問診理學檢查.只好依賴各種檢驗檢查.亂槍打鳥開一堆藥.而這些正好都是醫院經營者最喜歡的模式.因為可以創造龐大的經營利潤.可悲的是.對醫學不懂的病患還會誤以為到大醫院做一堆檢驗領一堆藥真是賺到了!

殊不知大醫院的主任幾乎都是基層醫師的學弟妹.
基層醫師（窮） （窮） （窮）

[leilani]

其實聯合報很清楚情況嘛 (挖鼻孔)

那貴報其他和事實不符的文章為惡意抹黑，得證 (打小人)

[roach1971]

醫院用得藥比較好？！

基層和醫院唯一的差別只在與儀器＆部分檢驗...

自從去年１０月健保調降藥價之後...

某些醫院換的藥物讓偶看了也不禁搖頭...

某醫院精神科醫師還會叫病人來我這邊拿藥，因為他們醫院不進一些沒有價差的藥 (眼汪汪)