單身多繳健保費的專業質疑

[gucci37]

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new ... day-o1.htm
2010-4-11
單身多繳健保費的專業質疑
◎ 馬可容

衛生署楊志良署長認為單身者易得精神病，故應該多繳保費，他說大家去Google「婚姻（marriage）」及「健康（health）」兩個字，就可以發現一億多筆結果，結論都是「有婚姻相對於沒有婚姻，較有利健康」的研究。

楊署長為美國密西根大學公共衛生博士，以其學識背景，是否有深入了解過這些研究所顯示的僅是相關性（correlation）還是因果關係（causality）？這些研究是在哪些國家或地區進行的？將這些研究結果外推（generalize）來替台灣衛生政策或健保制度背書恰當嗎？再者，這些研究中關於單身定義為何，是單指抱不婚主義的人，還是將喪偶及離婚的人都歸類於單身？在研究中健康又是如何被定義及衡量的？單指精神健康嗎？還是指整體醫療利用高低？

就風險分擔的原則而言，如果楊署長堅持單身族群易得精神病，那應該是罹患精神風險較低的族群要去替風險較高的族群分擔在健康照護財務上的風險，而非讓楊署長口中的精神病高風險族群來承擔吧？

另外，若沒有生育小孩者須替生育小孩者分擔健康照護的財務負擔，那麼對不孕者來說，除了自己要承擔高額且健保不給付的人工生殖費用之外，還要「做功德」幫忙養其他人的小孩，這樣會不會「太超過」？

再從個人責任的角度出發，若說單身者因其本身精神病風險高要多付健保保費，也有很多研究指出體重過胖者未來罹患各種疾病風險都較高，那是不是ＢＭＩ值超過某個上限的人也要多繳一點保費對大家才公平？

在公衛及醫療領域此類影響健康及醫療費用因素的研究多不勝數，單身與否絕不是影響健康及醫療費用的最主要因素，也不是造成台灣健保財務窘境的主因，將台灣健保入不敷出的責任算到單身者頭上，是台灣單身者的原罪還是楊署長對單身者的欲加之罪？

楊署長也提到「要不多付保費就養小孩」，認為這樣可以鼓勵組成家庭及多生小孩。楊署長有沒有想過，近年台灣生育率直直落的根本原因究竟為何？如果楊署長還是堅持可以透過大幅提高單身者的保費提高生育率的話，那學識淵博的楊署長何不自己也去Google看看「健保保費 （insurance premium）」與「生育率 （fertility rate）」的研究結果有多少？如果署長公務繁忙，筆者建議楊署長或其幕僚不妨直接翻一下關於生育研究的兩本著名國際學術期刊《Human Reproduction》和《Fertility & Sterility》，找找看到底世界上有那個國家或地區是成功地透過提高單身者的健保保費來提高生育率的？

台灣二代健保想以「要不多付保費就養小孩」的策略來提高生育率，到底是想製造另一個國際奇蹟還是國際笑話？

（作者為高雄醫學大學醫務管理學研究所助理教授，美國北卡羅來納大學教堂山分校健康經濟學博士）~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
身為精神科醫師，完全不能接受楊署長這種“單身者易得精神病”的發言。

我們很努力的在進行去污名化運動，

而楊署長，卻在污名化特定族群。

這跟以前污名化女性智力及判斷力不及男性，

所以不能有投票權有何不同？

[yoshi100]

精神病也是疾病，就像大腸癌一樣。飲食西化是大腸癌風險提高的原因之一，那我喜歡吃肉是不是我保費要增加，還是比照香菸，課徵肉品健康捐或炭烤捐。車禍也是一樣，要不要課徵車輛健康捐，單身開車似乎比較危險，所以單身開車要繳更多錢。

撇開是否汙名化精神病而言，針對疾病高風險群不同費率對全民健保本來就是不對的。那下次定保費時是不是要做基因篩檢，來個"劣等基因排除法"

如果是一般人就算了，這個人還是衛生署長。

有膽就課單身稅，或者禁用保險套或取得避孕藥處方簽，看有沒有奉子成婚增加結婚數。已婚者有足夠孩子政府補助結紮。再訂高危險性行為處罰條例，必定沒有婚外情，維持婚姻家庭。