車禍自認沒錯 見死不救判10月

[cwhung]

車禍自認沒錯 見死不救判10月
更新日期:2009/09/30 16:45

在路上發生車禍，儘管肇事責任不在自己身上，但說什麼也不能走。汽車被後方機車無故追撞，第一時間車主沒停車將騎士送醫，反而開車離開，經過鑑定，錯不在車主，但他見死不救要負道義責任，被依肇事逃逸判刑10個月。
機車被燒得面目全非，只剩下骨架殘骸，這輛機車的主人，超速以80公里追撞前方汽車的左後車廂，造成汽車後檔風玻璃碎裂，後車廂凹陷，機車騎士人車倒地、油箱破裂，引發大火，全身80%灼傷，這時，汽車駕駛張姓婦人認為自己沒錯，沒下車查看，開車走人。張姓婦人也向法官辯稱，他行駛在新竹巿的公道五路往經國路方向，開車上高架路段，車子有震動一下，然後聽到爆炸聲，回頭看見大火，停下車，想想沒做錯什麼，所以離開現場，不過法官認定他有肇事逃逸刑責，判他10個月有期徒刑，緩刑5年，等於差點被抓去關。

交通隊也呼籲民眾，在路上發生車禍，說什麼也不能走，儘管肇事責任不在自己身上，還是有可能會揹上肇事逃逸的罪名，畢竟誰也不想出車禍，更何況是相關當事人，在第一時間沒有停車幫忙送醫，反而開車離開，這樣見死不救，最後得負起道義責任。（完整影音新聞請見：http://news.cts.com.tw/cts/society/2009 ... 23837.html）
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
1. 這輛被機車超速追撞的汽車，有啥肇事責任嗎？請大家評評理
2. 飆車族不要命，亂撞別人的車；倒霉被撞的車主，還要幫忙送醫，否則就算 "肇事逃逸" －＞祝福這位法官的太太，開車都不要被飆車族撞到
3. 還好這位張姓婦人趕緊離開，沒有和那個撞人自焚的傢伙糾纏不清；否則，誰曉得會不會被騎士家屬獅子大開口，刑事民事一起告？那才真是禍不單行！
4. 爛社會卡到陰卡太久（陰久），就會發生莫名其妙，令人賭爛的事

[cchic]

車禍自認沒錯 見死不救判10月
更新日期:2009/09/30 16:45

在路上發生車禍，儘管肇事責任不在自己身上，但說什麼也不能走。汽車被後方機車無故追撞，第一時間車主沒停車將騎士送醫，反而開車離開，經過鑑定，錯不在車主，但他見死不救要負道義責任，被依肇事逃逸判刑10個月。
機車被燒得面目全非，只剩下骨架殘骸，這輛機車的主人，超速以80公里追撞前方汽車的左後車廂，造成汽車後檔風玻璃碎裂，後車廂凹陷，機車騎士人車倒地、油箱破裂，引發大火，全身80%灼傷，這時，汽車駕駛張姓婦人認為自己沒錯，沒下車查看，開車走人。張姓婦人也向法官辯稱，他行駛在新竹巿的公道五路往經國路方向，開車上高架路段，車子有震動一下，然後聽到爆炸聲，回頭看見大火，停下車，想想沒做錯什麼，所以離開現場，不過法官認定他有肇事逃逸刑責，判他10個月有期徒刑，緩刑5年，等於差點被抓去關。

交通隊也呼籲民眾，在路上發生車禍，說什麼也不能走，儘管肇事責任不在自己身上，還是有可能會揹上肇事逃逸的罪名，畢竟誰也不想出車禍，更何況是相關當事人，在第一時間沒有停車幫忙送醫，反而開車離開，這樣見死不救，最後得負起道義責任。（完整影音新聞請見：http://news.cts.com.tw/cts/society/2009 ... 23837.html）
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
1. 這輛被機車超速追撞的汽車，有啥肇事責任嗎？請大家評評理
2. 飆車族不要命，亂撞別人的車；倒霉被撞的車主，還要幫忙送醫，否則就算 "肇事逃逸" －＞祝福這位法官的太太，開車都不要被飆車族撞到
3. 還好這位張姓婦人趕緊離開，沒有和那個撞人自焚的傢伙糾纏不清；否則，誰曉得會不會被騎士家屬獅子大開口，刑事民事一起告？那才真是禍不單行！
4. 爛社會卡到陰卡太久（陰久），就會發生莫名其妙，令人賭爛的事

這種事已經發生不只一兩次了，台灣的 司法只會保護壞人 （阿飄）

[genome]

到底台灣哪一條法律規定人民不能見死不救?
(偽可愛)
人民樂於助人是好事 但是用法律來規定就太誇張了 更何況法律沒有規定

[alira123]

車禍自認沒錯 見死不救判10月
更新日期:2009/09/30 16:45

在路上發生車禍，儘管肇事責任不在自己身上，但說什麼也不能走。汽車被後方機車無故追撞，第一時間車主沒停車將騎士送醫，反而開車離開，經過鑑定，錯不在車主，但他見死不救要負道義責任，被依肇事逃逸判刑10個月。
機車被燒得面目全非，只剩下骨架殘骸，這輛機車的主人，超速以80公里追撞前方汽車的左後車廂，造成汽車後檔風玻璃碎裂，後車廂凹陷，機車騎士人車倒地、油箱破裂，引發大火，全身80%灼傷，這時，汽車駕駛張姓婦人認為自己沒錯，沒下車查看，開車走人。張姓婦人也向法官辯稱，他行駛在新竹巿的公道五路往經國路方向，開車上高架路段，車子有震動一下，然後聽到爆炸聲，回頭看見大火，停下車，想想沒做錯什麼，所以離開現場，不過法官認定他有肇事逃逸刑責，判他10個月有期徒刑，緩刑5年，等於差點被抓去關。

交通隊也呼籲民眾，在路上發生車禍，說什麼也不能走，儘管肇事責任不在自己身上，還是有可能會揹上肇事逃逸的罪名，畢竟誰也不想出車禍，更何況是相關當事人，在第一時間沒有停車幫忙送醫，反而開車離開，這樣見死不救，最後得負起道義責任。（完整影音新聞請見：http://news.cts.com.tw/cts/society/2009 ... 23837.html）
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
1. 這輛被機車超速追撞的汽車，有啥肇事責任嗎？請大家評評理
2. 飆車族不要命，亂撞別人的車；倒霉被撞的車主，還要幫忙送醫，否則就算 "肇事逃逸" －＞祝福這位法官的太太，開車都不要被飆車族撞到
3. 還好這位張姓婦人趕緊離開，沒有和那個撞人自焚的傢伙糾纏不清；否則，誰曉得會不會被騎士家屬獅子大開口，刑事民事一起告？那才真是禍不單行！
4. 爛社會卡到陰卡太久（陰久），就會發生莫名其妙，令人賭爛的事

這種事已經發生不只一兩次了，台灣的 司法只會保護壞人 （阿飄）

台灣法官 (無力感)(擦汗)

[WINDOW]

但他見死不救要負道義責任

都知道見死不救是道義責任（醫師好像是例外）
何時中華民國的法律凌駕於道德之上？

本來應該是汽車駕駛要向機車騎士提出民事賠償的
怎會被害人反而有肇事逃逸刑責呢？（被害人該不會是醫師吧？）

如果有人全身淋上汽油，手上拿個打火機走向法官
法官可不要逃逸，才不會擔上見死不救的刑責

[genome]

如果有人全身淋上汽油，手上拿個打火機走向法官
法官可不要逃逸，才不會擔上見死不救的刑責

你會被他控告公共危險罪.....
我們玩不過學法的啦
(被咬了)

[colonel]

Nothing is impossible in the ghost island

[HH. Huang]

但他見死不救要負道義責任

都知道見死不救是道義責任（醫師好像是例外）
何時中華民國的法律凌駕於道德之上？

本來應該是汽車駕駛要向機車騎士提出民事賠償的
怎會被害人反而有肇事逃逸刑責呢？（被害人該不會是醫師吧？）

如果有人全身淋上汽油，手上拿個打火機走向法官
法官可不要逃逸，才不會擔上見死不救的刑責

都已經判定沒有肇事, 卻有肇事逃逸
難道不覺得不合邏輯

如果真的下車, 可能就會被判過失致死吧

[yapi]

被肇事者肇事逃逸? (咦)

被害人變加害人? (咦)

真難懂 (勾拳一記)

[big T]

讓人看不起的檢察官和推事不少

[sheepin]

這到底怎麼當上法官的，根本是智障 (勾拳一記)

[OYAYA168]

被肇事者肇事逃逸? (咦)

被害人變加害人? (咦)

真難懂 (勾拳一記)

只是找個人背罪而已

化解亡者仇恨

[ayok2001]

剛好在網路上看到法學討論，來源：
http://www.paochen.com.tw/OnlinePublicationsDetail/3/91
學說一：甲驅車離開車禍現場，不予乙救助，可能成立不作為殺人罪（刑§271I，15I）
學說二：甲開車上路是一個合於容許風險的行為，並遵守交通規則而無對乙的生命造成風險，所以甲並沒有任何的危險前行為，故甲對乙不成立保證人地位。因此本題甲的不作為不負不作為殺人罪的刑責。

案例分析：
一、 甲驅車離開車禍現場，不予乙救助，可能成立不作為殺人罪（刑§271I，15I）？
（一） 構成要件：
1. 客觀上，依道路交通管理處罰條例§62I規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車後肇事後，應即時處理，不得駛離……」，依此規定，則甲負有依法令規定之作為義務，構成保護者義務之保證人地位，具有作為義務的情形下，甲驅車離去不予乙生命之救助，是一個不作為。且當時甲雖趕時間，但仍有作為的可能性。再依假設的因果流程理論，若甲採取法律所要求的救助措施，則具體結果有幾近確定的可能不發生，故甲的不作為支配了乙死亡結果的因果關係，該結果係甲違反法令規定之注意義務，有義務違反關連性，可歸責於甲。
2. 主觀上，甲離去時乙已全身灼傷，依一般經驗法則，乙應具有生命危險，甲應能預見卻仍執意離去，是具有使乙死亡的故意。
（二） 違法性
於乙生命危險當時，甲雖要趕時間赴約會，但和乙的生命法益相比顯不相當，不符義務衝突的要件，且無其他阻卻違法事由。
（三） 有責性
無阻卻責任事由。故甲成立本罪。

（四） 另有學說認為如下：
1. 乙的生命風險，是乙自己從後頭撞上來的，並非甲積極介入而造成的，故對甲而言，乙的生命風險是原本就存在的，則因此甲的放任風險是一個不作為。
2. 而安逸是人的天性，這使得不作為和作為本身永遠無法等價，如果要使不作為和作為負相同的責任，必須要有製造風險的另外一個行為來彌補。因為行為人已經有一個危險的前行為，已經製造了一個自然界原本不存在的風險，所以我們才認為行為人有義務控制風險。質言之，製造風險的人，必須控制風險。製造風險的人，對於風險的控制，居於保證人地位。
3. 保證人的概念探討，應置於有責性的階層，理由在於作為與不作為在不法的層次上，只要是與利益侵害有因果關係，都是不法。至於不作為之行為人是否有作為義務（即是否有保證人地位），所考慮的是對不同的個人的期待可能性。
4. 因此本題中，客觀上甲是放任風險的不作為，且若甲作為則乙不會死亡，是有條件關係；主觀上甲應有預見乙死亡的結果，且無其他負面不法事由，不法要件具備。有責性的檢驗上，保證人地位的建構，應以因果的危險前行為唯一條件，甲開車上路是一個合於容許風險的行為，並遵守交通規則而無對乙的生命造成風險，所以甲並沒有任何的危險前行為，故甲對乙不成立保證人地位。因此本題甲的不作為不負不作為殺人罪的刑責。

[forester]

不是有判例
有人跳樓摔死在別人汽車上
車主要負部分責任
因為是違規停車
可是
沒車摔在柏油路上
難倒就不會死嗎?
想不通

[Einstein]

車禍自認沒錯 見死不救判10月
更新日期:2009/09/30 16:45

在路上發生車禍，儘管肇事責任不在自己身上，但說什麼也不能走。汽車被後方機車無故追撞，第一時間車主沒停車將騎士送醫，反而開車離開，經過鑑定，錯不在車主，但他見死不救要負道義責任，被依肇事逃逸判刑10個月。
機車被燒得面目全非，只剩下骨架殘骸，這輛機車的主人，超速以80公里追撞前方汽車的左後車廂，造成汽車後檔風玻璃碎裂，後車廂凹陷，機車騎士人車倒地、油箱破裂，引發大火，全身80%灼傷，這時，汽車駕駛張姓婦人認為自己沒錯，沒下車查看，開車走人。張姓婦人也向法官辯稱，他行駛在新竹巿的公道五路往經國路方向，開車上高架路段，車子有震動一下，然後聽到爆炸聲，回頭看見大火，停下車，想想沒做錯什麼，所以離開現場，不過法官認定他有肇事逃逸刑責，判他10個月有期徒刑，緩刑5年，等於差點被抓去關。

交通隊也呼籲民眾，在路上發生車禍，說什麼也不能走，儘管肇事責任不在自己身上，還是有可能會揹上肇事逃逸的罪名，畢竟誰也不想出車禍，更何況是相關當事人，在第一時間沒有停車幫忙送醫，反而開車離開，這樣見死不救，最後得負起道義責任。（完整影音新聞請見：http://news.cts.com.tw/cts/society/2009 ... 23837.html）
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
1. 這輛被機車超速追撞的汽車，有啥肇事責任嗎？請大家評評理
2. 飆車族不要命，亂撞別人的車；倒霉被撞的車主，還要幫忙送醫，否則就算 "肇事逃逸" －＞祝福這位法官的太太，開車都不要被飆車族撞到
3. 還好這位張姓婦人趕緊離開，沒有和那個撞人自焚的傢伙糾纏不清；否則，誰曉得會不會被騎士家屬獅子大開口，刑事民事一起告？那才真是禍不單行！
4. 爛社會卡到陰卡太久（陰久），就會發生莫名其妙，令人賭爛的事

誰讓車主太誠實了，若回復不知道、沒感覺、沒看到，覺的是路不平車子才振動一下這樣就沒事，法律上雖然錯誤不在汽車車主，車禍發生雙方不管對錯，雙方還是要有積極作為防止死亡或傷害的義務！

[image]

剛好在網路上看到法學討論，來源：
http://www.paochen.com.tw/OnlinePublicationsDetail/3/91
學說一：甲驅車離開車禍現場，不予乙救助，可能成立不作為殺人罪（刑§271I，15I）
學說二：甲開車上路是一個合於容許風險的行為，並遵守交通規則而無對乙的生命造成風險，所以甲並沒有任何的危險前行為，故甲對乙不成立保證人地位。因此本題甲的不作為不負不作為殺人罪的刑責。

案例分析：
一、 甲驅車離開車禍現場，不予乙救助，可能成立不作為殺人罪（刑§271I，15I）？
（一） 構成要件：
1. 客觀上，依道路交通管理處罰條例§62I規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車後肇事後，應即時處理，不得駛離……」，依此規定，則甲負有依法令規定之作為義務，構成保護者義務之保證人地位，具有作為義務的情形下，甲驅車離去不予乙生命之救助，是一個不作為。且當時甲雖趕時間，但仍有作為的可能性。再依假設的因果流程理論，若甲採取法律所要求的救助措施，則具體結果有幾近確定的可能不發生，故甲的不作為支配了乙死亡結果的因果關係，該結果係甲違反法令規定之注意義務，有義務違反關連性，可歸責於甲。
2. 主觀上，甲離去時乙已全身灼傷，依一般經驗法則，乙應具有生命危險，甲應能預見卻仍執意離去，是具有使乙死亡的故意。
（二） 違法性
於乙生命危險當時，甲雖要趕時間赴約會，但和乙的生命法益相比顯不相當，不符義務衝突的要件，且無其他阻卻違法事由。
（三） 有責性
無阻卻責任事由。故甲成立本罪。

（四） 另有學說認為如下：
1. 乙的生命風險，是乙自己從後頭撞上來的，並非甲積極介入而造成的，故對甲而言，乙的生命風險是原本就存在的，則因此甲的放任風險是一個不作為。
2. 而安逸是人的天性，這使得不作為和作為本身永遠無法等價，如果要使不作為和作為負相同的責任，必須要有製造風險的另外一個行為來彌補。因為行為人已經有一個危險的前行為，已經製造了一個自然界原本不存在的風險，所以我們才認為行為人有義務控制風險。質言之，製造風險的人，必須控制風險。製造風險的人，對於風險的控制，居於保證人地位。
3. 保證人的概念探討，應置於有責性的階層，理由在於作為與不作為在不法的層次上，只要是與利益侵害有因果關係，都是不法。至於不作為之行為人是否有作為義務（即是否有保證人地位），所考慮的是對不同的個人的期待可能性。
4. 因此本題中，客觀上甲是放任風險的不作為，且若甲作為則乙不會死亡，是有條件關係；主觀上甲應有預見乙死亡的結果，且無其他負面不法事由，不法要件具備。有責性的檢驗上，保證人地位的建構，應以因果的危險前行為唯一條件，甲開車上路是一個合於容許風險的行為，並遵守交通規則而無對乙的生命造成風險，所以甲並沒有任何的危險前行為，故甲對乙不成立保證人地位。因此本題甲的不作為不負不作為殺人罪的刑責。

[polo]

結論是只要碰上倒楣事就不可以逃避
(不要啊)

[空空空]

在台灣
什麼事都有可能

只能祈禱不要遇到

[smallant]

Nothing is impossible in the ghost island

超級大正解

[tom999]

這個案例真的值得好好討論 ，好像德國最近也有案例 ，兩個人對倒地老人不聞不問 ，結果被起訴

[hjh]

法律人的設計就是這麼的.....具有彈性

醫師救活就是成功
醫師救不活就是失敗
死板

但法律的東西
就是各有見解
不同律師不同見解
不同檢仔不同見解
不同法官不同見解
沒有誰對誰錯
但總之最後還是會定讞
定讞的版本就是最對的
沒有真相
(嘆息)

[mowball]

車禍不論對錯就是要叫警察 (我不依)

[kencyh817]

等警察、救護車來比較保險