再論點值控管問題

[SIMON]

近日接到本縣診所協會文宣，裡面有一段中區執委會對於點值控管的看法，大意如下﹕

「95Q2點值吊車尾」的感言

1.大意是中區點值在執委會努力下雖有回升，但95Q2點值仍吊車尾，在與其它區比較下，代表中區仍需再努力

2.在總額制度下，執委會最務實、最重要的工作就是「量入為出」，嚴格控管。

3.他山之石可以攻錯，仿效牙醫、北區、南區控管的成效，對醫療費用點數的控管只有減無增（即不能增加），住何欲圖增加（診所）點數的方法，一律否決。而審查醫師也極力配合區委會的政策。牙醫一超過額度一定刪，大超必大刪。健保局超１０次不支付診察費，北區則超六次必審。審查的結果是所有費用包括診察費、葯費和診療費全刪，即使申復也無門。所有超指標的費用，至少刪１５％
==================================

由他們的心態和做法就不難理解審查醫師為何會亂刪了。

那是政策刪除，是為了維持點值的做法。

我把它稱為醫界「茶壺裡的風暴」。

若是維持點值，一定是透過刪減來做分配，以目前總額的成長率一定越來越不夠分配，刪減也就不可能是完全照GUIDELINE來執行，
最後分配問題會引起醫界內彼此越來越多的怨恨，但就如茶壺裡的風暴一樣，裡面沸沸揚揚，外面根本不管你，或在看好戲或醜化你。

醫界應該要考慮走哪一條路，究竟要打破茶壺，放手讓點值下降，但醫師保有專業的自主權﹔或是採取政策審查制度。
我覺得掌權者應該放手讓基層醫師討論、表達意見和選擇。

過去我也認為應該盡力維持點值，但目前我自己是越來越傾向該適度放手，讓醫界的壓力向外宣洩，而不是在隱藏在茶壺裡。

請大家一起來表達意見。

[b6260039]

用指標來提升点值是必要之惡.當然各种指標仍有很大的討論空問.而這也是公會及学会努力的目標.每人都希望点值俞高且限制俞少.但在総額下這是不可能的任務.

[SIMON]

用指標來提升点值是必要之惡.當然各种指標仍有很大的討論空問.而這也是公會及学会努力的目標.每人都希望点值俞高且限制俞少.但在総額下這是不可能的任務.

沒錯，過去我也是這種想法，
但總額增加的速度絕對趕不上醫師增加、新藥增加、人口老化的速度，
所以指標必越訂越嚴格，最後只能淪為政策性刪減，很難照GUIDELINE來執行，
如此醫師在執行醫療時，他的專業考量、依照principle來做的處置被否定時，一定很不服氣，會產生很大的怨恨，
如果我們還有自費空間來疏解這種不滿，醫界內部的反彈和嫌隙可以因此減輕，
（如uri一個月看診六次以上，我明確告知健保不給付，病患可以選擇到別家看或在我這裡自費看診﹔
慢性病超過某個費用，病人就要自行負擔或部分負擔無上限或加重比例）
不然就要把這壓力向外告知台灣社會，
但若全聯會、各區執委會不能為我們爭取到這樣的空間，
那麼這「茶壺裡的風暴」一定會演會烈。

[SIMON]

用指標來提升点值是必要之惡.當然各种指標仍有很大的討論空問.而這也是公會及学会努力的目標.每人都希望点值俞高且限制俞少.但在総額下這是不可能的任務.

其是我想表明的就是點值高和限制少是互相衝突的，
若沒有其它的空間，這真的是不可能的任務。
所以看大家是要選擇點值高呢？還是專業的限制少？
或是找出兩者中間的平衡點，
但一定要減少醫界內鬨！

[彌勒佛]

【茶壺裡的風暴】，很貼切的一句形容詞；其實一直來我也贊同，醫界應該突顯問題的所在，而不是掩耳盜鈴，只要點值保住就沒事似的，就像這次台中診所被移送地檢署事件，不能只是修改健保法內文就沒事，全聯會應該站出來應該突顯問題的所在，全聯會加油!

[X-MAN]

健保局共犯與打手
致負責健保核刪的審查醫師:在總額預算制核刪不能改變整體給付的多寡.審查的意義乃在維持團體內各別小單位的給付得到合理公平的分配.然而中華民國基層醫療協會網頁理事長的話提到加強核刪可以提高低落的點值.這種預設核刪目標值,使得審查核刪成為提高點值的工具的話,那麼本為公平正義維護者成為不公不義的製造者.為達目標預設值罔顧健保規範或當代醫療水準,使得被抽審者成為另一行態受害者.健保局應有責任成立可受公評的審查制度,對不合理的核刪,審查人員應付適當的對價責任.那麼審查制度可以更合理,以減少民怨.
對於審查醫師應受職前教育,應有小組內監督與淘汰制度,對於不適任審查醫不應縱容.可是我們有這種內省制度嗎?審查品質令人髮指,人神共憤亦不為過.儼然成為健保局共犯與打手,最糟的是他們居然都是醫生..(95-8-16論壇)
強欺弱，眾凌寡，侈言團結 (與你同感)
預設核刪目標值,使得審查核刪成為提高點值的工具的話,那麼本為公平正義維護者成為不公不義的製造者.為達目標預設值罔顧健保規範或當代醫療水準,使得被抽審者成為另一行態受害者.唯有讓總額點值與核刪脫鉤才有公平正義可言.何況用核刪來提升點值,是下錯處方用錯藥,因為造成點值低落非醫師衝量( 最重要因素皆非醫師造成),這些都有數據可以證明.點值低落非醫師可以控制.如果點值下降就該讓它下降,集體承受,如此一來醫療機構可以公平面對事實更能團結,退出健保.不公平核刪,只是對醫療品質做粗暴干涉與犧牲少數勉強維持點值,又能維持多久,雖然努力核刪 點值卻不斷下降就是鐵的事實.勉強維持點值只是讓健保茍延殘喘,就像癌症末期拼命做CPR.最後也是迴天乏術罷了.而付出醫界互相撻伐,交爭利的副作用與難以計算的待價,值得大家深思. (95-8-21論壇)

重申一貫立場

[wei]

個人看法 :

點值浮動 : 醫界一定要自己控管 但是方向是控制服務量 而不是嚴審 必刪一定比例

點值固定 : 不一定要自己控管 給健保局的專業醫師刪也可

[SIMON]

個人看法 :

點值浮動 : 醫界一定要自己控管 但是方向是控制服務量 而不是嚴審 必刪一定比例

點值固定 : 不一定要自己控管 給健保局的專業醫師刪也可

點值浮動 醫界是要自己控管 但是控管方向是不一定是控制服務量 ，因為服務量的增加不必然是醫界造成的，醫界不需為了承攬社會壓力而增加醫界內部的壓力。

[Nicholas]

Simon 兄見解精譬 所謂茶壺裏的風暴說的對極了
其實遊戲規則應該講清楚 什麼情況下必審必刪 讓所有醫師有所尊循 減少怨懟 還有更重要的是政策不要太偏激 不要讓特定診所關門大吉 一定要小心謹慎

[hsu]

點值是一定要控制
指標是一定要制訂
單以方法看
以指標來看似乎比任由審查醫師亂刪來的好
但是指標的制訂是否公平卻也是一個大問題
例如前一陣子中區意欲制訂一個抑制成長率的指標卻單單排除某科別
明眼人一看即知為何
所以如果指標的制訂公平（但是很難，每個科別不同，所以應該考慮制訂各別科別指標）
而且有一定彈性（視點值高低調整指標）
這樣以指標來控制應該是比毫無專業的審查刪減來的好且公平

[SIMON]

若醫界總收入(T)＝基層健保總額(A)＋自費收入(B)（掛號費、針劑、其它）

基層健保總額(A)是不變的，只有涉及內部各科的分配，
政策的制定應以分理分配A並增加自費收入(B)為主，
但現今常是為了分配A反倒抑制自費收入(B)的增加。

A適度降低對外界是個压力，醫界可以大聲要求社會增加A，
但若以自我閹割的方式，點值高反而是傷害，
讓茶壺裏的風暴擴散出去吧！

只看醫界有無勇氣打破茶壺！

[9ff]

賺飽的 生意差的 懶惰的
恨不得大家躺著把A分完就好
尊嚴? 只是鼓吹民粹用的道具

[Nicholas]

若醫界總收入(T)＝基層健保總額(A)＋自費收入(B)（掛號費、針劑、其它）

基層健保總額(A)是不變的，只有涉及內部各科的分配，
政策的制定應以分理分配A並增加自費收入(B)為主，
但現今常是為了分配A反倒抑制自費收入(B)的增加。

A適度降低對外界是個压力，醫界可以大聲要求社會增加A，
但若以自我閹割的方式，點值高反而是傷害，
讓茶壺裏的風暴擴散出去吧！

只看醫界有無勇氣打破茶壺！

完全正確!!!!!!
醫界為了分配(A) 把(B)都閹割掉了
如果無法增加(A) 應該是要有措施增加(B)
反正(A)就那麼多 健保局 衛生署 公務預算都要參一腳
搞不好檢調還要介入
所以點值上升 奇怪!大家收入反而減少 (B)變少了

乾脆好人做到底 讓基層總額爛掉吧