切勿土法煉鋼 亂製疫苗（謝炎堯）

[MK]

http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseact ... d=30733675

從民眾、醫師、各級民意代表、衛生官員、林芳郁署長到劉兆玄院長，包括何曼德院士在內，都有共同的錯誤思考邏輯，認為腸病毒疫情嚴重，沒有治療用藥，接種疫苗預防是最重要的防治措施；因為全世界沒有疫苗，所以必須自行研發製造。因此，訂定「國家疫苗政策」，成立「國家疫苗基金」，從事研發製造腸病毒疫苗。

腸病毒至今無疫苗
世界上被發現的腸病毒品種已經超過90種，大部分的腸病毒感染症沒有症狀或是輕症，病人會在4至6日內自然康復。早年流行的小兒麻痺症因為疫苗接種成功，在文明國家幾乎絕跡，可是其他腸病毒感染症，仍然在世界各地流行。依據美國疾病管制局監視網的統計，在1997-1999年間，每年約有1000萬至1500萬美國人罹患有症狀的各種腸病毒感染症，臨床表現包括腦膜炎、腦炎、心肌炎、心包炎、類似小兒麻痺症和手足口腔疱疹疾病。國人最恐懼的腸病毒71型感染症，早在1969年已經出現，在過去40年中，流行全球各地，不是台灣特有的地方性疾病。

除小兒麻痺症疫苗以外，至今全球沒有其他腸病毒疫苗，思考原因，只有兩個可能，如果不是像同屬RNA病毒的愛滋疫苗，歷經20年尚無法研發成功，就是沒有接種價值。如果美國2億人口接種腸病毒71型疫苗所發生的併發症，超過自然感染腸病毒71型的嚴重度，就沒有接種疫苗的價值，巨額金錢的浪費，也要考慮在內。因此，美國政府並沒有提議要研發腸病毒疫苗。

流行性感冒病毒在1932年就被發現，施打流行性感冒疫苗也有半世紀之久，可是至今美國每年仍然有20萬人因為罹患流行性感冒住院，3萬6000人死亡。Bhat等人報告在2003-2004年間，美國有153位小兒科病人罹患流行性感冒死亡，其中有12％曾經接受過流行性感冒疫苗注射。所以Tom Jefferson等人有系統的查閱大批文獻，結論是注射流感疫苗沒有預防季節性流感流行的效能。

須防生技掮客詐騙
如同外交掮客屢次詐騙外交部巨額金錢，衛生署和經濟部歷年來也被不少生物科技掮客詐騙許多研究經費，一事無成。研發SARS病毒疫苗和禽流感疫苗就是先例，現在又動腦筋到腸病毒疫苗。
2003年行政院撥款新台幣500億元防治SARS，2005年阿扁政府又編列新台幣300億元預防禽流感，當時預估要診治30萬禽流感病人。截至2008年7月1日，台灣今年只有278位腸病毒重症病人，其中10人死亡，台灣各大醫院居然沒有足夠的病床和醫師收治這些病人。不論是SARS、禽流感或是腸病毒感染重症，在加護病房內施行支持性療法，都是相同，而政府已經花費新台幣約800億元，重症照顧資源竟然如此缺乏，行政院應該自行調查檢討。應該將準備投入研發腸病毒疫苗的金錢，聰明地花費在醫學教育、醫療訓練、充實醫療設備和提升醫療照顧品質。
我國不具備獨立研發腸病毒疫苗的條件，也不要企圖和廠商合作研發，因為先進國家的正派廠商有不研發腸病毒疫苗的理由，如果有廠商願意參與，必須提防是國際詐騙集團。
筆者呼籲劉兆玄院長不要繼續浪費納稅人的金錢，給生物科技掮客從事不切實際的研究。行政院還要考慮由國家製造銷售疫苗，萬一發生不良反應被求償，必定拖累國家財政，請注意默克藥廠為銷售的抗炎症鎮痛藥Vioxx付出新台幣1000億元的和解金，解決醫療損害訴訟。
作者為和信治癌中心醫院副院長

[joelin]

切勿土法煉鋼 亂製造醫師了

還開放東歐 , 東南亞醫學院 , 甚至大陸 ....

[rich]

附議

[sensible]

http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseact ... d=30733675

從民眾、醫師、各級民意代表、衛生官員、林芳郁署長到劉兆玄院長，包括何曼德院士在內，都有共同的錯誤思考邏輯，認為腸病毒疫情嚴重，沒有治療用藥，接種疫苗預防是最重要的防治措施；因為全世界沒有疫苗，所以必須自行研發製造。因此，訂定「國家疫苗政策」，成立「國家疫苗基金」，從事研發製造腸病毒疫苗。

腸病毒至今無疫苗
世界上被發現的腸病毒品種已經超過90種，大部分的腸病毒感染症沒有症狀或是輕症，病人會在4至6日內自然康復。早年流行的小兒麻痺症因為疫苗接種成功，在文明國家幾乎絕跡，可是其他腸病毒感染症，仍然在世界各地流行。依據美國疾病管制局監視網的統計，在1997-1999年間，每年約有1000萬至1500萬美國人罹患有症狀的各種腸病毒感染症，臨床表現包括腦膜炎、腦炎、心肌炎、心包炎、類似小兒麻痺症和手足口腔疱疹疾病。國人最恐懼的腸病毒71型感染症，早在1969年已經出現，在過去40年中，流行全球各地，不是台灣特有的地方性疾病。

除小兒麻痺症疫苗以外，至今全球沒有其他腸病毒疫苗，思考原因，只有兩個可能，如果不是像同屬RNA病毒的愛滋疫苗，歷經20年尚無法研發成功，就是沒有接種價值。如果美國2億人口接種腸病毒71型疫苗所發生的併發症，超過自然感染腸病毒71型的嚴重度，就沒有接種疫苗的價值，巨額金錢的浪費，也要考慮在內。因此，美國政府並沒有提議要研發腸病毒疫苗。

流行性感冒病毒在1932年就被發現，施打流行性感冒疫苗也有半世紀之久，可是至今美國每年仍然有20萬人因為罹患流行性感冒住院，3萬6000人死亡。Bhat等人報告在2003-2004年間，美國有153位小兒科病人罹患流行性感冒死亡，其中有12％曾經接受過流行性感冒疫苗注射。所以Tom Jefferson等人有系統的查閱大批文獻，結論是注射流感疫苗沒有預防季節性流感流行的效能。

引用的應該是這篇:
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/ ... 3/7574/912
Influenza vaccination: policy versus evidence

不過文章的結論摘要是這樣子
Summary points

Public policy worldwide recommends the use of inactivated influenza vaccines to prevent seasonal outbreaks

Because viral circulation and antigenic match vary each year and non-randomised studies predominate, systematic reviews of large datasets from several decades provide the best information on vaccine performance

Evidence from systematic reviews shows that inactivated vaccines have little or no effect on the effects measured

Most studies are of poor methodological quality and the impact of confounders is high
Little comparative evidence exists on the safety of these vaccines
Reasons for the current gap between policy and evidence are unclear, but given the huge resources involved, a re-evaluation should be urgently undertaken

作者是覺得在研究方法上可能有問題
故直接斷定疫苗無效未必合理
所以謝炎堯教授好像有點斷章取義

再看同一個作者最近的review

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1842 ... d_RVDocSum

Vaccines for preventing influenza in healthy children

摘錄結論
AUTHORS' CONCLUSIONS: Influenza vaccines are efficacious in children older than two but little evidence is available for children under two. There was a marked difference between vaccine efficacy and effectiveness. No safety comparisons could be carried out, emphasizing the need for standardisation of methods and presentation of vaccine safety data in future studies. It was surprising to find only one study of inactivated vaccine in children under two years, given current recommendations to vaccinate healthy children from six months old in the USA and Canada. If immunisation in children is to be recommended as a public health policy, large-scale studies assessing important outcomes and directly comparing vaccine types are urgently required.

對於兩歲以上的兒童作者應該還是肯定疫苗的效果啦

須防生技掮客詐騙
如同外交掮客屢次詐騙外交部巨額金錢，衛生署和經濟部歷年來也被不少生物科技掮客詐騙許多研究經費，一事無成。研發SARS病毒疫苗和禽流感疫苗就是先例，現在又動腦筋到腸病毒疫苗。
2003年行政院撥款新台幣500億元防治SARS，2005年阿扁政府又編列新台幣300億元預防禽流感，當時預估要診治30萬禽流感病人。截至2008年7月1日，台灣今年只有278位腸病毒重症病人，其中10人死亡，台灣各大醫院居然沒有足夠的病床和醫師收治這些病人。不論是SARS、禽流感或是腸病毒感染重症，在加護病房內施行支持性療法，都是相同，而政府已經花費新台幣約800億元，重症照顧資源竟然如此缺乏，行政院應該自行調查檢討。應該將準備投入研發腸病毒疫苗的金錢，聰明地花費在醫學教育、醫療訓練、充實醫療設備和提升醫療照顧品質。
我國不具備獨立研發腸病毒疫苗的條件，也不要企圖和廠商合作研發，因為先進國家的正派廠商有不研發腸病毒疫苗的理由，如果有廠商願意參與，必須提防是國際詐騙集團。
筆者呼籲劉兆玄院長不要繼續浪費納稅人的金錢，給生物科技掮客從事不切實際的研究。行政院還要考慮由國家製造銷售疫苗，萬一發生不良反應被求償，必定拖累國家財政，請注意默克藥廠為銷售的抗炎症鎮痛藥Vioxx付出新台幣1000億元的和解金，解決醫療損害訴訟。
作者為和信治癌中心醫院副院長

[fredguo]

真是警世之鐘啊，雖然個人對這些內幕不甚了解 .......

對流行性感冒疫苗的疑慮是可以理解的
因為每年製造的病毒株是用猜的
姑且不論猜得準不準
真的遇到變異性大的高死亡率病毒有用嗎？
還是只是預防了流感輕症？

自從發明了流感疫苗以後好像就沒有高變異性的大流行
要真的遇上一次才知道有沒有用 .........

最少衛生署應該研究一下這幾年流感疫苗打下來減少的併發症或死亡率是多少
國外都在反省了，國內也不能不跟進

[poki]

引用的應該是這篇:
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/ ... 3/7574/912
Influenza vaccination: policy versus evidence

不過文章的結論摘要是這樣子
Summary points

Public policy worldwide recommends the use of inactivated influenza vaccines to prevent seasonal outbreaks

Because viral circulation and antigenic match vary each year and non-randomised studies predominate, systematic reviews of large datasets from several decades provide the best information on vaccine performance

Evidence from systematic reviews shows that inactivated vaccines have little or no effect on the effects measured

Most studies are of poor methodological quality and the impact of confounders is high
Little comparative evidence exists on the safety of these vaccines
Reasons for the current gap between policy and evidence are unclear, but given the huge resources involved, a re-evaluation should be urgently undertaken

作者是覺得在研究方法上可能有問題
故直接斷定疫苗無效未必合理
所以謝炎堯教授好像有點斷章取義

作者結論似乎是"無效(或效果很小)", 而且建議重新評估流感疫苗政策.

即使研究方法不良, 但全偏向無效(或效果很小)的那一邊, 認定無效也合理,
畢竟無可挑剔的研究少之又少

[Judy May]

"須防生技掮客詐騙 "這一點特別重要,
橘淮為枳,
小心!
(想入非非)

[falx]

倒是前幾年
股票上櫃公司 晶宇
在做腸病毒篩撿晶片
還和榮總合作
不知後來如何了?