為什麼在台灣增加醫師的總供給量無助於急重症醫療品質

[hjh]

急重症醫師觀點分享

https://medium.com/@ihchentw/%E7%82%BA% ... a38dd31bb0

為什麼在台灣增加醫師的總供給量無助於急重症醫療品質

(節錄)

健保付錢給醫療院所的結構有三大支柱：論量計酬，總額給付，品質指標。

您一定會問：那直接調高急重症的給付，讓醫院經營這項業務不會虧損不就好了？但這是行不通的。請想想，醫院如果能在付給急重症醫師合理的薪資後還有賺頭，一定會努力擴張加護病房的床位，偏偏急重症照護很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付。所以這會造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度。

所以，現在全民健保急重症的照護品質得以維持，是基於健保局故意讓醫院經營急診跟加護病房會虧損來抑制醫院擴張加護病床的衝動，再用評鑑跟品質指標逼迫醫院一定要提供這些虧本的服務。

如果沒有勞基法或其他勞動時數限制，即使大量醫師湧入市場競爭，大部分的醫師仍然會接受醫院把自己操到過勞邊緣，而不會集體減少工作時數。這是資本主義殘酷的現實，在每個產業都是這樣，醫療照護產業也不會例外。

[mowball]

趨吉避凶 人之常也 (樂奔) (樂奔) (樂奔)

[image]

"醫院如果能在付給急重症醫師合理的薪資後還有賺頭，一定會努力擴張加護病房的床位，偏偏急重症照護很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付。所以這會造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度。"

所以不要加錢?健保局好高興 醫師你們自己說的

[pipo]

if 醫院（資方）在付給急重症醫師（勞方 ）合理的薪資後還有賺頭 then 醫院（資方）一定會努力擴張加護病房的床位 , but 擴張加護病房的床位 -> 很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付, finally 造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度

這是從現實面去解釋一個現象，無關這個人是否為急重症醫師

結果有人卻刻意從原作者的身分去引申原作者不要加錢？
幫別人註解不是原作者原意的東西進去，這個習慣真的很不好

[image]

if 醫院（資方）在付給急重症醫師（勞方 ）合理的薪資後還有賺頭 then 醫院（資方）一定會努力擴張加護病房的床位 , but 擴張加護病房的床位 -> 很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付, finally 造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度

這是從現實面去解釋一個現象，無關這個人是否為急重症醫師

結果有人卻刻意從原作者的身分去引申原作者不要加錢？
幫別人註解不是原作者原意的東西進去，這個習慣真的很不好

這現象不正可以替健保局不調高給付提供很好的理由？

腦袋有問題更不好欸

[pipo]

if 醫院（資方）在付給急重症醫師（勞方 ）合理的薪資後還有賺頭 then 醫院（資方）一定會努力擴張加護病房的床位 , but 擴張加護病房的床位 -> 很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付, finally 造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度

這是從現實面去解釋一個現象，無關這個人是否為急重症醫師

結果有人卻刻意從原作者的身分去引申原作者不要加錢？
幫別人註解不是原作者原意的東西進去，這個習慣真的很不好

這現象不正可以健保局不調高給付提供很好的理由？

腦袋有問題更不好欸

今天發表文章的是不是急重症醫師、文章所描述因果關係、跟健保署要不要調高給付，有必然關係嗎？答案為否

既然如此，為何要把文章所描述之因果關係，引申為「替健保局不調高給付提供很好的理由」，然後再引申為原作者不要加錢？

就說邏輯有問題......

把非作者原意強加在原作者上，這壞習慣在本論壇已罄竹難書，好幾個同業都中箭過，要改！

[image]

if 醫院（資方）在付給急重症醫師（勞方 ）合理的薪資後還有賺頭 then 醫院（資方）一定會努力擴張加護病房的床位 , but 擴張加護病房的床位 -> 很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付, finally 造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度

這是從現實面去解釋一個現象，無關這個人是否為急重症醫師

結果有人卻刻意從原作者的身分去引申原作者不要加錢？
幫別人註解不是原作者原意的東西進去，這個習慣真的很不好

這現象不正可以健保局不調高給付提供很好的理由？

腦袋有問題更不好欸

今天發表文章的是不是急重症醫師、文章所描述因果關係、跟健保署要不要調高給付，有必然關係嗎？答案為否

既然如此，為何要把文章所描述之因果關係，引申為「替健保局不調高給付提供很好的理由」，然後再引申為原作者不要加錢？

就說邏輯有問題......

把非作者原意強加在原作者上，這壞習慣在本論壇已罄竹難書，好幾個同業都中箭過，要改！

跟９．２的強辯一模一樣

李鴻源說：員山子分洪如果有用的話　國民黨２０年前就做了　

９．２說　這不代表李鴻源反對員山子分洪　他又沒有說＂反對興建員山子分洪＂　他只是說＂興建員山子分洪無用＂你哪知他贊不贊成興建？

沒想到在這裡居然看到了一模一樣的硬ㄠ說法

＂健保如果提高加護病房的（明明超超賤價！）給付　萬一醫院賺錢　那醫院就會開始濫用健保　創造出不必要的加護病房醫療需求＂

不是倒打辛辛苦苦一直呼籲健保要提高給付的胸腔重症醫學理事長余忠仁一把　不然是什麼？

不要學９．２

https://tw.news.yahoo.com/%E9%87%8D%E7% ... 40220.html

學會呼籲衛福部和健保署，增挹資源給重症醫療，避免重症醫療體系崩壞。

[pipo]

繼續硬凹

也無法改變

把非作者原意強加在原作者上，這壞習慣在本論壇已罄竹難書，好幾個同業都中箭過

這個事實

需要我截圖貼上來打臉嗎？

[image]

繼續硬凹

也無法改變

把非作者原意強加在原作者上，這壞習慣在本論壇已罄竹難書，好幾個同業都中箭過

這個事實

需要我截圖貼上來打臉嗎？

沒人是作者肚子裡的肥蟲　

我們只能就文章的內容來看　

這文章的觀點　＂健保如果提高加護病房的給付沒用　醫院一賺錢　那醫院就會開始創造出不必要的加護病房醫療需求＂

正常人的閱讀就是這是調高加護病房給付的反方意見

文章發出去　傷害就已經造成　

（當然　很有大老味　爆醫界黑幕　道德充滿 (挖鼻孔) ）

硬ㄠ什麼？我還李鴻源贊成蓋員山子分洪呢　他也一樣只是說無用而已　

對了　跟邱委員道歉了沒？雖然我不用像紅字會員　在一個議題詞窮了　就想轉移注意　而且　人家應該也懶得理 (爽)

[image]

真正的大老是這樣說的

余忠仁說，目前加護病房的病房費是2858元，加上醫師的診察費是897元和護理費4277元，總共8026元，約是香港的1/10與新加坡的1/3。而加護病房每兩床要有1名護理師，每10床要有1名專責醫師，人力成本高，導致加護病房是醫院成本最重、但健保給付卻是相對較低的單位，平均虧損2到3成。

若遇上重大災情與疫情，如SARS或八仙塵爆，加護病房醫護團隊無疫不與，但住院醫師看到重症醫師這樣的生活型態和工作環境，幾乎都不願意投入重症醫療。學會呼籲衛服部和健保署，增加挹注資源給重症醫療，避免重症醫療崩壞。

在這種近乎侮辱人的超賤價格下　應該是一致要求健保局多收點保費調高價格

扯什麼＂萬一增加給付醫院賺錢了　那醫院就會開始故意創造加護病房需求浪費健保＂這類不知扯到哪去的暗黑學

我完全無法尊敬

[pipo]

「沒人說你不能反對或反駁他的意見」

你大可以提出你的看法來反駁這位作者
無須用臆測的心，說作者不要加錢 ?

這是你壞習慣之所在

[hjh]

作者身為該科醫師
不太可能反對 +$
他只是在描述為何健保不採用 +$ 來拯救急重症
因為急重症相對不易核刪
+$ 下去會沒完沒了... 急重症會一直擴床..
而且所謂 +$ 也是拿東牆補西牆
二桃殺三士是健保的專業
所以綁上「品質指標」處理急重症會比 +$ 方便
作者沒說這樣做對不對
但這是在有限資源下的一種處理方式
(也許有更好的處理方式？)

又比如某些醫院可能婦科兒科急診賠錢
結果該院還是沒有廢掉該科
原因類似
廢掉該科會影響到其他科....
(特權雙聖醫院除外，急診只是眼睛業障重...)

[image]

「沒人說你不能反對或反駁他的意見」

你大可以提出你的看法來反駁這位作者
無須用臆測的心，說作者不要加錢 ?

這是你壞習慣之所在

奇怪了 什麼臆測之詞?

"這文章的觀點　＂健保如果提高加護病房的給付沒用　醫院一賺錢　那醫院就會開始創造出不必要的加護病房醫療需求＂

正常人的閱讀就是這是調高加護病房給付的反方意見

文章發出去　傷害就已經造成"

什麼地方不合理?

你可以說啊

民眾看了會覺得健保應該調高目前虧錢的加護病房給付嗎?

不要又只剩金字塔下端的戴帽子法伎倆

奇怪 如果認識這位醫師 應該是請他把這段改掉 在那邊扯什麼園藝

請問如果某醫師在呼籲調高門診診療費的聲浪中發文 民眾跟醫改會瘋傳:"如果讓基層賺錢 就會讓診所經營者創造不必要的看診行為" 不用去請這位醫師收回這樣的抹黑嗎?

這當然是讓健保局找到一個不用提高基層診療費的好理由 還出自醫師之口 更有說服力!

[image]

作者身為該科醫師
不太可能反對 +$
他只是在描述為何健保不採用 +$ 來拯救急重症
因為急重症相對不易核刪
+$ 下去會沒完沒了... 急重症會一直擴床..
而且所謂 +$ 也是拿東牆補西牆
二桃殺三士是健保的專業
所以綁上「品質指標」處理急重症會比 +$ 方便
作者沒說這樣做對不對
但這是在有限資源下的一種處理方式
(也許有更好的處理方式？)

又比如某些醫院可能婦科兒科急診賠錢
結果該院還是沒有廢掉該科
原因類似
廢掉該科會影響到其他科....
(特權雙聖醫院除外，急診只是眼睛業障重...)

這文章除了第一段 其他沒意見

"您一定會問：那直接調高急重症的給付，讓醫院經營這項業務不會虧損不就好了？但這是行不通的。請想想，醫院如果能在付給急重症醫師合理的薪資後還有賺頭，一定會努力擴張加護病房的床位，偏偏急重症照護很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付。所以這會造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度。"

自挖醫界暗黑的大老症頭上身嗎? 這是在抵銷辛苦拋頭露面上媒體 呼籲直接調高加護病房給付的實際工作醫師的努力

余忠仁說，目前加護病房的病房費是2858元，加上醫師的診察費是897元和護理費4277元，總共8026元，約是香港的1/10與新加坡的1/3。而加護病房每兩床要有1名護理師，每10床要有1名專責醫師，人力成本高，導致加護病房是醫院成本最重、但健保給付卻是相對較低的單位，平均虧損2到3成。

我懷疑這位作者是加護病房醫師嗎?

[Einstein]

一個制度不可能剛剛好中間，一定會稍微偏左或偏右，寧可醫院對於重症小賺擴床，也不要小賠大賠剝削醫療人員，話說自費沒賤保就沒版主所講的擴充加護病房的問題嗎??既然自費也有，為何要選擇對自己過勞剝削的方法─除非版主是自謔狂

[image]

一個制度不可能剛剛好中間，一定會稍微偏左或偏右，寧可醫院對於重症小賺擴床，也不要小賠大賠剝削醫療人員，話說自費沒賤保就沒版主所講的擴充加護病房的問題嗎??既然自費也有，為何要選擇對自己過勞剝削的方法─除非版主是自謔狂

+100

開頭的這段簡直莫名其妙

你要論述為什麼在台灣增加醫師的總供給量無助於急重症醫療品質

根本不用去扯什麼增加醫療給付會濫用

簡直在長期當醫院虧錢貨、一直爭取至少可以賺錢的合理給付、很辛苦的加護病房醫師同業傷口上灑鹽!(健保局大喜)

自己是基層醫師 想想如果有哪位大老醫師說給基層合理一點的診療費診所老闆就會醫療濫用 會不生氣嗎?

居然還有人跳出來護航 (挖鼻孔) (挖鼻孔) (挖鼻孔)

嗯 紅字會員不一定是醫師

[hjh]

作者是胸腔暨重症加護專科醫師
顧 ICU

如果願意相信同儕
中性思考一下
其實這不是 "自挖醫界暗黑"
而是在描述一個計劃經濟制度的影響
+$ 等於鼓勵擴床.... 這無關暗黑
計畫經濟下各科病床床數就是一個動態平衡的結果
健保想鼓勵的事情很多
「呼籲直接調高加護病房給付 」可能傷及其他科
挖其他科給付到重症...未必是大大想要的
更可見作者的中肯

偶覺得作者本文主要意義可能是
1. 說明為何現況不必或不應增加醫師總量。
2. 既然增加總額如此困難，但至少揭露事實給民眾知道，看健保用什麼方式壓迫醫院與醫師：論量計酬、總額給付、品質指標。

[hjh]

一個制度不可能剛剛好中間，一定會稍微偏左或偏右，寧可醫院對於重症小賺擴床，也不要小賠大賠剝削醫療人員，話說自費沒賤保就沒版主所講的擴充加護病房的問題嗎??既然自費也有，為何要選擇對自己過勞剝削的方法─除非版主是自謔狂

自費有很強的自由市場機制
病人窮困就ＡＡＤ了
漲價沒用
遑論擴床

作者也沒要自虐
健保現制會逼醫院拿其他科收入來補重症

[image]

作者是胸腔暨重症加護專科醫師
顧 ICU

如果願意相信同儕
中性思考一下
其實這不是 "自挖醫界暗黑"
而是在描述一個計劃經濟制度的影響
+$ 等於鼓勵擴床.... 這無關暗黑
計畫經濟下各科病床床數就是一個動態平衡的結果
健保想鼓勵的事情很多
「呼籲直接調高加護病房給付 」可能傷及其他科
挖其他科給付到重症...未必是大大想要的
更可見作者的中肯

偶覺得作者本文主要意義可能是
1. 說明為何現況不必或不應增加醫師總量。
2. 既然增加總額如此困難，但至少揭露事實給民眾知道，看健保用什麼方式壓迫醫院與醫師：論量計酬、總額給付、品質指標。

不

"那直接調高急重症的給付，讓醫院經營這項業務不會虧損不就好了？但這是行不通的。請想想，醫院如果能在付給急重症醫師合理的薪資後還有賺頭，一定會努力擴張加護病房的床位，偏偏急重症照護很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付。所以這會造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度。"

這指控很嚴重的 擠壓來自濫用

[image]

一個制度不可能剛剛好中間，一定會稍微偏左或偏右，寧可醫院對於重症小賺擴床，也不要小賠大賠剝削醫療人員，話說自費沒賤保就沒版主所講的擴充加護病房的問題嗎??既然自費也有，為何要選擇對自己過勞剝削的方法─除非版主是自謔狂

自費有很強的自由市場機制
病人窮困就ＡＡＤ了
漲價沒用
遑論擴床

作者也沒要自虐
健保現制會逼醫院拿其他科收入來補重症

如果是這樣 那衛生主管機關何必規定自費床數 自費醫療項目不得超過健保若干倍數?

交給自由市場自動制約價格跟數量就好了

[pipo]

某人對別人的話偷換概念的手法真的是爐火純青
被指正了還臉部紅氣不喘

人家的論點是從「總額架構」下去討論
某人就偷換概念從「各科本位主義的角度」來說人家不要加錢？

就說你可以從你自己的角度去反駁他的看法
那是你自己的角度去看事情，不是他的角度
不要把你看事情的角度強加在別人身上，然後再加以抹黑 （"不要加錢？" "懷疑這位作者是加護病房醫師嗎？"）
壞習慣就在這裡，不理解嗎？

[image]

某人對別人的話偷換概念的手法真的是爐火純青
被指正了還臉部紅氣不喘

人家的論點是從「總額架構」下去討論
某人就偷換概念從「各科本位主義的角度」來說人家不要加錢？

就說你可以從你自己的角度去反駁他的看法
那是你自己的角度去看事情，不是他的角度
不要把你看事情的角度強加在別人身上，然後再加以抹黑 （"不要加錢？" "懷疑這位作者是加護病房醫師嗎？"）
壞習慣就在這裡，不理解嗎？

不要似懂非懂亂丟名詞

這串討論串沒有人有"各科本位主義"

如果我有 我應該很高興別科說健保繼續給虧錢價就好

這位大老顯然也沒有 他還很體貼擔心健保總額被自己科創造需求濫用吃掉呢

誰有各科本位主義?

講清楚一下好嗎?

至於 "直接調高急重症的給付，讓醫院經營這項業務不會虧損不就好了？但這是行不通的。.....核刪不易......所以這會造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度。"

閱讀能力有什麼問題嗎?

大學聯考國文閱讀測驗幾分啊?正常的人會認為 這人是贊成或反對調高給付避免虧錢?(天啊 不能連血汗成本價都不給 這不是天經地義的事嗎?!!)

跟9.2硬ㄠ李鴻源在人家要蓋員山子分洪時說"圓山子分洪如果有用 20年前國民黨早蓋了"沒有反對蓋員山子分洪一樣好笑 這位

[pipo]

某人對別人的話偷換概念的手法真的是爐火純青
被指正了還臉部紅氣不喘

人家的論點是從「總額架構」下去討論
某人就偷換概念從「各科本位主義的角度」來說人家不要加錢？

就說你可以從你自己的角度去反駁他的看法
那是你自己的角度去看事情，不是他的角度
不要把你看事情的角度強加在別人身上，然後再加以抹黑 （"不要加錢？" "懷疑這位作者是加護病房醫師嗎？"）
壞習慣就在這裡，不理解嗎？

不要似懂非懂亂丟名詞

這串討論串沒有人有"各科本位主義"

如果我有 我應該很高興別科說健保繼續給虧錢價就好

這位大老顯然也沒有 他還很體貼擔心健保總額被自己科創造需求濫用吃掉呢

誰有各科本位主義?

講清楚一下好嗎?

至於 "直接調高急重症的給付，讓醫院經營這項業務不會虧損不就好了？但這是行不通的。.....核刪不易......所以這會造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度。"

閱讀能力有什麼問題嗎?

大學聯考國文閱讀測驗幾分啊?正常的人會認為 這人是贊成或反對調高給付避免虧錢?(天啊 不能連血汗成本價都不給 這不是天經地義的事嗎?!!)

跟9.2硬ㄠ李鴻源在人家要蓋員山子分洪時說"圓山子分洪如果有用 20年前國民黨早蓋了"沒有反對蓋員山子分洪一樣好笑 這位

硬凹
睜眼說瞎話

[image]

某人對別人的話偷換概念的手法真的是爐火純青
被指正了還臉部紅氣不喘

人家的論點是從「總額架構」下去討論
某人就偷換概念從「各科本位主義的角度」來說人家不要加錢？

就說你可以從你自己的角度去反駁他的看法
那是你自己的角度去看事情，不是他的角度
不要把你看事情的角度強加在別人身上，然後再加以抹黑 （"不要加錢？" "懷疑這位作者是加護病房醫師嗎？"）
壞習慣就在這裡，不理解嗎？

不要似懂非懂亂丟名詞

這串討論串沒有人有"各科本位主義"

如果我有 我應該很高興別科說健保繼續給虧錢價就好

這位大老顯然也沒有 他還很體貼擔心健保總額被自己科創造需求濫用吃掉呢

誰有各科本位主義?

講清楚一下好嗎?

至於 "直接調高急重症的給付，讓醫院經營這項業務不會虧損不就好了？但這是行不通的。.....核刪不易......所以這會造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度。"

閱讀能力有什麼問題嗎?

大學聯考國文閱讀測驗幾分啊?正常的人會認為 這人是贊成或反對調高給付避免虧錢?(天啊 不能連血汗成本價都不給 這不是天經地義的事嗎?!!)

跟9.2硬ㄠ李鴻源在人家要蓋員山子分洪時說"圓山子分洪如果有用 20年前國民黨早蓋了"沒有反對蓋員山子分洪一樣好笑 這位

硬凹
睜眼說瞎話

我發覺我回文太老實 每次都都很認真看完對方的發文 針對不對的段落認真地回

然後你沒理可回 就一定會用金字塔最底的那個精神勝利法 實問不答 甚至只剩人身攻擊 不然就亂貼圖把整串打亂 不讓別人還看得清這串在爭什麼

不過 既然您自己討打 也只好奉陪了

好奇怪 有人不嫌臉腫呢

[pipo]

柯文哲對大陸器官移植用的器官來自法輪功知情 -> 綠營 -> 柯文哲 仲介器官移植
某甲說了一段健保總額底下可能會產生的影響 -> 某人 -> 某甲說不要加錢，給健保局不調高給付提供很好的理由


就是有像某人一樣糟糕的綠營人士
民進黨的支持度才會一直下降

壞習慣改一改
不要讓人家覺得挺綠的水準怎麼都這樣

[pipo]

hjh大的回文建議某人也看一下
又不是只有我一人覺得你的評論太過了

[image]

柯文哲對大陸器官移植用的器官來自法輪功知情 -> 綠營 -> 柯文哲 仲介器官移植
某甲說了一段健保總額底下可能會產生的影響 -> 某人 -> 某甲說不要加錢，給健保局不調高給付提供很好的理由


就是有像某人一樣糟糕的綠營人士
民進黨的支持度才會一直下降

壞習慣改一改
不要讓人家覺得挺綠的水準怎麼都這樣

不要亂扯柯 我從來都說柯仲介器官移植是錯誤的指控

柯被冤枉 你就會被冤枉?

太臭美了吧

來 你要找幾個人來幫忙答都可以

"那直接調高急重症的給付，讓醫院經營這項業務不會虧損不就好了？但這是行不通的。請想想，醫院如果能在付給急重症醫師合理的薪資後還有賺頭，一定會努力擴張加護病房的床位，偏偏急重症照護很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付。所以這會造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度。"

1.作者不贊成調高加護病房現在虧損的給付讓醫院不虧損 原因是醫院很可能在調高後濫用加護病房 收不必要住進加護病房的病人 不應該用給付調高的方法
2.作者贊成調高加護病房給付
3.作者對調高加護病房給付這件事 沒有表達任何正面或反面的意見

你或朋友要選2或3展現驚人的IQ高度我沒有意見 不過請不要說選1叫做扭曲作者原意 、偷換作者概念 還有啥...喔 抹黑作者

(閱讀能力很重要欸 (嘆息) )

第二個 不要又閃了

你21樓指控說誰有各科本位主義?

講清楚一下好嗎?依據什麼指控?人家覺得別的科賤到不行的給付應該要調高 還是不忍占別的科總額的行為?

[hjh]

這指控很嚴重的 擠壓來自濫用

可以理解大大的憂慮
但偶傾向去看作者的善意
現制因為賠錢所以只有最嚴重的病人才能收進 ICU
病情稍有改善就會被趕出
甚至有的病人必須在普通病房 on critical 等 ICU 床位

如果健保幫重症 +$
次嚴重的病人就會被收進去
一樣會擠壓健保其他支出額度
作者文筆可能需要潤飾
「造成很多不需要住加護病房的患者被收進來」是有點誇飾了
不過全文看來瑕不掩瑜

一個制度不可能剛剛好中間，一定會稍微偏左或偏右，寧可醫院對於重症小賺擴床，也不要小賠大賠剝削醫療人員，話說自費沒賤保就沒版主所講的擴充加護病房的問題嗎??既然自費也有，為何要選擇對自己過勞剝削的方法─除非版主是自謔狂

自費有很強的自由市場機制
病人窮困就ＡＡＤ了
漲價沒用
遑論擴床
作者也沒要自虐
健保現制會逼醫院拿其他科收入來補重症

如果是這樣 那衛生主管機關何必規定自費床數 自費醫療項目不得超過健保若干倍數?
交給自由市場自動制約價格跟數量就好了

已經回應了愛因大的Ａ問題
恕我愚笨...不懂大大提出的Ｂ問題與Ａ問題有何關聯
而且大大也很清楚Ｂ問題的答案
因此不敢逞強回應
以免後續還有ＣＤＥ問題
(眼汪汪)

[image]

這指控很嚴重的 擠壓來自濫用

可以理解大大的憂慮
但偶傾向去看作者的善意
現制因為賠錢所以只有最嚴重的病人才能收進 ICU
病情稍有改善就會被趕出
甚至有的病人必須在普通病房 on critical 等 ICU 床位

如果健保幫重症 +$
次嚴重的病人就會被收進去
一樣會擠壓健保其他支出額度
作者文筆可能需要潤飾
「造成很多不需要住加護病房的患者被收進來」是有點誇飾了
不過全文看來瑕不掩瑜

**您沒搞懂我在說什麼

我的問題不在有擠壓 當某科增加大餅 其他科自然會減少 那是當然的 (所以我說我沒有各科本位主義 因為敝科一樣會被擠壓)
我的指責在自稱"會醫療濫用" 甚至不管是否擠壓總額.....我的意思是 不要說賤價的健保項目 甚至市場機制多些的自費都不應該受到這樣的指控

另外

我並沒有評論整篇瑕或瑜 他提的其他非給付方面的論述好不好欸 我在說A 您連BCD都一起說

我跟紅字會員的爭執只有一個點

這樣的不虧錢就會濫用 還居然出自醫師之口的說法 正好提供仇醫團體或健保局阻擋該項目提高的最好理由 打擊余p屢次要求調高加護病房健保給付的努力

或者說 是哪個答案

“那直接調高急重症的給付，讓醫院經營這項業務不會虧損不就好了？但這是行不通的。請想想，醫院如果能在付給急重症醫師合理的薪資後還有賺頭，一定會努力擴張加護病房的床位，偏偏急重症照護很難從行政審查的程序來剔退或是限制給付。所以這會造成很多不需要住加護病房的患者被收進來，擠壓全民健保其他的支出額度。"

1.作者不贊成調高加護病房現在虧損的給付讓醫院不虧損 原因是醫院很可能在調高後濫用加護病房 收不必要住進加護病房的病人 不應該用給付調高的方法
2.作者贊成調高加護病房給付
3.作者對調高加護病房給付這件事 沒有表達任何正面或反面的意見

一個制度不可能剛剛好中間，一定會稍微偏左或偏右，寧可醫院對於重症小賺擴床，也不要小賠大賠剝削醫療人員，話說自費沒賤保就沒版主所講的擴充加護病房的問題嗎??既然自費也有，為何要選擇對自己過勞剝削的方法─除非版主是自謔狂

自費有很強的自由市場機制
病人窮困就ＡＡＤ了
漲價沒用
遑論擴床
作者也沒要自虐
健保現制會逼醫院拿其他科收入來補重症

如果是這樣 那衛生主管機關何必規定自費床數 自費醫療項目不得超過健保若干倍數?
交給自由市場自動制約價格跟數量就好了

已經回應了愛因大的Ａ問題
恕我愚笨...不懂大大提出的Ｂ問題與Ａ問題有何關聯
而且大大也很清楚Ｂ問題的答案
因此不敢逞強回應
以免後續還有ＣＤＥ問題
(眼汪汪)

可是~~我正是在說A問題啊
我說的是 自費的自由市場機制如果夠強 那官就不必管自費了
您用來回答E大的自由市場自動制約可能沒有您講的那麼有用 如此而已
報告完畢