桃園市醫師公會對醫糾法共識出爐

[chouhj543]

[sucker]

法克 (打小人)

[sucker]

黃大對這事怎麼說? (咦)

[chouhj543]

法克 (打小人)

沙大位居淪陷區 (壓力)

[sucker]

huangjauwen大 您怎麼看? (不要啊)

[smallant]

(壓力) (壓力) (壓力)

[newshine]

力拱沙大下一屆出來競選理事長一職
(眼汪汪) (眼汪汪) (眼汪汪)

[superdog]

（阿飄） (石化) （阿飄）

[guest]

某些縣市

喜歡極力爭取自己權益的民眾不少

醫師自己要自求多福

[min]

(壓力) (壓力) [quote="guest"]某些縣市

喜歡極力爭取自己權益的民眾不少

醫師自己要自求多福[/quote]

[gary]

真悲哀的公會幹部
會員要如何抗議呢

[newshine]

真悲哀的公會幹部
會員要如何抗議呢

先打電話去公會關心一下吧
(眼汪汪) (眼汪汪) (眼汪汪)

[a4610]

補充
1.醫療法82-1條修正案 內容供大家參考
他們(桃園)的意思是說醫療法82-1條修正案是醫界要的
但是醫糾醫償法是82-1的先行立法(聽不懂 推測是 醫糾醫償法要先過 才會有82-1條修正案)
醫糾醫償法過關 82-1條也才會有
當下坐台上的都謙稱說"不敢說是這方面的專家" 但都異口同聲說應該給它過

問題是有多少同業願意相信衛福部呢?
為何不倒過來 先過82-1條再來談醫糾醫償法


2.另外聲明中第2點的意思是 患者家屬申請調解 可以在家屬戶籍所在地提出 醫院派人去當地
EX 金門患者 北榮就醫 萬一須調解 北榮可能得派人去金門出席 所以醫界認為 應在醫院所在地調解較好
3.理事長說目前 要申請醫療鑑定必須家屬提告後由法院申請 醫院無法自行申請鑑定
(家屬當然不願相信 醫院說法 醫院卻又無法找公正第3方來鑑定 以便和家屬溝通)
醫糾醫償法中醫院就可以提出鑑定了

[a4610]

剪貼另一篇
目前，一年約500件醫療刑事案件，有罪判決率僅有0.7%，相較於其他非醫療刑事案件，有罪判決率約七成左右，其間差距達100倍；顯見起訴篩選和起訴審查機制完全失靈，「濫訴」嚴重。
那麼，醫療刑事案件每年應該只起訴幾件才算合理呢？答案：５件！
這才是重點 "如何避免檢察官濫訴" 鄭教授則是寄望於82-1條修正案
及設法提高司法機關的能力
所以避免5大皆空 重點不在醫糾醫償法 而在司法界

醫療法第82條之1修法建議
台北大學法律學系教授　鄭逸哲

　　近幾年來，醫事人員因醫療刑事案件被起訴數，──相對於其他國家──，「異常」快速攀昇，不少醫界人士疲於訴累，因此，醫界強烈要求應將「醫療刑事責任明確化」。在此同時，法務部對醫界主張將醫療刑事責任限縮於「故意或重大過失」範圍，乃以現行刑法並無「重大過失」之規定，不宜獨厚於醫界，而不表贊同。

　　持平而論，醫界的訴求和法務部的堅持均具有其「正當性」，亦即二者都是「對的」！在邏輯上，「對的」和「對的」，絕對沒有理由不能相容，然而，造成今日雙方僵持對峙的局面，一定是有什麼東西弄「錯」了！否則，不至於如此！

　　作者百般思索後發現：醫界的目的乃在「醫療刑事責任明確化」，而所謂將醫療刑事責任限縮於「故意或重大過失」範圍，充其量只是其「目前」所能想到其所認為的「最佳」方法，但並未排斥其他可能的「更佳」方法。而法務部雖然強烈反對別立「重大過失」之規定，但也未曾否認「醫療刑事責任明確化」的必要性和迫切性。

　　在此情況下，即使雙方有所紛歧，並不在「目的」，而在「方法」；而在「目的」不變的前提下，「方法」並無唯一性，因而尋求雙方均能接受的「方法」，不是不可能的。
　　其實，「醫療刑事責任明確化」的問題屬「醫療刑法」的問題，但醫界偏頗於「醫療（行為）」的「特性」而為思考，而法務部執著於「刑法」的「通性」而為論斷；各執一端，互有盲點，自然難以產生共識。

　　本文認為，若將問題置於其所應置於的完整「醫療刑法」架構下重新思考，則以「醫事人員因執行業務之刑事責任，以故意或過失，顯然逾越臨床應具有之專業裁量範圍而作為或不作為，致生醫療必然風險外顯可避免之損害於病人者，為限。」作為既考量「醫療（行為）」的「特性」，又符合「刑法」的「通性」的實現「醫療刑事責任明確化」的「方法」是可行的。
　　詳述如下：
一、就「醫療行為」，的確不宜別立「重大過失」規定

　　顧名思義，「醫療刑法」還是「刑法」的一部分！因此，即使於「醫療領域」所發生之犯罪，其基本結構──犯罪乃具有「構成要件該當性」、「違法性」和「有責性」的行為──自不能自外於「刑法」，亦即其判斷應依「刑法」的「通性」。

　　刑法第十二條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰」，因而於「醫療領域」所發生之犯罪，自然不是故意行為，就是過失行為。

　　至於醫界希冀將「醫療刑事責任」限於「故意或重大過失」，恐怕法理上欠缺強有力的支撐！在「平等原則」下，如何僅使醫事人員受到優待？何以刑法獨厚醫事人員？若果如醫界所望，立法將「醫療刑事責任」限於「故意或重大過失」，這樣的條文，亦有違憲之嫌！

　　至於醫界不斷強調醫療行為是為了「救人目的」，但「救人目的」並非「故意」，亦非「過失」，而是行為的「意圖」或「動機」，以之作為將「醫療刑事責任」限於「故意或重大過失」的基礎，也牛頭不對馬嘴！

　　更實際講，即使立法院通過這樣的條文，是否能達成醫界期待的結果，本文並不樂觀！因為「過失」本身即已屬難以捉摸的「主觀構成要件」，而「重大」更屬「不明確法律概念」：你認為「不重大」，若院檢認為「重大」，還是難免於訴累──其實，對醫事人員最折磨的，並不是「入監服刑」，淪落此者，屈指可數；而是漫長不確定的訴訟程序進行。醫界真要致力追求的條文，應該是實質使檢察官或自訴人難以輕率啟動刑事程序的條文，而不是這種「平安符」式的自慰式條文。

二、就「醫療行為」不宜別立「重大過失」規定，並不等於不應就「醫療行為」予以特別規定

　　但醫界也不必失望，於「醫療刑法」不宜別立「重大過失」規定，並不等於不應就「醫療行為」予以特別規定。如前所述，「醫療（行為）」的確具有「刑法」的「通性」之外的「特性」。

　　就時間來說，「醫療行為」並不屬於第一次的觀念，而是一種「衍生」的概念。如果欠缺一個「因果進程」已先行啟動，根本就欠缺「醫療」的對象。

　　這個已先行啟動的「因果進程」，不是「死亡的因果進程」，就是「（重）傷害的因果進程」。因為所謂「病患」，必然屬陷於「生命法益滅失危險」或者「身體法益惡化危險」。

　　這種「因果進程」的啟動，或因「純粹事實」，例如細菌病毒的感染，或因他人的「行為」──乃至於「病患」本人的行為──例如遭砍傷或自殘──，而非「醫療行為」所啟動。
　　但無論如何，必然有此類的「因果進程」已先行啟動，才有可能有「醫療行為」的出現，否則，要「醫」什麼呢？

綜合上述，相對於「一般刑法」的行為對象屬「純粹創設因果進程」的行為，「醫療行為」──即使其亦啟動「因果進程」，但同時具有其所無的「攔截性」──「攔截」病情惡化的「特性」

　　簡言之，「醫療行為」屬「攔截另一因果進程的行為」──「醫療行為」乃啟動一個「因果進程」以「攔截」已先行啟動的另一「因果進程」的行為。

　　既然「醫療行為」屬「攔截另一因果進程的行為」，而不同於一般的「純粹創設因果進程的行為」，依「平等原則」──「等者等之，不等者不等之」──，就「醫療行為」的刑事責任，自應予以特別規定。

三、法界和醫界均對「醫療義務」的概念「浮動性」欠缺認知

　　其實，之所以真正必須對「醫療行為」的刑事責任，應予以特別規定的理由，乃在於「醫療法」規定從事「醫療行為」者具有「醫療義務」，而基於「一般刑法」而慣性思考的法界，並未對何謂「醫療義務」有所深思。

　　就「醫療刑法」，作者觀察邇近的法學論述和相關司法判決，普遍對「醫療法」於「醫療刑法」中所應扮演的角色不夠重視──甚至忽視──，即使有所引述或適用，幾乎僅用以陪襯「刑法」。

　　既然以「醫療刑法」名之，則就是討論涉及「醫療」領域的「刑法」，既然涉及「醫療」領域，所有「醫療」相關的概念，自宜以「醫療法」為依歸，「刑法」不宜另行自訂判斷標準，否則法安定性和法平等性將被動揺，罪刑法定主義的保障機能，也將遭到侵蝕。

　　因此，「醫療刑法」所架構的判斷標準，不得片面取決於「刑法」，而應由「醫療法」和「刑法」所共同形成。舉例來說，「刑法」的「作為義務」或「不作為義務」，乃至於「注意義務」，一旦涉及「醫療」領域，其判斷標準，不慬必須符合刑法理論的架構，也必須合乎「醫療法」理論的架構。從這個角度來看，「醫療法」在某種意義上成為「刑法」的適用範圍限縮事由。

　　也就因此，一旦「醫療行為」符合「醫療法」的規定，而履行「醫療義務」，事實上就足以確定行為人不成立犯罪──即使尚未經「刑法」的判斷。

　　但要注意，這種「無罪快速篩選法」，僅就履行「醫療義務」者，能加以運用；也僅能促使法律適用者（法院）不致作成錯誤的有罪結論，但其進一步的「刑法適用」並不能加以減省，因為其之所以無罪，或因欠缺「構成要件該當性」，或因具有「阻卻違法事由」，對之，法律適用者（法院）仍有說明的義務。
　　但無論如何，應先依「醫療法」進行判斷，非但能使法律適用者（法院）不致忽略「醫療法」所應扮演的角色，亦使「『醫療刑法』適用流程」不致窄化為「『刑法』適用流程」。
　　如此一來，我們也可以說：「『醫療法』適用」應作為「『醫療刑法』適用」的起點。
如前所述，「醫療刑法」所涉及的「醫療」概念，應以「醫療法」為依歸。因而，要了解何謂「醫療義務」，就得訴諸「醫療法」的規定。

　　可以想見的是，「醫療法」的制定，不同於「刑法」的制定，除了法界有所參與外，醫界亦扮演著吃重的角色；然而，最後所使用的文字和規定形式，實在有些糟糕！

　　「醫療法」第八十二條第一項規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」。由「應」字，我們可以看出：施行醫療者，對病患具有「醫療上之必要注意『義務』」。但「醫療義務」，就是「醫療上之必要注意義務」嗎？至少從「刑法」的角度來看，並不是！因為，在「刑法」上，「注意義務」僅就「過失行為」而言，但「醫療法」第八十二條第一項所規定的「醫療上之必要『注意義務』」，不僅就「過失行為」有其適用，就「故意行為」亦然！因為仝條第二項又規定：「醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任」。即使第二項是就民事的損害賠償責任加以規定，但還是可以看出第一項中的「醫療上之必要『注意義務』」，就「故意行為」亦有其適用。

因而，當「醫療法」和「刑法」應互相諧合而協力構成為「醫療刑法」的情況下，「醫療法」所規定的「醫療上之必要『注意義務』」，必須正確理解為「施以醫療所必要者之義務」──長遠來說，宜將之取代現有條文用語，以避免誤導。

　　由是觀之，「未履行醫療義務」者，有可能基於「故意」，也有可能因為「過失」。因而，學界和實務經常以「醫療行為的過失責任」作為討論範圍的限制，顯然是錯誤的。

　　然而，「施以醫療所必要者之義務」就是「醫療義務」的「全貌」嗎？並不是！

　　法律並不是一條一條孤獨存在著！任何一條法律的規定，都存在於法律「森林」中。除了第八十二條的規定外，「醫療法」第六十條第一項規定「醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延」，第七十三條第一項則規定：「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第六十條第一項規定，先予適當之急救，始可轉診」。將這些規定合併加以觀察，可以得知：醫療人員的「施以醫療所必要者之義務」並非絕對的，而是在於「人員、設備及專長能力」的客觀條件範圍內方有之。因此，「醫療義務」的範圍，於具體個案，不同的醫療人員，或有不同的「醫療義務」範圍。
　　舉例來說，Ａ就醫於大型教學醫院和小型診所，或Ｂ胃病問診於腸胃科醫師和家庭科醫師，後者的「醫療義務」範圍，顯然會遠小於前者。也就是說，即使在客觀上，病患有同樣的醫療需要，但不同的醫療人員，會因「人員、設備及專長能力」的客觀條件差異，其「醫療義務」範圍會有所不同。於此履行「醫療義務」，於彼未必然．反之，亦復如此。
　　綜合上述，所謂「醫療義務」乃指「於人員、設備及專長能力客觀條件範圍內，施以醫療所必要者之義務」。因而，「未履行醫療義務」，必先確定具體個別的「醫療義務」，否則無以判斷。
　　由此可見，「醫療義務」並不是「一成不變」的概念，但法實務界似乎全然有此意識，此由檢院慣於要求醫療鑑定機關鑑定「醫療過程是否符合『醫療成規』？」，即可略見一二。可見院檢把「不符合『醫療成規』」和「未履行『醫療義務』」錯當一回事！　即使我們不質疑以「僵化」的所謂「醫療成規」是否符合，作為判斷「醫療義務」是否履行的標準，但「醫療成規」又是什麼？法界的人士，恐怕根本說不出個所以然來；而醫療鑑定機關進行鑑定時，醫界委員似又將其認為就是醫學上的「Guideline」。然而，「Guideline」是種醫學追求完美，在假設理想條件下實踐的「超完美」標準！在醫療實務的「事後檢討」中，每一個醫療行為幾乎都或多少有不符合「Guideline」之處，以之作為醫學改進發展的重要座標，當然無可厚非；但以之作為法學判斷「醫療義務」是否履行的標準，顯然是不恰當的！因為依之，每個醫療行為多少都是「未（全然）履行『醫療義務』」！

　　更何況，不同於其他自然科學，相對上，醫學仍屬「發展」中的科學，「Guideline」仍屬經驗性、歸納性、條件性的產物，並非「絕對」的指標！別的不說，在「血汗健保」的現實條件下，往往舶來自美國的「Guideline」，其實現客觀條件是建立在工時嚴格限制、人力全然到位、設備極端完備、經費充分支援之上的；但台灣顯然不是如此，若以之作為法學判斷「醫療義務」是否履行的標準，顯然科以醫療人員「不可能的任務」！如此，「醫療刑事責任」，根本不是可能建立在「故意」或「過失」之上，而是自始建立在客觀的「事變責任」之上，這是悖理的！　　當醫界不斷訴求所謂「重大過失條款」時，根本沒有識到，醫療案件的起訴率和有罪判決率，相對其他國家高出許多，問題毋寧不出在法律的規定，而是醫療案件實質上是「違法」地由「秘密法院」依「秘密法律」進行「秘密審判」！


　　如果我們詳讀有關醫療案件的起訴書和判決書，幾乎未見過檢院就被告的「故意」或「過失」進行任何的實質審查！反正，醫療鑑定機關鑑定的結果為「有疏失」，大概檢院就認定為「有過失」！作者發現，檢院大部分根本不知「疏失」是什麼意思！！！

　　醫療鑑定機關，在絕大部分情況下，根本只是依據病歷記載和司法卷證進行「書面審理」，完全不知醫療行為的實際情境，就以「通案」的「Guideline」作為判斷標準，在幾乎不對「個案」的「特殊性」的考慮情況下，即作出結論。而這種結論卻又往往被檢院「不加審查」就全盤接受！── 其實，檢院大概也根本不清楚醫療鑑定機關是如何組成？有哪些成員？如何進行鑑定？鑑定標準是否符合法律的標準？鑑定意見書是否經過鑑定委員過目？尤其，根本不知鑑定意見書的「疏失」用語，並無關「過失」，充其量只是指「醫療義務」在「客觀上」並未履行──至於「主觀上」的「過失」尚待檢院自行進行調查！

　　在醫療鑑定機關對醫療鑑定程序屬「法院外」進行的「訴訟程序」，全然缺乏意識，而檢院又不自覺「廢弛職務」，就應進一步自行調查和審查的事項，全然「不作為」的情況下，「起訴書」和「判決書」的完成，其實不待檢院制作，而是在「鑑定意見書」完成時，即已實質完成，所謂「起訴書」和「判決書」只不過是添加法律的裝飾！即使這樣的說法，有些過分，但與事實也相去不遠！

　　如果，不矯正現行醫療鑑定程序實質就是「秘密法院」依「秘密法律」進行「秘密審判」，即使如醫界所願，立法通過所謂「重大過失條款」，大概也效果有限！　　

四、「尊重臨床裁量空間」才是立法重點

　　如前所述，「平等原則」──「等者等之，不等者不等之」，在此前提下，由於每個人的體質各異，病況不一，客觀醫療條件不同，一概以抽象的「Guideline」和「作業流程」作為判斷是否履行「醫療義務」的依據，顯然是不適當的！

　　任何醫療行為，在臨床上，重點在「就人看病」，而不該是「依書看病」，這應該法界和醫界所共同認可！更何況，新型「疾病」，任何人並無經驗或鮮少經驗，採行的醫療行為多具「實驗性」和「嘗試性」，何來「Guideline」可言？即使非新型「疾病」，如何進行醫療處置，也難有「一成不變」的「統一」標準！作者就曾在醫法論壇會議上，目睹台灣二大醫院龍頭的大老，就特定病人如何進行醫療處置，當場火爆爭執！在此情況下，又如何有所謂「Guideline」？
　　而醫療鑑定機關的委員，又時常搞不清鑑定是「事中鑑定」，而非「事後檢討」──其實院檢也往往忘了刑法的「行為時主義」，而採「事後諸葛」的立場加以判斷！
　　為了校正這種偏頗，應於法律明定尊重醫事人員的「臨床裁量空間」──亦即其「臨床應具有之專業裁量範圍而作為或不作為」的空間，不得恣意否定！如此，方不致於把醫學上「往後」追求進步的「事後檢討」，錯置為法律上「當時」的可實踐「事中判斷」！
　　再者，臨床的判斷，不僅是種綜合判斷，更是時間壓力和條件限制下的「急迫」判斷，絕不能以事後的「慢慢思考」、「集想廣益」的判斷結論，任意加以指摘！因而，非但要回到「行為時」，設身處地捍衛「臨床應具有之專業裁量範圍而作為或不作為」的空間，而且，除非其「顯然逾越」，即不應任意加以指摘！法律最忌諱唱高調！法律不要掛的太高，高到人都看不見！
　　如果醫界真要使「醫療刑事責任明確化」，絕不能錯誤寄望於「重大過失條款」，而是法律明定尊重醫事人員的「臨床裁量空間」，如此，在實踐上，──尤其──使醫療鑑定機關在法律上有「義務」醫事人員的「臨床裁量空間」加以尊重，不得隨便「放馬後炮」！

五、「不可避免之醫療風險」亦應入法

　　刑事責任的範圍，如前所述，以「出於故意或過失者」，為限。換言之，不得基於「事變責任」。


　　亦如前所述，醫學仍屬「發展」中的科學，仍屬經驗性、歸納性、條件性的產物，因而，即使某種具體結果和醫療行為間，在客觀上具有「因果關係」，但若其非行為人依其意志所得左右，則屬「不可避免之醫療風險」的產物。
　　其實，就今日的過失理論，即使行為人全然已實現成文的「（業務）過失構成要件」，若不成文的「消極構成要件」「客觀不可避免性」亦告實現，則行為人仍不具有「（業務）過失構成要件該當性」。
　　因此，若某種特定結果屬「不可避免之醫療風險」的產物，行為人即使有「過失」，亦不得令其負起刑責！
　　但由於檢院通常礙於不輕易適用有利被告的「不成文法」，且「客觀不可避免性」於「一般刑法」又僅適用於過失行為，而未對「醫療刑法」的特性有所考慮，而擴張適用於故意行為。因而也有必要將醫事人員因執行業務之刑事責任，以法律明定在「醫療必然風險外顯可避免之損害於病人」範圍內！
　　而之所以加「顯」字，乃呼應前述醫學的經驗性、歸納性、條件性，實難有所「絕對正確」的標準！不宜以法律規定過嚴苛的標準，否則不僅妨礙的醫學進步，亦使「防禦性醫療」取代「積極性醫療」，終非全民之福，亦不符刑法的本旨！
除此之外，如此提醒法界，「醫療義務」充其量只是醫療人員面對病患的實際狀況，如何採取最佳的醫療處置，並不等於「醫好義務」！重點在「想辦法」避免「更壞」的結果發生，而不是「回復」「過去」的狀態！
六、醫療法第82條之1修法建議──代結論

綜合上述，建議增訂醫療法第82條之1為：「醫事人員因執行業務之刑事責任，以故意或過失，顯然逾越臨床應具有之專業裁量範圍而作為或不作為，致生醫療必然風險外顯可避免之損害於病人者，為限。」

如此，不僅使院檢的法律適用更有依歸，在實踐上，亦同時明確規範醫療鑑定機關的「法律義務」，不僅使「醫療刑事責任明確化」，亦使「醫療刑事責任範圍合理化」。
甚至，以之取代現行醫療法第82條第2項條文，使民刑法一體適用，在法體系上更能一貫！
但在此同時，對於病患及其家屬的照顧亦一併考量，否則，即使醫界在法律上「解套」，也不等於在生活上回歸平和，中國大陸的「醫鬧」層出不窮，足以為鏡！因而，同時推動「醫害救濟法」亦刻不容緩！

最後，──當然此實屬題外話──，呼龥司法實務界，勿把「社會救濟」的目的走私進入「損害賠償」判決，毋寧應挺身倡導「醫害救濟法」立法！如此，方能使醫病雙贏，則社會幸甚！台灣幸甚！

[a4610]

陳志忠理事長力挺
不知道跟聖保祿醫院要蓋新院區 有沒有關連? (咦)

[drchen]

我是桃園市醫師公會的
在桃園市醫師公會的BAND中極力反對，還有幾位會員也是極力反對
部分理監事認為不急在這個會期

目前有理事在BAND中發動投票
希望在桃園市醫師公會BAND『桃醫聯盟』中的會員們，能夠去多多表達意見

[gary]

會員代表反對
理事長執意通過
會員代表應該要考慮罷免理事長

[sucker]

會員代表反對
理事長執意通過
會員代表應該要考慮罷免理事長

+10000 下台 (打小人) (打小人) (打小人)

[a4610]

會員代表反對
理事長執意通過
會員代表應該要考慮罷免理事長

---
臨時動議提案後
並沒有交付表決 就只是哇拉拉
說共識大會會派人出席表達"個人"意見 公會共識等醫界共識會後再說

[immlyou]

當信任不存在之後，有誰想要真心對病人？

[guest]

何不診所 、醫院、ㄧ邊ㄧ國

分道揚鑣