第25 期 新北市醫誌專題--防堵院前診所、類院前診所 步步侵蝕基層總額

[image]

啼笑皆非 打這麼長 我很難回ㄟ(越看越笑)

等下慢慢回

倒是你要不要先問問 有多少比例的診所想回到均一價200點?回到均一價200點 有多少診所會開不下去?還好你不是工會幹部...(還是幹部?天啊 （無盡漩渦） )

(分梯診療費就是階梯診療費 遞減診療費 分級診療費....看不懂我也沒辦法啦)

階梯式診療費是200點 分梯診療費之下平均是250點以上

上面這一段字是你自己打的
同樣的東西你把它賦予兩種不同的數字？
我個人猜測你講的200點是醫院的，250點是基層的，是這樣吧？自己講不清楚還怪別人看不懂？

還有你在意的是是診所開的下去開不下去，我在意的是制度有無公平合理，是否能永續經營
重點不同，當然結論不一樣

照你的邏輯有的診所為了能開下去，彼此間削價造成惡性競爭，這也沒關係？

前面所有的問題，你可以好好像一想再來回答，不急。

你真的不知道合理門診量實施前 診療費是200點 均一價?

公平不是你說了算 也不是完全市場經濟就叫公平 牙醫個人總額 超過等於不給付 合理門診量至少還有給付 什麼公不公平?不准院前診所 醫院也覺得很不公平啊??健保有保費天花板 不可能完全市場經濟
如果你的公平是指完全的自由市場經濟 那還在這裡講什麼"防堵院前診所、類院前診所?"這討論串可以觀了吧 (挖鼻孔) 你不在意" 診所開的下去開不下去"

我在意的是制度有無公平合理，是否能永續經營

那..十幾張照的大診所最能永續經營了 我附近中小戶包括我都倒了保證還在 (挖鼻孔)

一個會讓一半診所關門的制度 不叫公平 叫災難 OK?

PS:自己的發文邏輯可不可以統一一點?
一下說不在意診所開的下去開不下去(雖然倒的不會五六千張的單科多人診所) 下一行不要有的診所為了能開下去，彼此間削價造成惡性競爭，.....天啊 你到底在不在意有的診所開不下去?

這樣很難回文ㄟ
我也不喜歡浪費時間打別人臉

在第57樓以前的發文，你哪一篇說過200點是合理門診量實施前的均一價? 更何況還把這個均一價冠上階梯式診療費這個名詞？我引言引了好幾次，你到現在才把200點跟250點定義出來，還出現前面講階梯式診療費是200點，後面講200點是均一價這種前後矛盾的說詞，到底誰錯亂了我都不知道

後面我都寫階梯250點 均一200點

好吧 廢話少說 250還是200大?

更別提牙科個人總額來對比西醫基層合理門診量，論壇上多少次有人提到牙科個人總額有限度，另外爭取自費市場，是西醫基層無法做到，也是現在牙醫爽爽過，西醫苦哈哈的原因之一，我也不曉得為何你的想法跟多數論壇上面的共識有這麼大的誤差

奇怪 很多牙醫也沒什麼自費市場 豈不是要革命?
超過打折給付跟個人總額是一樣的觀念 後者更嚴厲 而健保的部分向來是有上限的計劃經濟 沒看到我貼的加拿大?加拿大醫師要不要革命?我可以一個月看三千個健保病人啊 怎麼不給我看?


再來就是，診所能不能開下去，跟加入健保制度有必要關連嗎？西醫診所有大約10+%沒有加入健保制度（資料來源），人家為何能開的下去？ 照你的說法，這些沒加入健保的，應該早就倒光光的啊，人家如何能繼續經營？

難回文問題在哪邊？這不是很明白嘛？你發文錯亂，被打臉了還不肯承認，人家當然難回文了

啼笑皆非 你不會以為我們不知道那些是醫美健檢診所為大宗吧?一萬多家還是要靠健保過活 而你知道百分之五十的診所小於一千張嗎?
這些人都得靠320過活 取消320 改成200均一價 一定是先降價衝量看看 最後大概做不下去
而且 因階梯給付而來的照的一點價值也不見了 大戶誰要加聘?

還有 你還是沒回答我 為什麼你認為均價250以上的梯給付不好 200單一價比較好?

[pipo]

啼笑皆非 打這麼長 我很難回ㄟ(越看越笑)

等下慢慢回

倒是你要不要先問問 有多少比例的診所想回到均一價200點?回到均一價200點 有多少診所會開不下去?還好你不是工會幹部...(還是幹部?天啊 （無盡漩渦） )

(分梯診療費就是階梯診療費 遞減診療費 分級診療費....看不懂我也沒辦法啦)

階梯式診療費是200點 分梯診療費之下平均是250點以上

上面這一段字是你自己打的
同樣的東西你把它賦予兩種不同的數字？
我個人猜測你講的200點是醫院的，250點是基層的，是這樣吧？自己講不清楚還怪別人看不懂？

還有你在意的是是診所開的下去開不下去，我在意的是制度有無公平合理，是否能永續經營
重點不同，當然結論不一樣

照你的邏輯有的診所為了能開下去，彼此間削價造成惡性競爭，這也沒關係？

前面所有的問題，你可以好好像一想再來回答，不急。

你真的不知道合理門診量實施前 診療費是200點 均一價?

公平不是你說了算 也不是完全市場經濟就叫公平 牙醫個人總額 超過等於不給付 合理門診量至少還有給付 什麼公不公平?不准院前診所 醫院也覺得很不公平啊??健保有保費天花板 不可能完全市場經濟
如果你的公平是指完全的自由市場經濟 那還在這裡講什麼"防堵院前診所、類院前診所?"這討論串可以觀了吧 (挖鼻孔) 你不在意" 診所開的下去開不下去"

我在意的是制度有無公平合理，是否能永續經營

那..十幾張照的大診所最能永續經營了 我附近中小戶包括我都倒了保證還在 (挖鼻孔)

一個會讓一半診所關門的制度 不叫公平 叫災難 OK?

PS:自己的發文邏輯可不可以統一一點?
一下說不在意診所開的下去開不下去(雖然倒的不會五六千張的單科多人診所) 下一行不要有的診所為了能開下去，彼此間削價造成惡性競爭，.....天啊 你到底在不在意有的診所開不下去?

這樣很難回文ㄟ
我也不喜歡浪費時間打別人臉

在第57樓以前的發文，你哪一篇說過200點是合理門診量實施前的均一價? 更何況還把這個均一價冠上階梯式診療費這個名詞？我引言引了好幾次，你到現在才把200點跟250點定義出來，還出現前面講階梯式診療費是200點，後面講200點是均一價這種前後矛盾的說詞，到底誰錯亂了我都不知道

後面我都寫階梯250點 均一200點

好吧 廢話少說 250還是200大?

更別提牙科個人總額來對比西醫基層合理門診量，論壇上多少次有人提到牙科個人總額有限度，另外爭取自費市場，是西醫基層無法做到，也是現在牙醫爽爽過，西醫苦哈哈的原因之一，我也不曉得為何你的想法跟多數論壇上面的共識有這麼大的誤差

奇怪 很多牙醫也沒什麼自費市場 豈不是要革命?
超過打折給付跟個人總額是一樣的觀念 後者更嚴厲 而健保的部分向來是有上限的計劃經濟 沒看到我貼的加拿大?加拿大醫師要不要革命?我可以一個月看三千個健保病人啊 怎麼不給我看?


再來就是，診所能不能開下去，跟加入健保制度有必要關連嗎？西醫診所有大約10+%沒有加入健保制度（資料來源），人家為何能開的下去？ 照你的說法，這些沒加入健保的，應該早就倒光光的啊，人家如何能繼續經營？

難回文問題在哪邊？這不是很明白嘛？你發文錯亂，被打臉了還不肯承認，人家當然難回文了

啼笑皆非 你不會以為我們不知道那些是醫美健檢診所為大宗吧?一萬多家還是要靠健保過活 而你知道百分之五十的診所小於一千張嗎?
這些人都得靠320過活 取消320 改成200均一價 一定是先降價衝量看看 最後大概做不下去
而且 因階梯給付而來的照的一點價值也不見了 大戶誰要加聘?

還有 你還是沒回答我 為什麼你認為均價250以上的梯給付不好 200單一價比較好?

你才不要打迷糊戰哩

從一開始就模糊了焦點
請問，基層平均250（點）以上的階梯式給付，跟200（點）單一價，對反對院前診所的設立，有什麼影響？你比較這兩個做什麼？之前你沒有交代清楚，200點跟250點到底是指什麼，搞了老半天終於說清了之後才發現不過就是模糊焦點而已嘛

這個討論串是在討論反對院前診所的設立，你跳出比較基層平均250（點）以上的階梯式給付，跟以前200（點）單一價的優劣，這不是很跳tone，令人啼笑皆非？

現在又要追著我分析兩者優劣，可以呀，不過可以不要在這個討論串嗎？如果你要分析這兩者對於院前診所的設立的優劣，很抱歉，那個是題外話了，討論無濟於事。

一直提到你就只想辯贏而已，在這件事上你又展現了一次這種態度 (怕怕)

還有，我連這次已經第三次提出質疑

為了反院前診所，連單科多人診所一起打，更讓人不懂邏輯所在，這兩種是不同特性的個體，提出第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量，還加上多科多人診所不在此限的但書，這是什麼邏輯？要反院前診所，結果手段反到單科多人診所，院前診所根本沒有差別！？

另外

你所謂雙人單科的前提是單科同一時段只開1診（照你前面的說法）
你怎麼知道人家不是開兩診？又怎麼知道人家不是某些時段開1診，某些時段開2診，ENT+PED算不算雙人雙科？做的事跟 PED/ENT 雙人單科有什麼不一樣？ 把實際情況羅列下去就知道你的邏輯是經不起考驗的

這你該怎麼解釋？

你一直怎麼視而不見？

[pipo]

更別提牙科個人總額來對比西醫基層合理門診量，論壇上多少次有人提到牙科個人總額有限度，另外爭取自費市場，是西醫基層無法做到，也是現在牙醫爽爽過，西醫苦哈哈的原因之一，我也不曉得為何你的想法跟多數論壇上面的共識有這麼大的誤差

奇怪 很多牙醫也沒什麼自費市場 豈不是要革命?
超過打折給付跟個人總額是一樣的觀念 後者更嚴厲 而健保的部分向來是有上限的計劃經濟 沒看到我貼的加拿大?加拿大醫師要不要革命?我可以一個月看三千個健保病人啊 怎麼不給我看?

好好笑，你的意思很多牙醫也沒什麼自費市場，也可以活的好好的，那為何西醫基層個人總額就不行？什麼叫個人總額？ 就是個人申報量要有個頂，有個頂，有個頂，我從一開始就說了，所謂剝削，就是階梯式給付又沒有頂（沒有限制），你到底有沒有在看？從一開始就沒有搞懂人家的文意，我提到沒有限制這四個字在這個討論串包含這一樓已經提第3次了，你有沒有看仔細才回文？從頭到尾用自己的意思來解讀人家的文意，斷章取義就是這樣的意思也不為過，連你自己在其他討論串都提"分科個人總額" 我就不相信到了這個討論串會忘的一乾二淨。

你的老毛病一直在犯，1. 斷章取義 2. 討論過程只想辯贏，想跟你理性討論真的很難。

[image]

你才不要打迷糊戰哩

從一開始就模糊了焦點
請問，基層平均250（點）以上的階梯式給付，跟200（點）單一價，對反對院前診所的設立，有什麼影響？你比較這兩個做什麼？之前你沒有交代清楚，200點跟250點到底是指什麼，搞了老半天終於說清了之後才發現不過就是模糊焦點而已嘛


這個討論串是在討論反對院前診所的設立，你跳出比較基層平均250（點）以上的階梯式給付，跟以前200（點）單一價的優劣，這不是很跳tone，令人啼笑皆非？

不是我模糊焦點 是你自己說:quote="pipo"說到底，合理門診量只不過是變形剝削基層醫師的勞力
竟然還要回到合理門診量實施的理由？
跟你說(不知第幾次了)階梯給付跟你說的是相反的
用脊椎想就知道 (爽) 您不信 問我數據哪來的~~厚 找數據要時間呢

現在又要追著我分析兩者優劣，可以呀，不過可以不要在這個討論串嗎？如果你要分析這兩者對於院前診所的設立的優劣，很抱歉，那個是題外話了，討論無濟於事。

一直提到你就只想辯贏而已，在這件事上你又展現了一次這種態度 (怕怕)

我不想辯啊 就一句話 你說的這部分不是這樣的 是你一直追著要數據

還有，我連這次已經第三次提出質疑

為了反院前診所，連單科多人診所一起打，更讓人不懂邏輯所在，這兩種是不同特性的個體，提出第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量，還加上多科多人診所不在此限的但書，這是什麼邏輯？要反院前診所，結果手段反到單科多人診所，院前診所根本沒有差別！？

院前診所不會想要一天三節診九小時看50人的看診方式 扣掉要有一定時薪的醫師成本 院方很難賺

另外

你所謂雙人單科的前提是單科同一時段只開1診（照你前面的說法）
你怎麼知道人家不是開兩診？又怎麼知道人家不是某些時段開1診，某些時段開2診，ENT+PED算不算雙人雙科？做的事跟 PED/ENT 雙人單科有什麼不一樣？ 把實際情況羅列下去就知道你的邏輯是經不起考驗的

這你該怎麼解釋？

你一直怎麼視而不見？
這還要回答?掛號看診時間一看就知啊
至於雙科診所 你可能沒搞懂 重點不在雙科 我舉雙科診所是因為比如皮膚科耳鼻喉科 現在都是大部份時間開兩診 看的病也不重複
重點在看診時間跟合理門診量做比例連結 很難懂嗎?
簡單的說 不限時間的一節就享有整日合理門診量 讓多人大戶無論是在成本跟看診時間上相對單人多了很多競爭力 現在院前診所只是把這擴充到十幾張而已
用資金來源跟身分去禁止院前診所 對方真的要擺脫限制也不難

[image]

更別提牙科個人總額來對比西醫基層合理門診量，論壇上多少次有人提到牙科個人總額有限度，另外爭取自費市場，是西醫基層無法做到，也是現在牙醫爽爽過，西醫苦哈哈的原因之一，我也不曉得為何你的想法跟多數論壇上面的共識有這麼大的誤差

奇怪 很多牙醫也沒什麼自費市場 豈不是要革命?
超過打折給付跟個人總額是一樣的觀念 後者更嚴厲 而健保的部分向來是有上限的計劃經濟 沒看到我貼的加拿大?加拿大醫師要不要革命?我可以一個月看三千個健保病人啊 怎麼不給我看?

好好笑，你的意思很多牙醫也沒什麼自費市場，也可以活的好好的，那為何西醫基層個人總額就不行？什麼叫個人總額？ 就是個人申報量要有個頂，有個頂，有個頂，我從一開始就說了，所謂剝削，就是階梯式給付又沒有頂（沒有限制），你到底有沒有在看？從一開始就沒有搞懂人家的文意，我提到沒有限制這四個字在這個討論串包含這一樓已經提第3次了，你有沒有看仔細才回文？從頭到尾用自己的意思來解讀人家的文意，斷章取義就是這樣的意思也不為過，連你自己在其他討論串都提"分科個人總額" 我就不相信到了這個討論串會忘的一乾二淨。

你的老毛病一直在犯，1. 斷章取義 2. 討論過程只想辯贏，想跟你理性討論真的很難。

這兩個是同一個概念 都是計畫經濟 都不是你說的自由競爭最公平 倒就給他倒

從不反對分科個人總額 也可以(其實比階梯給付更嚴) 但一樣要跟看診時間做連結
我講的重點一直在後者 不討厭讓大家有口飯吃的計畫經濟(你喜歡倒就倒的自由經濟) 不討厭階梯給付對高診量的打折(你自己扯這個 還要我去找打臉數據)或乾脆個人總額直接砍掉 而是想減少雙人單科診所一天三人三節用掉三個合理門診量的事 不管是階梯給付的合理門診量或個人總額都一樣

了解?(打字好累 (挖鼻孔) )

[pipo]

1. 又犯了同樣的毛病「斷章取義」

我打的一整段

這個需求存在，用健保制度來解決的話，用什麼合理不合理門診量都無法解決
所以跟合理門診量一點關係都沒有
說到底，合理門診量只不過是變形剝削基層醫師的勞力
竟然還要回到合理門診量實施的理由？
思維不變，任何的制度只不過是幫健保局助紂為虐罷了

結果你只擷取其中一行來攻擊而忽略整段的意思，這不是斷章取義那什麼算斷章取義？

前幾樓我已經說過討論均一價或階梯式給付對反對院前診所沒有幫助，所以這個部分我就不再陪你繼續鬧下去。

2. 「用脊椎想就知道」這種話就不用再說了，你可以針對我邏輯或思維的謬誤來指正，但用這種羞辱他人的話企圖引起他人憤怒，並不會顯得你更高明。「用脊椎想」這種話在這一個討論串你已經用了N次了，也沒聽過你對給予錯誤的名詞一事所造成大家的誤解而道歉

階梯式診療費是200點 分梯診療費之下平均是250點以上

結果後面出現的是均一價，你要誰用脊椎可以想的到你的階梯式診療費其實是指均一價？只有你自己的脊椎才想的到啦！

3. 回到討論院前診所的情形，我在本討論串第19樓所提出的疑問，你有答案嗎？我是還沒有找到答案。不過你有想過支援醫師把專任醫師的節數補滿這種可能嗎？利用不同科別的支援醫師，把少數的專任醫師所撐出來的診數補滿，這樣一來診數就可以全開了啊。就是因為這樣，我才會質疑你「第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量，還加上多科多人診所不在此限的但書...要反院前診所，結果手段反到單科多人診所，院前診所根本沒有差別」

4.

重點在看診時間跟合理門診量做比例連結 很難懂嗎?

不會很難懂，不過我隱約覺得具體上不容易實施，請拿出稍微具體的作法或意見，讓大家可以繼續討論。

5. 打字嫌累就別打一些五四三，什麼「用脊椎想就知道」這種損人的話就免了，省點力氣吧

[邱展望]

兩位都是高明之士，是否回規本題，或關心1/6 全聯會將與衛福部王宗曦開的協調會較實際。
我看的出妳們都很有梗，何苦陷此互耗。
不日有進ㄧ步訊息，還望大家的金頭腦耶！

[image]

1. 又犯了同樣的毛病「斷章取義」

我打的一整段

這個需求存在，用健保制度來解決的話，用什麼合理不合理門診量都無法解決
所以跟合理門診量一點關係都沒有
說到底，合理門診量只不過是變形剝削基層醫師的勞力
竟然還要回到合理門診量實施的理由？
思維不變，任何的制度只不過是幫健保局助紂為虐罷了

結果你只擷取其中一行來攻擊而忽略整段的意思，這不是斷章取義那什麼算斷章取義？

前幾樓我已經說過討論均一價或階梯式給付對反對院前診所沒有幫助，所以這個部分我就不再陪你繼續鬧下去。

2. 「用脊椎想就知道」這種話就不用再說了，你可以針對我邏輯或思維的謬誤來指正，但用這種羞辱他人的話企圖引起他人憤怒，並不會顯得你更高明。「用脊椎想」這種話在這一個討論串你已經用了N次了，也沒聽過你對給予錯誤的名詞一事所造成大家的誤解而道歉

階梯式診療費是200點 分梯診療費之下平均是250點以上

結果後面出現的是均一價，你要誰用脊椎可以想的到你的階梯式診療費其實是指均一價？只有你自己的脊椎才想的到啦！

3. 回到討論院前診所的情形，我在本討論串第19樓所提出的疑問，你有答案嗎？我是還沒有找到答案。不過你有想過支援醫師把專任醫師的節數補滿這種可能嗎？利用不同科別的支援醫師，把少數的專任醫師所撐出來的診數補滿，這樣一來診數就可以全開了啊。就是因為這樣，我才會質疑你「第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量，還加上多科多人診所不在此限的但書...要反院前診所，結果手段反到單科多人診所，院前診所根本沒有差別」

4.

重點在看診時間跟合理門診量做比例連結 很難懂嗎?

不會很難懂，不過我隱約覺得具體上不容易實施，請拿出稍微具體的作法或意見，讓大家可以繼續討論。

5. 打字嫌累就別打一些五四三，什麼「用脊椎想就知道」這種損人的話就免了，省點力氣吧

250>200不是用脊椎想就可以?

我提出的建議(可以不同意 用脊椎想也知道六七千張的單科多人大戶不喜)是多張照 照與照間也要有遞減階梯....除非開多診...醬會有一些抑制超級大診所絕對優勢的效果

是你扯到一張照內不可以有階梯給付 單一價才沒有剝削云云(沒有階梯給付就沒有320 你以為取消階梯給付就一律320嗎? (爽) )

整個文章看一下吧 不是我扯跟院前診所無關的事...

一次打錯字(後面再打是對的:"你是指我說謊嗎?好像不是啊 ～～階梯給付為什麼會低於單一價的200點?用點脊椎好嗎") 跟整個觀念錯誤 從不查數據就下結論 差很多的

我不會作只截取一行的事(兩個字的也不是我ㄟ) 我只反對我認為錯的大觀念 1.階梯給付剝削2.錯把市場自由經濟當成公平 甚至可怕的倒就給他倒

[image]

兩位都是高明之士，是否回規本題，或關心1/6 全聯會將與衛福部王宗曦開的協調會較實際。
我看的出妳們都很有梗，何苦陷此互耗。
不日有進ㄧ步訊息，還望大家的金頭腦耶！

要先討論 不然哪天在健保局面前說改回200好嗎 每年自宮可是超過百萬 ...這比門前診所還嚴重 （無盡漩渦）

[pipo]

1. 又犯了同樣的毛病「斷章取義」

我打的一整段

這個需求存在，用健保制度來解決的話，用什麼合理不合理門診量都無法解決
所以跟合理門診量一點關係都沒有
說到底，合理門診量只不過是變形剝削基層醫師的勞力
竟然還要回到合理門診量實施的理由？
思維不變，任何的制度只不過是幫健保局助紂為虐罷了

結果你只擷取其中一行來攻擊而忽略整段的意思，這不是斷章取義那什麼算斷章取義？

前幾樓我已經說過討論均一價或階梯式給付對反對院前診所沒有幫助，所以這個部分我就不再陪你繼續鬧下去。

2. 「用脊椎想就知道」這種話就不用再說了，你可以針對我邏輯或思維的謬誤來指正，但用這種羞辱他人的話企圖引起他人憤怒，並不會顯得你更高明。「用脊椎想」這種話在這一個討論串你已經用了N次了，也沒聽過你對給予錯誤的名詞一事所造成大家的誤解而道歉

階梯式診療費是200點 分梯診療費之下平均是250點以上

結果後面出現的是均一價，你要誰用脊椎可以想的到你的階梯式診療費其實是指均一價？只有你自己的脊椎才想的到啦！

3. 回到討論院前診所的情形，我在本討論串第19樓所提出的疑問，你有答案嗎？我是還沒有找到答案。不過你有想過支援醫師把專任醫師的節數補滿這種可能嗎？利用不同科別的支援醫師，把少數的專任醫師所撐出來的診數補滿，這樣一來診數就可以全開了啊。就是因為這樣，我才會質疑你「第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量，還加上多科多人診所不在此限的但書...要反院前診所，結果手段反到單科多人診所，院前診所根本沒有差別」

4.

重點在看診時間跟合理門診量做比例連結 很難懂嗎?

不會很難懂，不過我隱約覺得具體上不容易實施，請拿出稍微具體的作法或意見，讓大家可以繼續討論。

5. 打字嫌累就別打一些五四三，什麼「用脊椎想就知道」這種損人的話就免了，省點力氣吧

250>200不是用脊椎想就可以?

我提出的建議(可以不同意 用脊椎想也知道六七千張的單科多人大戶不喜)是多張照 照與照間也要有遞減階梯....除非開多診...醬會有一些抑制超級大診所絕對優勢的效果

是你扯到一張照內不可以有階梯給付 單一價才沒有剝削云云(沒有階梯給付就沒有320 你以為取消階梯給付就一律320嗎? (爽) )

整個文章看一下吧 不是我扯跟院前診所無關的事...

一次打錯字(後面再打是對的:"你是指我說謊嗎?好像不是啊 ～～階梯給付為什麼會低於單一價的200點?用點脊椎好嗎") 跟整個觀念錯誤 從不查數據就下結論 差很多的

我不會作只截取一行的事(兩個字的也不是我ㄟ) 我只反對我認為錯的大觀念 1.階梯給付剝削2.錯把市場自由經濟當成公平 甚至可怕的倒就給他倒

你認為錯的觀念，可不一定全是我的想法，
我在本討論串第20樓還沒討論到後面，就已經先提出個人總額了，你沒有從頭看到尾，就認定我是完全市場派，進而攻擊此點？？又犯了斷章取義的毛病
階梯給付剝削，你認為不是，我認為是，考量的立足點完全不同，整個觀念不見得就是你對，你要繼續戰也可以，但是不要在此討論串浪費大家時間看你我鬥嘴（我前面已經講過了）

[邱展望]

目前--
1) 院前診所醫師專任在醫院，而抽審只抽其專任處，卻在醫院，不歸基層管，故抽不到!!!???
2) 多重診所的名醫亦同，如眼科開刀，每家每週看ㄧ診，就算ㄧ診開200抬白內障，每月不過800枱。卻只能抽審其專任那家院所!!!???

目前有人建議ˋ
1) 超額醫師在10家，10家連動ㄧ起抽 。
2) 不只在ㄧ家院所看診者，合理量需加上同藥師之報備支援ㄧ樣，以其個人之「日總合理量」而非按月計診療費
否則在其單家永達不到抽審標準，如
500人 x 10家=5000張，卻每ㄧ家都不用抽審，或只抽其專任那家，殊不合理

[newshine]

目前--
1) 院前診所醫師專任在醫院，而抽審只抽其專任處，卻在醫院，不歸基層管，故抽不到!!!???
2) 多重診所的名醫亦同，如眼科開刀，每家每週看ㄧ診，就算ㄧ診開200抬白內障，每月不過800枱。卻只能抽審其轉任那家院所!!!???

目前有人建議
1) 超額醫師在10家，10家連動ㄧ起抽 。
2) 不只在ㄧ家院所看診者，合理量需加上同藥師之報備支援ㄧ樣，以其個人之「日總合理量」而非按月計診療費
否則在其單家永達不到抽審標準，如
500人 x 10家=5000張，卻每ㄧ家都不用抽審，或只抽其專任那家，殊不合理

抱歉眼科部分應該是有誤
眼科目前白內障規範
每位專任眼科醫師每月40台以內
如有高於則須事前審查

因此舉例不當

請勿因此誤解眼科99%低於規範的醫師
現在眼科的白內障手術已經大幅萎縮了

此外一診時間能多長
頂多算6小時
能開幾台白內障應該可以計算出來
要開到200台白內障應該可以列入金氏世界紀錄了

更何況台灣目前眼科診所白內障刀術一個月大於100台的比率應該很低很低
所以請勿以誇大字眼來挑起問題

以上澄清
還請多加斟酌與採納

[邱展望]

Sorry, 我是隨便舉例，我不是眼科，強調的是這種機制的現象

[newshine]

Sorry, 我是隨便舉例，我不是眼科，強調的是這種機制的現象

但是我擔心這樣的寫法會讓大家誤會了
謝謝

[pipo]

目前--
1) 院前診所醫師專任在醫院，而抽審只抽其專任處，卻在醫院，不歸基層管，故抽不到!!!???
2) 多重診所的名醫亦同，如眼科開刀，每家每週看ㄧ診，就算ㄧ診開200抬白內障，每月不過800枱。卻只能抽審其專任那家院所!!!???

目前有人建議ˋ
1) 超額醫師在10家，10家連動ㄧ起抽 。
2) 不只在ㄧ家院所看診者，合理量需加上同藥師之報備支援ㄧ樣，以其個人之「日總合理量」而非按月計診療費
否則在其單家永達不到抽審標準，如
500人 x 10家=5000張，卻每ㄧ家都不用抽審，或只抽其專任那家，殊不合理

這種制度明顯有漏洞
要鑽這個漏洞很簡單，專任處小心抽審，支援處大膽衝量
如果真是這種制度，就該改一改了
（跟科別無關，哪一科都一樣）

[image]

1. 又犯了同樣的毛病「斷章取義」

我打的一整段

這個需求存在，用健保制度來解決的話，用什麼合理不合理門診量都無法解決
所以跟合理門診量一點關係都沒有
說到底，合理門診量只不過是變形剝削基層醫師的勞力
竟然還要回到合理門診量實施的理由？
思維不變，任何的制度只不過是幫健保局助紂為虐罷了

結果你只擷取其中一行來攻擊而忽略整段的意思，這不是斷章取義那什麼算斷章取義？

前幾樓我已經說過討論均一價或階梯式給付對反對院前診所沒有幫助，所以這個部分我就不再陪你繼續鬧下去。

2. 「用脊椎想就知道」這種話就不用再說了，你可以針對我邏輯或思維的謬誤來指正，但用這種羞辱他人的話企圖引起他人憤怒，並不會顯得你更高明。「用脊椎想」這種話在這一個討論串你已經用了N次了，也沒聽過你對給予錯誤的名詞一事所造成大家的誤解而道歉

階梯式診療費是200點 分梯診療費之下平均是250點以上

結果後面出現的是均一價，你要誰用脊椎可以想的到你的階梯式診療費其實是指均一價？只有你自己的脊椎才想的到啦！

3. 回到討論院前診所的情形，我在本討論串第19樓所提出的疑問，你有答案嗎？我是還沒有找到答案。不過你有想過支援醫師把專任醫師的節數補滿這種可能嗎？利用不同科別的支援醫師，把少數的專任醫師所撐出來的診數補滿，這樣一來診數就可以全開了啊。就是因為這樣，我才會質疑你「第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量，還加上多科多人診所不在此限的但書...要反院前診所，結果手段反到單科多人診所，院前診所根本沒有差別」

4.

重點在看診時間跟合理門診量做比例連結 很難懂嗎?

不會很難懂，不過我隱約覺得具體上不容易實施，請拿出稍微具體的作法或意見，讓大家可以繼續討論。

5. 打字嫌累就別打一些五四三，什麼「用脊椎想就知道」這種損人的話就免了，省點力氣吧

250>200不是用脊椎想就可以?

我提出的建議(可以不同意 用脊椎想也知道六七千張的單科多人大戶不喜)是多張照 照與照間也要有遞減階梯....除非開多診...醬會有一些抑制超級大診所絕對優勢的效果

是你扯到一張照內不可以有階梯給付 單一價才沒有剝削云云(沒有階梯給付就沒有320 你以為取消階梯給付就一律320嗎? (爽) )

整個文章看一下吧 不是我扯跟院前診所無關的事...

一次打錯字(後面再打是對的:"你是指我說謊嗎?好像不是啊 ～～階梯給付為什麼會低於單一價的200點?用點脊椎好嗎") 跟整個觀念錯誤 從不查數據就下結論 差很多的

我不會作只截取一行的事(兩個字的也不是我ㄟ) 我只反對我認為錯的大觀念 1.階梯給付剝削2.錯把市場自由經濟當成公平 甚至可怕的倒就給他倒

你認為錯的觀念，可不一定全是我的想法，
我在本討論串第20樓還沒討論到後面，就已經先提出個人總額了，你沒有從頭看到尾，就認定我是完全市場派，進而攻擊此點？？又犯了斷章取義的毛病
階梯給付剝削，你認為不是，我認為是，考量的立足點完全不同，整個觀念不見得就是你對，你要繼續戰也可以，但是不要在此討論串浪費大家時間看你我鬥嘴（我前面已經講過了）

總結一下(不浪費時間了)1.階梯給付不是自由市場經濟 可個人總額更不是自由市場經濟 請不要前後矛盾 另外 我個人認為兩者皆應跟看診時間作連結

2.沒有階梯給付 一千張左右的診所每年馬上少掉一百萬點 我認為這比院前診所嚴重一百倍 一定要講清楚(本來公開版面不想講的) 尤其你看起來不向我們只是版面上嘴砲的人 像是幹部....單科雙人大戶 連在選公會幹部都比單科單人診所更有絕對優勢...(可惜院前診所更厲害)

3.若是幹部 請不要常常出現"倒就倒"這類的話(少百萬點真的會倒幾千家!) 奈米戶看了很驚心... (挖鼻孔)

[image]

目前--
1) 院前診所醫師專任在醫院，而抽審只抽其專任處，卻在醫院，不歸基層管，故抽不到!!!???
2) 多重診所的名醫亦同，如眼科開刀，每家每週看ㄧ診，就算ㄧ診開200抬白內障，每月不過800枱。卻只能抽審其專任那家院所!!!???

目前有人建議ˋ
1) 超額醫師在10家，10家連動ㄧ起抽 。
2) 不只在ㄧ家院所看診者，合理量需加上同藥師之報備支援ㄧ樣，以其個人之「日總合理量」而非按月計診療費
否則在其單家永達不到抽審標準，如
500人 x 10家=5000張，卻每ㄧ家都不用抽審，或只抽其專任那家，殊不合理

這種制度明顯有漏洞
要鑽這個漏洞很簡單，專任處小心抽審，支援處大膽衝量
如果真是這種制度，就該改一改了
（跟科別無關，哪一科都一樣）

在講什麼?

開刀跟門診一樣 支援部分也要在該處抽審 規則都跟門診支援一樣

頂多可以跟門診一樣規定支援上限比例比如四成...這個我完全贊成...是執行者要訂出可行的辦法(比如如何區分主刀跟拉鉤?派人錄影?)

[pipo]

總結一下(不浪費時間了)1.階梯給付不是自由市場經濟 可個人總額更不是自由市場經濟 請不要前後矛盾 另外 我個人認為兩者皆應跟看診時間作連結

2.沒有階梯給付 一千張左右的診所每年馬上少掉一百萬點 我認為這比院前診所嚴重一百倍 一定要講清楚(本來公開版面不想講的) 尤其你看起來不向我們只是版面上嘴砲的人 像是幹部....單科雙人大戶 連在選公會幹部都比單科單人診所更有絕對優勢...(可惜院前診所更厲害)

3.若是幹部 請不要常常出現"倒就倒"這類的話(少百萬點真的會倒幾千家!) 奈米戶看了很驚心... (挖鼻孔)

1. 階梯給付無上限，到後面就是剝削了，這是我的認知，我認為給付該有上限，不該有無限的看診人次。這個部分我在本討論串已經提了N次，你一點都沒注意到嗎？ 這跟自由市場經濟一點都無關。你不懂人家的想法，就胡思亂想人家是大戶才會這樣主張。從一開始你對我的認知就有問題，再加上常斷章取義，所以一整個才會有牛頭不對馬嘴的回答。 最好大戶會想自斷手腳啦~~

2. 這樣的認知，跟我個人是不是大戶沒有關係，更何況，你的猜測完全錯誤，我個人既不是大戶，也不是幹部，其實這些東西何必要澄清？我先前已經講的很清楚，醫界的外敵很多，最終必須以合作代替競爭才能生存，可惜你的思維不是如此，只有考慮到自己能不能生存。眼界如此，不知該說什麼

3. 說倒就倒這是你強加在我身上的，你的評估向來都沒有清楚的數據基礎，連簡單的合理門診量調整案影響推測，也可以用斷章取義的方式來想，在猜測我是大戶的前提下看我的發言，當然就有先入為主的想法。

[邱展望]

目前--
1) 院前診所醫師專任在醫院，而抽審只抽其專任處，卻在醫院，不歸基層管，故抽不到!!!???
2) 多重診所的名醫亦同，如眼科開刀，每家每週看ㄧ診，就算ㄧ診開200抬白內障，每月不過800枱。卻只能抽審其專任那家院所!!!???

目前有人建議ˋ
1) 超額醫師在10家，10家連動ㄧ起抽 。
2) 不只在ㄧ家院所看診者，合理量需加上同藥師之報備支援ㄧ樣，以其個人之「日總合理量」而非按月計診療費
否則在其單家永達不到抽審標準，如
500人 x 10家=5000張，卻每ㄧ家都不用抽審，或只抽其專任那家，殊不合理

這種制度明顯有漏洞
要鑽這個漏洞很簡單，專任處小心抽審，支援處大膽衝量
如果真是這種制度，就該改一改了
（跟科別無關，哪一科都一樣）

這是當年某量極大的大老定下:支援醫師門診量得捕足被支援院所不足之專任醫師的月合理門診量，量身訂做的制度，所造成的後遺症吧！

[image]

總結一下(不浪費時間了)1.階梯給付不是自由市場經濟 可個人總額更不是自由市場經濟 請不要前後矛盾 另外 我個人認為兩者皆應跟看診時間作連結

2.沒有階梯給付 一千張左右的診所每年馬上少掉一百萬點 我認為這比院前診所嚴重一百倍 一定要講清楚(本來公開版面不想講的) 尤其你看起來不向我們只是版面上嘴砲的人 像是幹部....單科雙人大戶 連在選公會幹部都比單科單人診所更有絕對優勢...(可惜院前診所更厲害)

3.若是幹部 請不要常常出現"倒就倒"這類的話(少百萬點真的會倒幾千家!) 奈米戶看了很驚心... (挖鼻孔)

1. 階梯給付無上限，到後面就是剝削了，這是我的認知，我認為給付該有上限，不該有無限的看診人次。這個部分我在本討論串已經提了N次，你一點都沒注意到嗎？ 這跟自由市場經濟一點都無關。你不懂人家的想法，就胡思亂想人家是大戶才會這樣主張。從一開始你對我的認知就有問題，再加上常斷章取義，所以一整個才會有牛頭不對馬嘴的回答。 最好大戶會想自斷手腳啦~~
那前面加了一百點的呢?整個方案裡有佔便宜有吃虧的 算起來還是大大佔便宜 有人看東西只看一半的?

2. 這樣的認知，跟我個人是不是大戶沒有關係，更何況，你的猜測完全錯誤，我個人既不是大戶，也不是幹部，其實這些東西何必要澄清？我先前已經講的很清楚，醫界的外敵很多，最終必須以合作代替競爭才能生存，可惜你的思維不是如此，只有考慮到自己能不能生存。眼界如此，不知該說什麼
不是最好 天佑基層
要自宮一百萬點 算什麼合作?

3. 說倒就倒這是你強加在我身上的，你的評估向來都沒有清楚的數據基礎，連簡單的合理門診量調整案影響推測，也可以用斷章取義的方式來想，在猜測我是大戶的前提下看我的發言，當然就有先入為主的想法。

:還有你在意的是是診所開的下去開不下去，我在意的是制度有無公平合理，是否能永續經營
重點不同，當然結論不一樣

[pipo]

實在懶得重複打你的毛病
引號中間的數字請自行看簽名檔

總結一下(不浪費時間了)1.階梯給付不是自由市場經濟 可個人總額更不是自由市場經濟 請不要前後矛盾 另外 我個人認為兩者皆應跟看診時間作連結

2.沒有階梯給付 一千張左右的診所每年馬上少掉一百萬點 我認為這比院前診所嚴重一百倍 一定要講清楚(本來公開版面不想講的) 尤其你看起來不向我們只是版面上嘴砲的人 像是幹部....單科雙人大戶 連在選公會幹部都比單科單人診所更有絕對優勢...(可惜院前診所更厲害) [1]

3.若是幹部 請不要常常出現"倒就倒"這類的話(少百萬點真的會倒幾千家!) 奈米戶看了很驚心... (挖鼻孔)

1. 階梯給付無上限，到後面就是剝削了，這是我的認知，我認為給付該有上限，不該有無限的看診人次。這個部分我在本討論串已經提了N次，你一點都沒注意到嗎？ 這跟自由市場經濟一點都無關。你不懂人家的想法，就胡思亂想人家是大戶才會這樣主張。從一開始你對我的認知就有問題，再加上常斷章取義，所以一整個才會有牛頭不對馬嘴的回答。 最好大戶會想自斷手腳啦~~
那前面加了一百點的呢?整個方案裡有佔便宜有吃虧的 算起來還是大大佔便宜 有人看東西只看一半的? [2]

2. 這樣的認知，跟我個人是不是大戶沒有關係，更何況，你的猜測完全錯誤，我個人既不是大戶，也不是幹部，其實這些東西何必要澄清？我先前已經講的很清楚，醫界的外敵很多，最終必須以合作代替競爭才能生存，可惜你的思維不是如此，只有考慮到自己能不能生存。眼界如此，不知該說什麼
不是最好 天佑基層 [1]
要自宮一百萬點 算什麼合作? [3] [4]

3. 說倒就倒這是你強加在我身上的，你的評估向來都沒有清楚的數據基礎，連簡單的合理門診量調整案影響推測，也可以用斷章取義的方式來想，在猜測我是大戶的前提下看我的發言，當然就有先入為主的想法。

:還有你在意的是是診所開的下去開不下去，我在意的是制度有無公平合理，是否能永續經營
重點不同，當然結論不一樣

[2]

人家考量的 priority 又你說成全有全無了

[image]

人家考量的 priority 又你說成全有全無了

再說一次 我反對把任由激烈競爭讓小戶奈米戶倒閉的自由市場經濟稱為公平　反對讓自由市場經濟的priority 高於最少診所倒閉的計劃經濟

階梯給付剝削也是錯的

你PO文顯示的priority 以及在自由市場跟計畫經濟間的矛盾之處　仔細讀就看的到（雖然沒人有空吧） 就醬了～～～

[music2526]

兩位都是高明之士，是否回規本題，或關心1/6 全聯會將與衛福部王宗曦開的協調會較實際。
我看的出妳們都很有梗，何苦陷此互耗。
不日有進ㄧ步訊息，還望大家的金頭腦耶！

+1

[邱展望]

今下午將有討論

[邱展望]

2/2

SNAG-0007.jpg (32.47 KiB) 已瀏覽 7500 次

SNAG-0008.jpg (41.11 KiB) 已瀏覽 7500 次

[邱展望]

會議結論有三:
1) 醫審會先不再通過新的院前診所或醫院附設診所。
2) 健保署與醫事司在本月底或二月初開會，訂出修法方法。
3) 支援醫師佔時段是否要由40%將至20%,由醫界的醫院與基層自己協調好再改。

104/4 綜合以上三點，再開ㄧ次會。
(以上僅側錄，非正式會議記錄)

[邱展望]

感謝全聯會諸位大哥，為醫界公平正義努力，並堅持要有結論。