第25 期 新北市醫誌專題--防堵院前診所、類院前診所 步步侵蝕基層總額

[邱展望]

103/12 第25 期(將出版)新北市醫誌專題:(感謝論壇前輩提供資料)
防堵院前診所、類院前診所
步步侵蝕基層總額
邱展望
「防堵院前診所、類院前診所，步步侵蝕基層總額」及「醫界反對放寬基層診所設CT及MRI」看似不相干的兩件事；但其實是財團醫院因醫院總額餵不滿足後，將逐步蠶食鯨吞基層總額的連續動作，前者將醫院觸角延伸至基層診所，後者則將診所設備醫院化，結果終將是基層醫療被醫院吃掉的大浩劫。
「院前診所」始末
衛生署於84.8.23衛署醫字第84034421號函釋﹕「醫院應業務需要於他址附設門診部，屬醫院之擴充，…」，但當時行政不周延，卻於函末留下一句矛盾的文字「並依法請領診所開業執照」。
這其實是今天出法律漏洞的一切源頭，也是一定要依法申請保留行政處分之廢止權的，因衛生署84年函釋作成時，並未考量到90年7月1日起將實施健保西醫基層總額；且按分級醫療，國外廢止醫院門診部都嫌不及，我們衛福部卻反鼓勵醫院廣設門診部，根本完全違背柯P市長與邱P標舉的家醫制度與分級醫療。
故衛生署95.5.9衛署醫字第0950200927號函：「醫療法人設立醫院、診所，僅設立醫院或同時設立醫院及診所者，其家數上限為10家。其中診所至多1家。」更是將醫療草食區開一閘門讓肉食性動物入侵，簡直匪夷所思，蓄意消滅基層醫療。
102.3本醫誌第18期專題報導「醫界內部悶燒的話題─財團醫院附設診所」，本人提到97年「內湖國泰診所」醫界未及阻止，造成年申報近2億元的超級診所，籲請醫界正視。
果不其然，長庚醫療財團法人原擬於103.12.12. 赴衛生局醫事審議委員會提案於台北市設置『長庚診所』，雖然其主管解釋將朝『醫美、健檢、以及國際醫療』，準備從事『自費市場』，且不申報健保，且立下簽稿掛保證。但長庚早有「分級轉診」的前車之鑒，擅長蠶食鯨吞，今若頭過就身過，將難保開張不到3月，就說順應民眾強力要求，不得不使用健保，以促進就醫可近性。請問屆時簽稿較有力，還是民意較夠勁？屆時任何人出面都是眾矢之的。幸經全聯會及台北市醫師公會諸醫界賢輩積極奔走，暫時擱置待新市長上任再定奪。
同時高屏區的義大醫院也已經提出『義大診所』設立案，但經曉以大義，已改為設醫院。
類院前診所
103.11.17 各大媒體報導台北市228公園路旁(即台大對面)的「好心肝診所」破世界金氏記錄，一次找50多位醫師及300多位護理師，在6小時內幫1735人作腹部超音波。幕後是肝病防治學術基金會董事長、台大退休的許金川教授主持。我們不知道台灣浮濫檢查還要拚金式記錄，是要鼓勵常態如此，還是一次性例外？一次50幾位腸胃科醫師在一家特定診所是醫院規模還是診所？他們都有報備支援嗎？有無超過法定不得超越專任2倍之支援醫師數？還是透過假公益真行銷？
好心肝診所雖無「台大」字眼，但卻比內湖國泰等診所更符合院前診所，比財團開的診所更具雄心霸氣。
結語
當醫界才剛與健保會委員辛苦爭取總額點值及成長率，醫界內部卻展開弱肉強食的野蠻遊戲。我不禁惘然，難道今年有參與談判的我，到頭來竟是幫附庸診所爭取要朝貢給肌渴成性的少數醫院的貢品嗎？

[linvoren]

財團就是才狼虎豹，保險金控是搞炒地皮，醫院法人就是鯨吞蠶食健保大餅 (打小人)

[張孟源]

103/12 第25 期(將出版)新北市醫誌專題:(感謝論壇前輩提供資料)
如何防堵院前診所、類院前診所
步步侵蝕基層總額
邱展望
「防堵院前診所、類院前診所，步步侵蝕基層總額」及「醫界反對放寬基層診所設CT及MRI」看似不相干的兩件事；但其實是財團醫院因醫院總額餵不滿足後，將逐步蠶食鯨吞基層總額的連續動作，前者將醫院觸角延伸至基層診所，後者則將診所設備醫院化，結果終將是基層醫療被醫院吃掉的大浩劫。
「院前診所」始末
衛生署於84.8.23衛署醫字第84034421號函釋﹕「醫院應業務需要於他址附設門診部，屬醫院之擴充，…」，但當時行政不周延，卻於函末留下一句矛盾的文字「並依法請領診所開業執照」。
這其實是今天出法律漏洞的一切源頭，也是一定要依法申請保留行政處分之廢止權的，因衛生署84年函釋作成時，並未考量到90年7月1日起將實施健保西醫基層總額；且按分級醫療，國外廢止醫院門診部都嫌不及，我們衛福部卻反鼓勵醫院廣設門診部，根本完全違背柯P市長與邱P標舉的家醫制度與分級醫療。
故衛生署95.5.9衛署醫字第0950200927號函：「醫療法人設立醫院、診所，僅設立醫院或同時設立醫院及診所者，其家數上限為10家。其中診所至多1家。」更是將醫療草食區開一閘門讓肉食性動物入侵，簡直匪夷所思，蓄意消滅基層醫療。
102.3本醫誌第18期專題報導「醫界內部悶燒的話題─財團醫院附設診所」，本人提到97年「內湖國泰診所」醫界未及阻止，造成年申報近2億元的超級診所，籲請醫界正視。
果不其然，長庚醫療財團法人原擬於103.12.12. 赴衛生局醫事審議委員會提案於台北市設置『長庚診所』，雖然其主管解釋將朝『醫美、健檢、以及國際醫療』，準備從事『自費市場』，且不申報健保，且立下簽稿掛保證。但長庚早有「分級轉診」的前車之鑒，擅長蠶食鯨吞，今若頭過就身過，將難保開張不到3月，就說順應民眾強力要求，不得不使用健保，以促進就醫可近性。請問屆時簽稿較有力，還是民意較夠勁？屆時任何人出面都是眾矢之的。幸經全聯會及台北市醫師公會諸醫界賢輩積極奔走，暫時擱置待新市長上任再定奪。
同時高屏區的義大醫院也已經提出『義大診所』設立案，但經曉以大義，已改為設醫院。
類院前診所
103.11.17 各大媒體報導台北市228公園路旁(即台大對面)的「好心肝診所」破世界金氏記錄，一次找50多位醫師及300多位護理師，在6小時內幫1735人作腹部超音波。幕後是肝病防治學術基金會董事長、台大退休的許金川教授主持。我們不知道台灣浮濫檢查還要拚金式記錄，是要鼓勵常態如此，還是一次性例外？一次50幾位腸胃科醫師在一家特定診所是醫院規模還是診所？他們都有報備支援嗎？有無超過法定不得超越專任2倍之支援醫師數？還是透過假公益真行銷？
好心肝診所雖無「台大」字眼，但卻比內湖國泰等診所更符合院前診所，比財團開的診所更具雄心霸氣。
結語
當醫界才剛與健保會委員辛苦爭取總額點值及成長率，醫界內部卻展開弱肉強食的野蠻遊戲。我不禁惘然，難道今年有參與談判的我，到頭來竟是幫附庸診所爭取要朝貢給肌渴成性的少數醫院的貢品嗎？

謝謝邱展望醫師，大家加油，全聯會加油，衛福部明察。平安

[Henry Yann]

看來財團的力量，大於現在的醫師公會，醫師公會拿財團沒有辦法！

[陳暘]

應該從法源上去杜絕, 修正不當法令, 否則這種院前診所, 類院前診所會不斷冒出來. 勇敢面對財團們, 衛福部和醫界內異議, 務期釜底抽薪, 積極迎戰.

[大常花]

應該從法源上去杜絕, 修正不當法令, 否則這種院前診所, 類院前診所會不斷冒出來. 勇敢面對財團們, 衛福部和醫界內異議, 務期釜底抽薪, 積極迎戰.

[min]

(咦) 早晚會被蠶食精光。

[chouhj543]

應該從法源上去杜絕, 修正不當法令, 否則這種院前診所, 類院前診所會不斷冒出來. 勇敢面對財團們, 衛福部和醫界內異議, 務期釜底抽薪, 積極迎戰.

[gary]

絕不放棄
一定會成功
加油

[張孟源]

絕不放棄
一定會成功
加油

應該從法源上去杜絕, 修正不當法令, 否則這種院前診所, 類院前診所會不斷冒出來. 勇敢面對財團們, 衛福部和醫界內異議, 務期釜底抽薪, 積極迎戰.

Gary醫師、陳暘醫師、chouhj543醫師、min醫師、大常花醫師、讚。加油，平安

現今全聯會的重點在於，請衛福部說明，
84年函釋:依『法』請領診所開業執照。這個法到底是甚麼法？
到底醫療法哪一條規定醫院的擴充，卻是領診所開業執照的呢？請衛福部說明 『法』之所在？

謝謝chouhj543醫師、汪威達醫師、對台北市基層委員會的支持。
感謝召委陳宗獻常務理事、副召委徐超群常務理事、李紹誠理事
對本案的建言與支持。
昨天會議中，主席特別將本案提前至第一個討論案，
蔣世中副祕書長也做專案的報告。

目前全聯會擬於，103.1.6.與衛福部醫事司王宗曦司長專案研商，
針對醫院附設診所案相關的法規命令及函釋，做廣泛的討論。

目前全聯會攻防的重點在於針對已有的報備支援，
就衛生署96.2.9日函釋，其支援人數上限是兩倍，支援時段是40%。
只是目前全國各地衛生局及健保業務組，對於『時段』沒有統一解釋。
有些縣市衛生局把『時段』，解釋為『小時』。
有些縣市衛生局以『月』計『時段』，也有以『日』計『時段』，
諸如此類對中央主管機關函釋混亂的現象，都需主管機關衛福部統一解釋法令。
以上報告。謹此。敬祝 論壇上先進、老師、前輩們，
闔家平安，醫業順利。

103.12.17.全聯會基層委員會討論這個議題，
如前所述，不信公理喚不回，我們決定繼續上訴。

今天委員會針對這個議題，與會委員熱烈討論。
主席召委陳宗獻常務理事作成幾項決議。

1.請衛福部闡明，支援時段應如何計算。

2.請衛福部說明，84年函釋:依『法』請領診所開業執照。
這個法到底是甚麼法？醫療法哪一條規定醫院的擴充，卻是領診所開業執照的呢？
請衛福部說明 『法』之所在？

103.12.18.2.jpg (57.91 KiB) 已瀏覽 10585 次

3.建請衛福部，依法行政。按醫療法第31條:醫療法人得設立醫院、
診所及其他醫療機構。其設立之家數及規模，得為必要之限制。
前項設立『家數』及『規模』之限制，由中央主管機關定之。

家數的限制95.5.9.衛生署函釋在案。

惟， 『規模』之限制，由中央主管機關迄今尚未規定。
爰此，建請衛福部，依法行政闡明解釋 :診所規模之所在？

4.全聯會將在近期，向主管機關衛福部請益，也請主管機關依法作為。

[newshine]

昨天好像開基層執委會
請問開會的結果如何呢
(咦)

[張孟源]

昨天好像開基層執委會
請問開會的結果如何呢
(咦)

newshine醫師，讚。請卓參。

[image]

有效的方式只有限制診所規模 降低多人診所的經濟效益(甚至還可以再加個新人條款) 不能照照等值 效益要遞減 尤其是超過三張的 ....除非同時開兩診三診四診...etc

用開設者身分或資金來源去規範都會向院前藥局一樣 最後無效

財團醫院院長也不是財團老闆本人 長庚想開多大的診所 診所只要放棄"長庚附設診所"名稱就可以開了 不然併購某個連鎖診所也可以

不過 現在的雙人診所一定會反彈 所以....(很早就說了)

[newshine]

昨天好像開基層執委會
請問開會的結果如何呢
(咦)

newshine醫師，讚。請卓參。

103.12.22.jpg

感謝孟源大哥的熱心
但是有整本的嗎
(咦) (咦)

[張孟源]

昨天好像開基層執委會
請問開會的結果如何呢？

感謝孟源大哥的熱心
但是有整本的嗎
(咦) (咦)

newshine醫師，平安。
昨天籌備會僅有的就是組織人事任命，
及選舉辦法的規定。
昨天議程純粹是選舉程序的規範及人事任命而已。
newshine醫師 如有興趣，我相信近日全聯會網站將會公告其結果。

[newshine]

昨天好像開基層執委會
請問開會的結果如何呢？

感謝孟源大哥的熱心
但是有整本的嗎
(咦) (咦)

newshine醫師，平安。
昨天籌備會僅有的就是組織人事任命，
及選舉辦法的規定。
昨天議程純粹是選舉程序的規範及人事任命而已。
newshine醫師 如有興趣，我相信近日全聯會網站將會公告其結果。

謝謝

好像還有理監事會喔
(咦) (咦)

真的是辛苦了

[張孟源]

謝謝

好像還有理監事會喔
(咦) (咦)

真的是辛苦了

謝謝newshine醫師。
弟僅是地方公會的理監事，台北市醫師公會理事長是彭瑞鵬理事長。

昨天全聯會的確有召開理事會，詳情本人真的不清楚。平安。

[newshine]

謝謝

好像還有理監事會喔
(咦) (咦)

真的是辛苦了

謝謝newshine醫師。
弟僅是地方公會的理監事，台北市醫師公會理事長是彭瑞鵬理事長。

昨天全聯會的確有召開理事會，詳情本人真的不清楚。平安。

感謝張大哥的辛苦與熱情
(眼汪汪) (眼汪汪)

[pipo]

絕不放棄
一定會成功
加油

應該從法源上去杜絕, 修正不當法令, 否則這種院前診所, 類院前診所會不斷冒出來. 勇敢面對財團們, 衛福部和醫界內異議, 務期釜底抽薪, 積極迎戰.

Gary醫師、陳暘醫師、chouhj543醫師、min醫師、大常花醫師、讚。加油，平安

現今全聯會的重點在於，請衛福部說明，
84年函釋:依『法』請領診所開業執照。這個法到底是甚麼法？
到底醫療法哪一條規定醫院的擴充，卻是領診所開業執照的呢？請衛福部說明 『法』之所在？

謝謝chouhj543醫師、汪威達醫師、對台北市基層委員會的支持。
感謝召委陳宗獻常務理事、副召委徐超群常務理事、李紹誠理事
對本案的建言與支持。
昨天會議中，主席特別將本案提前至第一個討論案，
蔣世中副祕書長也做專案的報告。

103.12.19..jpg

目前全聯會擬於，103.1.6.與衛福部醫事司王宗曦司長專案研商，
針對醫院附設診所案相關的法規命令及函釋，做廣泛的討論。

103.12.18.3..jpg

目前全聯會攻防的重點在於針對已有的報備支援，
就衛生署96.2.9日函釋，其支援人數上限是兩倍，支援時段是40%。
只是目前全國各地衛生局及健保業務組，對於『時段』沒有統一解釋。
有些縣市衛生局把『時段』，解釋為『小時』。
有些縣市衛生局以『月』計『時段』，也有以『日』計『時段』，
諸如此類對中央主管機關函釋混亂的現象，都需主管機關衛福部統一解釋法令。
以上報告。謹此。敬祝 論壇上先進、老師、前輩們，
闔家平安，醫業順利。

103.12.17.全聯會基層委員會討論這個議題，
如前所述，不信公理喚不回，我們決定繼續上訴。

今天委員會針對這個議題，與會委員熱烈討論。
主席召委陳宗獻常務理事作成幾項決議。

1.請衛福部闡明，支援時段應如何計算。

2.請衛福部說明，84年函釋:依『法』請領診所開業執照。
這個法到底是甚麼法？醫療法哪一條規定醫院的擴充，卻是領診所開業執照的呢？
請衛福部說明 『法』之所在？

103.12.18.2.jpg

3.建請衛福部，依法行政。按醫療法第31條:醫療法人得設立醫院、
診所及其他醫療機構。其設立之家數及規模，得為必要之限制。
前項設立『家數』及『規模』之限制，由中央主管機關定之。

家數的限制95.5.9.衛生署函釋在案。

惟， 『規模』之限制，由中央主管機關迄今尚未規定。
爰此，建請衛福部，依法行政闡明解釋 :診所規模之所在？

4.全聯會將在近期，向主管機關衛福部請益，也請主管機關依法作為。

對於支援的時段，魯蛇有一點不清楚的地方
被支援的院所，假設並非全時段開診，那被支援的診次，可以用全時段的40%下去計算嗎？

舉例1：
被支援診所1名醫師原先開診時間 W1-W6 早診跟夜診 共12診

今天請了一個支援醫師，可以支援 2（診）*6（天）*40% or 3（診）*6（天）*40% or 3（診）*7（天）*40% ?

舉例2：
被支援診所2名專任醫師，原先看診時段早晚診開兩診午診開一診，週一至週六看診，共 5（診）*6＝30診
今天可以聘請 4位支援醫師
結果，可支援時段以原先的保守計算 6（診）*6*40%=14.4診，算15診
該院所把原先的30診，拆一半給支援的「名醫」看
操作手法是，只要聘請兩名掛牌老醫師，或者無名菜鳥醫師當專任，其他就靠「名醫」衝量
這樣可行否？

[pipo]

有效的方式只有限制診所規模 降低多人診所的經濟效益(甚至還可以再加個新人條款) 不能照照等值 效益要遞減 尤其是超過三張的 ....除非同時開兩診三診四診...etc

用開設者身分或資金來源去規範都會向院前藥局一樣 最後無效

財團醫院院長也不是財團老闆本人 長庚想開多大的診所 診所只要放棄"長庚附設診所"名稱就可以開了 不然併購某個連鎖診所也可以

不過 現在的雙人診所一定會反彈 所以....(很早就說了)

個人總額（加其他配套措施）就可以把很多的算計打趴到地上了
想要有效防堵醫院醫師流入基層，個人總額也是可以考量的方式

[image]

有效的方式只有限制診所規模 降低多人診所的經濟效益(甚至還可以再加個新人條款) 不能照照等值 效益要遞減 尤其是超過三張的 ....除非同時開兩診三診四診...etc

用開設者身分或資金來源去規範都會向院前藥局一樣 最後無效

財團醫院院長也不是財團老闆本人 長庚想開多大的診所 診所只要放棄"長庚附設診所"名稱就可以開了 不然併購某個連鎖診所也可以

不過 現在的雙人診所一定會反彈 所以....(很早就說了)

個人總額（加其他配套措施）就可以把很多的算計打趴到地上了
想要有效防堵醫院醫師流入基層，個人總額也是可以考量的方式

因為醫院跟診所業務差太多 個人總額醫院跟診所不可能一樣 最可能是河水不犯井水 跟現在一樣 醫師流動不影響總額

個人總額如果每張照都等值 連稍稍跟看診時間掛勾都沒有 就跟現在一樣 鼓勵診所越大越好 因為多張照成本增加很少 所以龐然大物的院前診所最有利基

大醫院院前診所有兩個特色:一個是支援多 最重要是大...跟基層最多數的一人診所剛好是兩端 所以天平要朝後者傾斜 比如第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量.....想開十張照的超級診所 歡迎啊 (挖鼻孔)

[pipo]

有效的方式只有限制診所規模 降低多人診所的經濟效益(甚至還可以再加個新人條款) 不能照照等值 效益要遞減 尤其是超過三張的 ....除非同時開兩診三診四診...etc

用開設者身分或資金來源去規範都會向院前藥局一樣 最後無效

財團醫院院長也不是財團老闆本人 長庚想開多大的診所 診所只要放棄"長庚附設診所"名稱就可以開了 不然併購某個連鎖診所也可以

不過 現在的雙人診所一定會反彈 所以....(很早就說了)

個人總額（加其他配套措施）就可以把很多的算計打趴到地上了
想要有效防堵醫院醫師流入基層，個人總額也是可以考量的方式

因為醫院跟診所業務差太多 個人總額醫院跟診所不可能一樣 最可能是河水不犯井水 跟現在一樣 醫師流動不影響總額

個人總額如果每張照都等值 連稍稍跟看診時間掛勾都沒有 就跟現在一樣 鼓勵診所越大越好 因為多張照成本增加很少 所以龐然大物的院前診所最有利基

大醫院院前診所有兩個特色:一個是支援多 最重要是大...跟基層最多數的一人診所剛好是兩端 所以天平要朝後者傾斜 比如第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量.....想開十張照的超級診所 歡迎啊 (挖鼻孔)

怎麼不反向思考
單人診所的增加，無形中坐大藥師人數的需求
讓藥師公會有機會予取予求？

[image]

有效的方式只有限制診所規模 降低多人診所的經濟效益(甚至還可以再加個新人條款) 不能照照等值 效益要遞減 尤其是超過三張的 ....除非同時開兩診三診四診...etc

用開設者身分或資金來源去規範都會向院前藥局一樣 最後無效

財團醫院院長也不是財團老闆本人 長庚想開多大的診所 診所只要放棄"長庚附設診所"名稱就可以開了 不然併購某個連鎖診所也可以

不過 現在的雙人診所一定會反彈 所以....(很早就說了)

個人總額（加其他配套措施）就可以把很多的算計打趴到地上了
想要有效防堵醫院醫師流入基層，個人總額也是可以考量的方式

因為醫院跟診所業務差太多 個人總額醫院跟診所不可能一樣 最可能是河水不犯井水 跟現在一樣 醫師流動不影響總額

個人總額如果每張照都等值 連稍稍跟看診時間掛勾都沒有 就跟現在一樣 鼓勵診所越大越好 因為多張照成本增加很少 所以龐然大物的院前診所最有利基

大醫院院前診所有兩個特色:一個是支援多 最重要是大...跟基層最多數的一人診所剛好是兩端 所以天平要朝後者傾斜 比如第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量.....想開十張照的超級診所 歡迎啊 (挖鼻孔)

怎麼不反向思考
單人診所的增加，無形中坐大藥師人數的需求
讓藥師公會有機會予取予求？

所以院前診所最省了 藥師護士都超省 要多多鼓勵?

[pipo]

有效的方式只有限制診所規模 降低多人診所的經濟效益(甚至還可以再加個新人條款) 不能照照等值 效益要遞減 尤其是超過三張的 ....除非同時開兩診三診四診...etc

用開設者身分或資金來源去規範都會向院前藥局一樣 最後無效

財團醫院院長也不是財團老闆本人 長庚想開多大的診所 診所只要放棄"長庚附設診所"名稱就可以開了 不然併購某個連鎖診所也可以

不過 現在的雙人診所一定會反彈 所以....(很早就說了)

個人總額（加其他配套措施）就可以把很多的算計打趴到地上了
想要有效防堵醫院醫師流入基層，個人總額也是可以考量的方式

因為醫院跟診所業務差太多 個人總額醫院跟診所不可能一樣 最可能是河水不犯井水 跟現在一樣 醫師流動不影響總額

個人總額如果每張照都等值 連稍稍跟看診時間掛勾都沒有 就跟現在一樣 鼓勵診所越大越好 因為多張照成本增加很少 所以龐然大物的院前診所最有利基

大醫院院前診所有兩個特色:一個是支援多 最重要是大...跟基層最多數的一人診所剛好是兩端 所以天平要朝後者傾斜 比如第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量.....想開十張照的超級診所 歡迎啊 (挖鼻孔)

怎麼不反向思考
單人診所的增加，無形中坐大藥師人數的需求
讓藥師公會有機會予取予求？

所以院前診所最省了 藥師護士都超省 要多多鼓勵?

所以，要嘛受制於財團，要嘛受制於藥師？

院前診所有許多的方法可以解決
又不單只有個人總額一個方案

不能照照等值，效益要遞減，這種以打擊合作、變相鼓勵單人工作坊的非平等方式，真不是常人可以想出來的，而且還不是第一次提
魯蛇孤陋寡聞
你可舉個例讓魯蛇了解一下哪個國家這樣搞嗎？

[張孟源]

謝謝pipo醫師、image醫師得精算。

96年衛生署的函釋，將規模限制，導引成支援人數限制及支援時段限制。
可能是實問虛答，也可能延伸實行的困難。
所以到現在接近8年，全國各地衛生局的解釋都不同。

真正規模的限制，應該用『健保申報總額』來裁量。
若『診所的規模』，很大，大到與地區醫院不相上下。
好比『診所的規模』超過全國『地區醫院健保申報額的中位數』或『地區醫院健保申報額的20百分位』的規模，
好比重量級的選手，歸屬羽量級的診所，實不合理。
其規模也不比地區醫院小，『應該歸屬醫院』，如此改變應屬合理。

建議全聯會『真正規模的限制』，應該用『健保申報總額』來裁量。
才不會遇到實問虛答，難以執行的窘境。

[image]

個人總額（加其他配套措施）就可以把很多的算計打趴到地上了
想要有效防堵醫院醫師流入基層，個人總額也是可以考量的方式

因為醫院跟診所業務差太多 個人總額醫院跟診所不可能一樣 最可能是河水不犯井水 跟現在一樣 醫師流動不影響總額

個人總額如果每張照都等值 連稍稍跟看診時間掛勾都沒有 就跟現在一樣 鼓勵診所越大越好 因為多張照成本增加很少 所以龐然大物的院前診所最有利基

大醫院院前診所有兩個特色:一個是支援多 最重要是大...跟基層最多數的一人診所剛好是兩端 所以天平要朝後者傾斜 比如第二張照打八折 第三張更少 第五張後一律三分之一合理量.....想開十張照的超級診所 歡迎啊 (挖鼻孔)

怎麼不反向思考
單人診所的增加，無形中坐大藥師人數的需求
讓藥師公會有機會予取予求？

所以院前診所最省了 藥師護士都超省 要多多鼓勵?

所以，要嘛受制於財團，要嘛受制於藥師？

院前診所有許多的方法可以解決
又不單只有個人總額一個方案

不能照照等值，效益要遞減，這種以打擊合作、變相鼓勵單人工作坊的非平等方式，真不是常人可以想出來的，而且還不是第一次提
魯蛇孤陋寡聞
你可舉個例讓魯蛇了解一下哪個國家這樣搞嗎？

你可以舉個例 哪個國家有三分鐘看診跟合理門診量嗎?

合理門診量是在基層單科多是單人診所 不管大小戶的時代推出的 推這這度不是為了鼓勵多開單科雙人診所 是

:"參考加拿大醫師收入高額折付方案（income threshold，對個別醫師超過一定臨界點以上之收入打折支付）的精神，藉由診察費的提高，合理門診量的實施，與藥品利潤的減少，配合總額支付制度以鼓勵醫師多重視醫師的專業診療服務與評估，花費較長時間診療病人或對病人提供詳細的說明，以提升醫療品質。"

打折支付是為了避免三分鐘看診 但是沒有跟門診時間做任何連結的結果 就是下有對策 單科雙人診所大量興起 一樣開一診消化一兩百個病人 一樣三分鐘門診 但是避免掉了對三分鐘醫師超過一定臨界點以上之打折支付

照說應該補強 沒有也算了 只是不要得了便宜還賣乖

這個容許兩三小時看掉50個一天合理門診量 點數卻比醫院的210好很多的制度 也是引來門前診所的原因之一 如果基層是看診八或幾小時才有50位合理門診量 不允許基層也有醫院衝量式的看法 門診每小時的"營業額"比醫院小很多 就只會剩總額的誘因

[image]

謝謝pipo醫師、image醫師得精算。

96年衛生署的函釋，將規模限制，導引成支援人數限制及支援時段限制。
可能是實問虛答，也可能延伸實行的困難。
所以到現在接近8年，全國各地衛生局的解釋都不同。

真正規模的限制，應該用『健保申報總額』來裁量。
若『診所的規模』，很大，大到與地區醫院不相上下。
好比『診所的規模』超過全國『地區醫院健保申報額的中位數』或『地區醫院健保申報額的20百分位』的規模，
好比重量級的選手，歸屬羽量級的診所，實不合理。
其規模也不比地區醫院小，『應該歸屬醫院』，如此改變應屬合理。

103.12.19.3.jpg

建議全聯會『真正規模的限制』，應該用『健保申報總額』來裁量。
才不會遇到實問虛答，難以執行的窘境。

但是 拆成兩三家小於十人的中型診所就可以破解規模的限制?

[pipo]

所以，要嘛受制於財團，要嘛受制於藥師？

院前診所有許多的方法可以解決
又不單只有個人總額一個方案

不能照照等值，效益要遞減，這種以打擊合作、變相鼓勵單人工作坊的非平等方式，真不是常人可以想出來的，而且還不是第一次提
魯蛇孤陋寡聞
你可舉個例讓魯蛇了解一下哪個國家這樣搞嗎？

你可以舉個例 哪個國家有三分鐘看診跟合理門診量嗎?

合理門診量是在基層單科多是單人診所 不管大小戶的時代推出的 推這這度不是為了鼓勵多開單科雙人診所 是

:"參考加拿大醫師收入高額折付方案（income threshold，對個別醫師超過一定臨界點以上之收入打折支付）的精神，藉由診察費的提高，合理門診量的實施，與藥品利潤的減少，配合總額支付制度以鼓勵醫師多重視醫師的專業診療服務與評估，花費較長時間診療病人或對病人提供詳細的說明，以提升醫療品質。"

打折支付是為了避免三分鐘看診 但是沒有跟門診時間做任何連結的結果 就是下有對策 單科雙人診所大量興起 一樣開一診消化一兩百個病人 一樣三分鐘門診 但是避免掉了對三分鐘醫師超過一定臨界點以上之打折支付

照說應該補強 沒有也算了 只是不要得了便宜還賣乖

這個容許兩三小時看掉50個一天合理門診量 點數比醫院的210好很多的制度 也是引來門前診所的原因之一 如果基層是看診八或幾小時才有50位合理門診量 門診每小時的"營業額"比醫院小很多 就只剩總額的誘因

老實說，魯蛇我不懂你的邏輯

引合理門診量，來解釋造成單科雙人百人門診是不恰當的例子，這種是極端值，就好比人家說醫師月入百萬，那也是極端值

照照不等值、效益遞減，是直接的變項鼓勵單人診所，真要這樣搞，為了打壓所謂的院前診所，卻忘了藥界樂的鼓掌叫好（藥師需求大幅增加），為了醫界內部分配不均，卻忘了外面有藥界虎視眈眈。沒有看清主要跟次要敵人，是醫界最大的問題所在。

還好這種觀點不是醫界的主流，不然醫界的災難又多一樁了

[pipo]

謝謝pipo醫師、image醫師得精算。

96年衛生署的函釋，將規模限制，導引成支援人數限制及支援時段限制。
可能是實問虛答，也可能延伸實行的困難。
所以到現在接近8年，全國各地衛生局的解釋都不同。

真正規模的限制，應該用『健保申報總額』來裁量。
若『診所的規模』，很大，大到與地區醫院不相上下。
好比『診所的規模』超過全國『地區醫院健保申報額的中位數』或『地區醫院健保申報額的20百分位』的規模，
好比重量級的選手，歸屬羽量級的診所，實不合理。
其規模也不比地區醫院小，『應該歸屬醫院』，如此改變應屬合理。

103.12.19.3.jpg

建議全聯會『真正規模的限制』，應該用『健保申報總額』來裁量。
才不會遇到實問虛答，難以執行的窘境。

但是 拆成兩三家小於十人的中型診所就可以破解規模的限制?

我也覺得用『健保申報總額』來裁量會被破解

[image]

所以，要嘛受制於財團，要嘛受制於藥師？

院前診所有許多的方法可以解決
又不單只有個人總額一個方案

不能照照等值，效益要遞減，這種以打擊合作、變相鼓勵單人工作坊的非平等方式，真不是常人可以想出來的，而且還不是第一次提
魯蛇孤陋寡聞
你可舉個例讓魯蛇了解一下哪個國家這樣搞嗎？

你可以舉個例 哪個國家有三分鐘看診跟合理門診量嗎?

合理門診量是在基層單科多是單人診所 不管大小戶的時代推出的 推這這度不是為了鼓勵多開單科雙人診所 是

:"參考加拿大醫師收入高額折付方案（income threshold，對個別醫師超過一定臨界點以上之收入打折支付）的精神，藉由診察費的提高，合理門診量的實施，與藥品利潤的減少，配合總額支付制度以鼓勵醫師多重視醫師的專業診療服務與評估，花費較長時間診療病人或對病人提供詳細的說明，以提升醫療品質。"

打折支付是為了避免三分鐘看診 但是沒有跟門診時間做任何連結的結果 就是下有對策 單科雙人診所大量興起 一樣開一診消化一兩百個病人 一樣三分鐘門診 但是避免掉了對三分鐘醫師超過一定臨界點以上之打折支付

照說應該補強 沒有也算了 只是不要得了便宜還賣乖

這個容許兩三小時看掉50個一天合理門診量 點數比醫院的210好很多的制度 也是引來門前診所的原因之一 如果基層是看診八或幾小時才有50位合理門診量 門診每小時的"營業額"比醫院小很多 就只剩總額的誘因

老實說，魯蛇我不懂你的邏輯

引合理門診量，來解釋造成單科雙人百人門診是不恰當的例子，這種是極端值，就好比人家說醫師月入百萬，那也是極端值

照照不等值、效益遞減，是直接的變項鼓勵單人診所，真要這樣搞，為了打壓所謂的院前診所，卻忘了藥界樂的鼓掌叫好（藥師需求大幅增加），為了醫界內部分配不均，卻忘了外面有藥界虎視眈眈。沒有看清主要跟次要敵人，是醫界最大的問題所在。

還好這種觀點不是醫界的主流，不然醫界的災難又多一樁了

當然不是單科(我強調單科)雙人診所的主流 不意外

第二張合理門診量八折 一個月少三四萬 是怎樣會推到拆成兩家診所 以致增加藥師需求的?

有差的可能是四五張.... 十張二十張的大診所...不就是院前診所?