開專版討論-104年基層總額協商成長率報告

[newshine]

有新資訊將隨時報導
但醫界與民眾被政府吃足豆腐，已被揭穿
健保法中法定的該編列的政府至少補助36%從未編足額

請問這補助是補助健保還是補助總額?
目前健保已是盈餘.....
(眼汪汪)

就是納入健保款項內

但是沒有說一定要放在總額內

說帖已納入，請壇友補充 -------
健保署自掃門前雪　自去年開始實施二代健保補充保費，收支帳面餘盈達851億元，滾入健保安全準備基金已飽，但健保署卻抹抹嘴，似乎不知總額仍有龐大缺口這檔子事，擺明自始即打算吃定醫界。唯有當健保署員工的薪水與醫界同步連動，一樣點值浮動，形成臍脈相連，才有可能感同身受。試問：成功的企業有誰在企業賠錢時，做事的基層員工減薪，管理階層卻是分紅照拿？
健

健就是健
不要自己做賤自己
加油

[邱展望]

[邱展望]

有新資訊將隨時報導
但醫界與民眾被政府吃足豆腐，已被揭穿
健保法中法定的該編列的政府至少補助36%從未編足額

前幾樓魯蛇提出的問題
正是對邱展望大大報告的部分提出了疑點

何以政府應編足而未足編的部份，過去沒有被發現？

第ㄧ次參與，以前不知

[邱展望]

人口老化，似乎未計入老人平均年齡上升及慢性病年輕化

[pipo]

魯蛇另外建議
可跟健保會提議「預備金」的機制
如果健保署預計開放新藥、新處置、放寬給付規定等等
則以預備金的方式因應
如果沒有預備金，則不可開放新給付

這有點類似政府預算的概念

[pipo]

另外，公會或全聯會應該向健保署要求，針對特定事件有特定代碼，以便健保署代位求償 （細則另外研擬）
老實說，公務員怠惰已久，多一事不如少一事的心態下
代位求償能免則免，反正總額之下醫界最終會吞下去

但是對醫界來說，在總額架構下，不應吃到總額（應由健保署代位求償的案例）而吃到總額，就是醫界的損失
從另一方面來說，這只不過是回歸到健保署「保險公司」的角色罷了（而不光光只有官方的角色）
給對方多一點保險公司的責任與事情，相對上醫界被整的機會應該多少會少一點吧，我猜。

這一部分，應該強力要求健保署。而且公會或全聯會也應跟所屬會員宣導相關申報事宜。

[邱展望]

人口老化，似乎未計入老人平均年齡上升及慢性病年輕化

其實陳宗獻等前輩已想到，也請學者寫好paper ,但是否應強力要求健保署明年就編列?
否則豈非作白工?

[壞人卡]

另外，公會或全聯會應該向健保署要求，針對特定事件有特定代碼，以便健保署代位求償 （細則另外研擬）
老實說，公務員怠惰已久，多一事不如少一事的心態下
代位求償能免則免，反正總額之下醫界最終會吞下去

但是對醫界來說，在總額架構下，不應吃到總額（應由健保署代位求償的案例）而吃到總額，就是醫界的損失
從另一方面來說，這只不過是回歸到健保署「保險公司」的角色罷了（而不光光只有官方的角色）
給對方多一點保險公司的責任與事情，相對上醫界被整的機會應該多少會少一點吧，我猜。

這一部分，應該強力要求健保署。而且公會或全聯會也應跟所屬會員宣導相關申報事宜。

[hjh]

推pipo大所建議「年中增加給付項目之預備金」和「新增代位求償代碼」

ps: 代位求償成功者應該一點一元

[張孟源]

推pipo大所建議「年中增加給付項目之預備金」和「新增代位求償代碼」

ps: 代位求償成功者應該一點一元

贊成hjh醫師、及pipo醫師，所建議「年中增加給付項目之預備金」。Good Idea.



但實際上『年中增加給付項目』消費者往往主張已經在總額協商的一般預算給過了。

總額預算的背景說明如下:
就預算而言，總額協商的預算可分為三大區塊。
首先，『一般的服務預算』佔九成以上也就是我們通常認知的總額預算。
其次，『專款』屬於定額實報實銷。
最後，『其他 』也就是難以歸類的部分，如欲達成『年中增加給付項目之預備金』
必須事前將該預算放在『其他預算 』之中，絕對不可放在『一般的服務預算』，
否則這筆帳，怎麼算都算不清。

所以，醫界學會最重要的一件事，按二代健保的精神係
『收支連動，量入為出，珍惜健保。』
所以今年陳宗獻召委及全聯會將會主張，將新藥新科技，及B肝藥物等放在『其他預算 』。
但可想而知，消費者一定不會同意。

全聯會全國開業醫師的代表健保會委員加油。
中華民國醫師公會全國聯合會 秘書長 蔡明忠(彰化縣理事長)
中華民國醫師公會全國聯合會 常務理事 陳宗獻 (前台中縣理事長)

[a4610]

給大家的努力拍手 按讚

[邱展望]

推pipo大所建議「年中增加給付項目之預備金」和「新增代位求償代碼」

ps: 代位求償成功者應該一點一元

贊成hjh醫師、及pipo醫師，所建議「年中增加給付項目之預備金」。Good Idea.



但實際上『年中增加給付項目』消費者往往主張已經在總額協商的一般預算給過了。

總額預算的背景說明如下:
就預算而言，總額協商的預算可分為三大區塊。
首先，『一般的服務預算』佔九成以上也就是我們通常認知的總額預算。
其次，『專款』屬於定額實報實銷。
最後，『其他 』也就是難以歸類的部分，如欲達成『年中增加給付項目之預備金』
必須事前將該預算放在『其他預算 』之中，絕對不可放在『一般的服務預算』，
否則這筆帳，怎麼算都算不清。

所以，醫界學會最重要的一件事，按二代健保的精神係
『收支連動，量入為出，珍惜健保。』
所以今年陳宗獻召委及全聯會將會主張，將新藥新科技，及B肝藥物等放在『其他預算 』。
但可想而知，消費者一定不會同意。

全聯會全國開業醫師的代表健保會委員加油。
中華民國醫師公會全國聯合會 秘書長 蔡明忠(彰化縣理事長)
中華民國醫師公會全國聯合會 常務理事 陳宗獻 (前台中縣理事長)

[mowball]

把黑心食品列為總額增加事項


如果消基會代表敢反對
就說會公布消基會代表認為黑心食品不影響健康 (打小人)

[yangzetyj]

或可要求黑心食品廠商罰款納入總額
加倍罰款
因為醫師沒有義務替這些黑心廠商產生的疾病來負擔 (不要啊) (不要啊)

[管灶祥]

首先，必須先替黃啟嘉副秘書長、蔡明忠秘書長、陳宗獻委員致十二萬分敬意 ! 還有諸位版大跟前輩 ，您們的仗義與堅持還有付出，明眼人都看的出來 !
台灣的醫療大環境正在崩壞中，若沒有您們的努力，恐怕崩壞地更加快速 !

其次，小弟不才，近日才加入醫聲論壇並且透過魏醫師幫忙進入秘密花園，因此今天才得以拜讀黃副簡報，深感您們的用心與專精。但我仔細地看投影片編排順序及內容，覺得有些建議，特地提出來請各位再看看，或可重新調整，若時間巳過小弟深感抱歉。當然若這是前輩另有深意，則另當別論。不論如何，小弟希望用行動來表達關心與支持，絕對沒有挑剔的意思，只希望砲口一致對外，謝謝 ! 以下是小弟的幾項建議：

(再次抱歉，初次發文，我本有擷取簡報資料編頁碼說明，但論壇好像無法貼圖，只好用純文字發表)

一、建議一：分二段重編頁碼
全部投影片張數在44張，扣除首頁及最末頁為42張。
綜觀全部內容，最主要是第3張「協商因素成長率」與第38張「專款項目(全年計畫經費)」，這二張等於是綱要，若希望聽講者可更清楚區分這二部份，建議乾脆分成二大段，甚至分開編頁碼。

二、建議二：協商因素成長率中部份項目無說明，慢性病說明卻很多
如圖是第3頁的簡報，我加上頁數標註。
(1)、品質保證保留款、其他議定項目：這些均無說明。但我很好奇，違規之扣款，不是違約院所巳經罰款？而大部份未違約院所為何因此總額要降低？再深思，違約院所的罰款是繳回健保局嗎？是繳回總額嗎？
(2)、就醫可近性(慢性病照護)的說明長達20頁。20頁巳經佔投影片半數，足以另開專文討論。而且在慢性病的文章內多次提到「扣除人口老化的影響」，不知是否人口老化的影響巳經在其他地方呈現？否則依資料提示結果，病患總人數或盛行率的上升，就足以推論慢性病的照護費用上升；甚至，直接以三高用藥統計金額/成長率也可以推論。不知是否另有深意？而且，光就慢性病費用成長這件事情，好像不需太多張投影片來說明。

三、建議三：專款項目中，說明順序調整，並補充「門診透析」至43頁
如圖是第38頁的簡報，我加上頁數
(1)資源不足地區改善方案：無說明
(2)醫療給付改善方案：第41頁；家醫整合性照護計畫：第40頁。建議對調
(3)缺「門診透析」：第43頁

四、建議四：
第7頁，預估因為降低血脂藥品門檻而產生的成長，採用的計算式是以「當次就醫有檢驗LDL的所有醫療費用」。由於政策是自102年8月1日起。第二段數據表示醫療費用較「同期」成長33%。第三段數據顯示醫療費用「全年」僅成長8%。(以上均依投影片資料)
(1)既然政策是8月起，增加費用的比較基礎應採8月以後，不論是月均、季均都可以，不要用102年「全年」，這樣等於把33%變8%。自已降低成長率。
(2)有檢驗LDL者，雖然可合理推測有使用降血脂藥品，但其所有醫療費用尚含括其他藥品。因此其總費用之成長率並不代表降血脂用藥費用的成長率。這部份為何不直接比較調出所有降血脂藥物費用的金額，或其成長率？或者前輩是另有深意嗎？

五、建議五：
專款項目，其他預期之法令或政策改變：Lucentis
個人非常認同多服務、多新加入藥必須要多付費。因此要給付新藥除非消費者願多付費，否則是消費者「不買」，而非醫界「不賣」。據此類推，任何屬於法令或政策改變的，應該都是專款項目？所以：院前診所、基層護理費、扶植弱勢科別、ICD-10，安全針具，可能應該都列為專款項目？

六、建議六：在健保費用外另外爭取預算。例如健保力推的VPN雲端藥歷，不應該使用健保費支出，即使是列在其他費用。建議改列為健保局或行政部門預算。ICD-10，安全針具，也必須是專款，預算來源也不應該是健保費。不過這部份能改列其他預算，巳經是前輩力爭的。要改列其他行政部門預算(例如國健局？)，可能並非健保會所能決定，能否提監察院或行政訴願？否則，總額預算制，像是一碗牛肉麵。消費者付錢之後，再來要求加牛肉、加牛雜，還要送小菜。健保局與學者代表與消費者代表連成一氣，若不能對新藥新科技另外付費，這碗牛肉麵每年加料，這店只能靠施捨來維持不倒而巳。