【老仙ㄟ講古】談健保（2）大家搶吃醫療大餅 120823

[大雅老仙ㄟ]

健保制度原先立法精神非常好，讓小病在基層診所看，大病在大醫院治療，這樣可以促使醫療資源有效利用，杜絕醫療浪費。可是實施不到2個月，轉診就被某大財團醫療系統抵制，發動該集團員工到衛生署或立法院抗議，提出「轉診制度就是剝奪工人就醫權益」，要求取消轉診制度。同時聯合幾家醫學中心，抵制轉診制度，聲言實施轉診制度他們就退出承辦健保業務，政府終於屈服於該大財團的惡勢力，導致現在的健保是小病大看，大病沒人看的醫療怪異現象。
畢竟一年五千多億的醫療費用實在太大了，讓那些大財閥或宗教團體虎視眈眈，大家都來搶食這塊大餅。本來醫療資源是屬於所有醫療人員所共有，結果今天的醫療人員只不過是那些大老闆醫院的生財工具而已，無不令人感嘆唏噓。
轉診制度破功後，等於健保制度全面瓦解，從此健保局走進黑暗的深淵，財務的危機、醫療品質的降低、醫師作業機器化…. 等等，問題叢生，不勝枚舉。
在沒有轉診制度下的健保，有那些問題存在呢？
(1) 小病大看，大病沒人看：現在的病人小毛病也都到大醫院看，造成每家大醫院門庭若市。他們光應付這些小毛病都忙不過來，他們沒有多餘的人力來處理重大病人，換言之，好賺的錢都賺不完，何必冒險去賺那些不好賺的錢。據衛生署統計顯示，平均壽命去年比前年減少0.3歲，猜想醫療品質有低下之疑。
同一張飯票，可以在路邊攤吃，也可以到五星級飯店吃，再笨的人也會選擇在五星級飯店吃。同樣情形造成一天門診病人近萬人次的大型醫院有好幾家，足以向世界誇燿臺灣的另類醫療奇蹟。
(2) 健保財務危機：大家都以為小毛病看病花費有限，其實這樣想法是錯誤的。我們從健保局的統計數據看，診所門診一次平均給付約400元，大型醫院門診一次平均給付約1300元，便可知道不管再小的毛病，到了大醫院就變成大毛病，為的是買來的儀器物盡其用。所以說，那麼多的大醫院都搶吃健保大餅，再大的大餅也不夠吃。
(3)基層醫療萎縮：世界任何國家的醫療體系都以基層醫療為基礎，再成尖塔型的形狀成為各級醫療體系，可是我們臺灣健保並沒有如此設計，小病往大醫院擠，造成基礎醫療萎縮（非指診所數減少），而造成倒尖塔型的醫療體系，診所僅能在慘澹經營中，拘延喘息，說明健保制度對基層診所是一種嚴重的殺傷力。
小病號往大醫院擠的原因，除了病人都有吃五星級大飯店的心理因素之外，大醫院的「熱情服務」也是原因之一，他們派專車定線定時接送病人，為病號預先掛號，打電話關心病人，義工慇勤服務…. 等等，讓許多病人受寵若驚，不好意思拒絕下次不去。診所在人力物力拚不過大型醫院之下，自然而然萎縮下去。
立法院已在民國90年完成醫師法三讀修正程序，其中針對近年來醫院的XO級的熱情服務及破壞醫師倫理的做法，增訂了關於醫療院所紀律懲處條文，強調以勸告、警告、依公會章程處理、移付懲戒等處理方式，但我的預測除非有處罰條文，否則是不會有什麼效果的。

[DR.HSU]

老仙細膩的觀察.精闢的見解.詳實敘述了健保倉促實施以及如何被財團扭曲.導致今日之醫療慘況.小弟的看法與有幸老仙不謀而合.所有一路走來的台灣醫師應該也都有同感吧!

''本來醫療資源是屬於所有醫療人員所共有，結果今天的醫療人員只不過是那些大老闆醫院的生財工具而已，無不令人感嘆唏噓。"

現在是各財團都來搶食醫療大餅.醫師逐漸變成只拿到餅屑的員工.

[polo]

可是實施不到2個月，轉診就被某大財團醫療系統抵制，發動該集團員工到衛生署或立法院抗議，提出「轉診制度就是剝奪工人就醫權益」，要求取消轉診制度。

我都不知道有這個歷史ㄝ
爛政府 (打小人)

[drevil]

（親一個）

[auricle]

可是實施不到2個月，轉診就被某大財團醫療系統抵制，發動該集團員工到衛生署或立法院抗議，提出「轉診制度就是剝奪工人就醫權益」，要求取消轉診制度。

我都不知道有這個歷史ㄝ
爛政府 (打小人)

印象中當實確實有作到4級,必需層層轉轉診.

可能太麻煩後來就廢了 !

[wipten]

別忘了 外來鮭魚 鬼陸解放兵團 將來加入吃餅行列

[壞人卡]

[image]

健保制度原先立法精神非常好，讓小病在基層診所看，大病在大醫院治療，這樣可以促使醫療資源有效利用，杜絕醫療浪費。可是實施不到2個月，轉診就被某大財團醫療系統抵制，發動該集團員工到衛生署或立法院抗議，提出「轉診制度就是剝奪工人就醫權益」，要求取消轉診制度。同時聯合幾家醫學中心，抵制轉診制度，聲言實施轉診制度他們就退出承辦健保業務，政府終於屈服於該大財團的惡勢力，導致現在的健保是小病大看，大病沒人看的醫療怪異現象。
畢竟一年五千多億的醫療費用實在太大了，讓那些大財閥或宗教團體虎視眈眈，大家都來搶食這塊大餅。本來醫療資源是屬於所有醫療人員所共有，結果今天的醫療人員只不過是那些大老闆醫院的生財工具而已，無不令人感嘆唏噓。
轉診制度破功後，等於健保制度全面瓦解，從此健保局走進黑暗的深淵，財務的危機、醫療品質的降低、醫師作業機器化…. 等等，問題叢生，不勝枚舉。
在沒有轉診制度下的健保，有那些問題存在呢？
(1) 小病大看，大病沒人看：現在的病人小毛病也都到大醫院看，造成每家大醫院門庭若市。他們光應付這些小毛病都忙不過來，他們沒有多餘的人力來處理重大病人，換言之，好賺的錢都賺不完，何必冒險去賺那些不好賺的錢。據衛生署統計顯示，平均壽命去年比前年減少0.3歲，猜想醫療品質有低下之疑。
同一張飯票，可以在路邊攤吃，也可以到五星級飯店吃，再笨的人也會選擇在五星級飯店吃。同樣情形造成一天門診病人近萬人次的大型醫院有好幾家，足以向世界誇燿臺灣的另類醫療奇蹟。
(2) 健保財務危機：大家都以為小毛病看病花費有限，其實這樣想法是錯誤的。我們從健保局的統計數據看，診所門診一次平均給付約400元，大型醫院門診一次平均給付約1300元，便可知道不管再小的毛病，到了大醫院就變成大毛病，為的是買來的儀器物盡其用。所以說，那麼多的大醫院都搶吃健保大餅，再大的大餅也不夠吃。
(3)基層醫療萎縮：世界任何國家的醫療體系都以基層醫療為基礎，再成尖塔型的形狀成為各級醫療體系，可是我們臺灣健保並沒有如此設計，小病往大醫院擠，造成基礎醫療萎縮（非指診所數減少），而造成倒尖塔型的醫療體系，診所僅能在慘澹經營中，拘延喘息，說明健保制度對基層診所是一種嚴重的殺傷力。
小病號往大醫院擠的原因，除了病人都有吃五星級大飯店的心理因素之外，大醫院的「熱情服務」也是原因之一，他們派專車定線定時接送病人，為病號預先掛號，打電話關心病人，義工慇勤服務…. 等等，讓許多病人受寵若驚，不好意思拒絕下次不去。診所在人力物力拚不過大型醫院之下，自然而然萎縮下去。
立法院已在民國90年完成醫師法三讀修正程序，其中針對近年來醫院的XO級的熱情服務及破壞醫師倫理的做法，增訂了關於醫療院所紀律懲處條文，強調以勸告、警告、依公會章程處理、移付懲戒等處理方式，但我的預測除非有處罰條文，否則是不會有什麼效果的。

請較老仙幾個問題

第一 美國是一年看四次診沒有錯 但是 您知道鄰近的日本跟韓國 每年健保門診數是12點幾次(記得一個是12.3 一個12.9)嗎? 和台灣其實相去不遠 所以 第一個 台灣真的看那麼多嗎?(其實這個數據是某個開業醫在保大不保小時找出來的.....)

第二 就算有"多看病" 問題來了 是民族性還是醫療院所誘發需求(日韓有那麼多財團搞醫院嗎?)?

更糟的是 是財團把門診次數拉高還是基層?

高層跟幾封自由的投書顯然是認為後者 否則不會有保大不小或是年度自付額 這些跟本拔掉基層命脈的呼聲了(所以說讚成門診過多的說法要小心)


還有 五千億健保花費很多嗎?分到2300萬人 每人的健保花費是兩萬二 若加上點值扣掉的 也不過是兩萬五...

而南韓每人的健保花費是台幣四五萬 日本是台幣十萬...

按國民所得加權 台灣合理的健康照顧費用(不跟美國比好了) 應該是一兆左右

連實施"等到死"公醫制的英國 健保稅也收到GDP 6% 幾乎是台灣的1.5倍 而且 這是在雇用越來越多的印度南亞等外勞醫師才壓到6%的 台灣必然走上雇用外勞(廣義的外勞包括中中波波)之路 海外返鄉鮭魚其實還是好一點...

(先別說在台灣獨有的總額之下 刺激醫療需求有沒有必要好了...醫療不是沒有成本的...)

第三 非營利違反人性 對任何產業長期發展都是傷害(對照組是營利的醫美)

您認為在非營利下 讓像署立新化這種倒閉邊緣 浪費人民的稅捐在撐的醫院取代私立醫院 好嗎?沒有公家包養的醫院 在重症必虧錢下 營利是為了賺錢或為了生存?

PS:最近在討論柯P的"案子" 有幾封過去共事員工的讀者投書 柯P是以院為家...不是在看門診 是住在加護病房旁邊 隨時照看應人....

我所認識的大科重症醫師 幾乎都是這樣.....(小科其實比較愛看門診....好啦 我承認.... )

[FRANKWU]

NICE SPEECH, BUT
WE ARE DOGS BARKING TO THAT MOVING TRAIN.

[smallant]

老仙細膩的觀察.精闢的見解.詳實敘述了健保倉促實施以及如何被財團扭曲.導致今日之醫療慘況.小弟的看法與有幸老仙不謀而合.所有一路走來的台灣醫師應該也都有同感吧!

''本來醫療資源是屬於所有醫療人員所共有，結果今天的醫療人員只不過是那些大老闆醫院的生財工具而已，無不令人感嘆唏噓。"

現在是各財團都來搶食醫療大餅.醫師逐漸變成只拿到餅屑的員工.

超級大正解
只可惜 大雅老仙ㄟ 當不了官
因為他老人家太愛講實話了

[smallant]

請較老仙幾個問題

第一 美國是一年看四次診沒有錯 但是 您知道鄰近的日本跟韓國 每年健保門診數是12點幾次(記得一個是12.3 一個12.9)嗎? 和台灣其實相去不遠 所以 第一個 台灣真的看那麼多嗎?(其實這個數據是某個開業醫在保大不保小時找出來的.....)

第二 就算有"多看病" 問題來了 是民族性還是醫療院所誘發需求(日韓有那麼多財團搞醫院嗎?)?

更糟的是 是財團把門診次數拉高還是基層?

高層跟幾封自由的投書顯然是認為後者 否則不會有保大不小或是年度自付額 這些跟本拔掉基層命脈的呼聲了(所以說讚成門診過多的說法要小心)


還有 五千億健保花費很多嗎?分到2300萬人 每人的健保花費是兩萬二 若加上點值扣掉的 也不過是兩萬五...

而南韓每人的健保花費是台幣四五萬 日本是台幣十萬...

按國民所得加權 台灣合理的健康照顧費用(不跟美國比好了) 應該是一兆左右

連實施"等到死"公醫制的英國 健保稅也收到GDP 6% 幾乎是台灣的1.5倍 而且 這是在雇用越來越多的印度南亞等外勞醫師才壓到6%的 台灣必然走上雇用外勞(廣義的外勞包括中中波波)之路 海外返鄉鮭魚其實還是好一點...

(先別說在台灣獨有的總額之下 刺激醫療需求有沒有必要好了...醫療不是沒有成本的...)

第三 非營利違反人性 對任何產業長期發展都是傷害(對照組是營利的醫美)

您認為在非營利下 讓像署立新化這種倒閉邊緣 浪費人民的稅捐在撐的醫院取代私立醫院 好嗎?沒有公家包養的醫院 在重症必虧錢下 營利是為了賺錢或為了生存?

PS:最近在討論柯P的"案子" 有幾封過去共事員工的讀者投書 柯P是以院為家...不是在看門診 是住在加護病房旁邊 隨時照看應人....

我所認識的大科重症醫師 幾乎都是這樣.....(小科其實比較愛看門診....好啦 我承認.... )

給 I 姨拍拍手
投到報社和台灣醫界 啦

[chienchun]

請較老仙幾個問題

第一 美國是一年看四次診沒有錯 但是 您知道鄰近的日本跟韓國 每年健保門診數是12點幾次(記得一個是12.3 一個12.9)嗎? 和台灣其實相去不遠 所以 第一個 台灣真的看那麼多嗎?(其實這個數據是某個開業醫在保大不保小時找出來的.....)

第二 就算有"多看病" 問題來了 是民族性還是醫療院所誘發需求(日韓有那麼多財團搞醫院嗎?)?

更糟的是 是財團把門診次數拉高還是基層?

高層跟幾封自由的投書顯然是認為後者 否則不會有保大不小或是年度自付額 這些跟本拔掉基層命脈的呼聲了(所以說讚成門診過多的說法要小心)


還有 五千億健保花費很多嗎?分到2300萬人 每人的健保花費是兩萬二 若加上點值扣掉的 也不過是兩萬五...

而南韓每人的健保花費是台幣四五萬 日本是台幣十萬...

按國民所得加權 台灣合理的健康照顧費用(不跟美國比好了) 應該是一兆左右

連實施"等到死"公醫制的英國 健保稅也收到GDP 6% 幾乎是台灣的1.5倍 而且 這是在雇用越來越多的印度南亞等外勞醫師才壓到6%的 台灣必然走上雇用外勞(廣義的外勞包括中中波波)之路 海外返鄉鮭魚其實還是好一點...

(先別說在台灣獨有的總額之下 刺激醫療需求有沒有必要好了...醫療不是沒有成本的...)

第三 非營利違反人性 對任何產業長期發展都是傷害(對照組是營利的醫美)

您認為在非營利下 讓像署立新化這種倒閉邊緣 浪費人民的稅捐在撐的醫院取代私立醫院 好嗎?沒有公家包養的醫院 在重症必虧錢下 營利是為了賺錢或為了生存?

PS:最近在討論柯P的"案子" 有幾封過去共事員工的讀者投書 柯P是以院為家...不是在看門診 是住在加護病房旁邊 隨時照看應人....

我所認識的大科重症醫師 幾乎都是這樣.....(小科其實比較愛看門診....好啦 我承認.... )

給 I 姨拍拍手
投到報社和台灣醫界 啦

+1

[tsmc]

台塑?