防衛醫療之三-----乾隆花瓶不要碰- 身份歧視(2013)

[hitachi]

同名電影拍到第三集，通常都遜掉了
但是這一篇你一定要看
我要說的是防衛醫療將帶來全面性的「身份歧視和國家資源錯置」

第一集「依法截肢」，說的是「醫師選擇了較合法的醫療，不拼了」
第二集「不得好死」，說的是「病人自己選的，常不是最適合的」
第三集說什麼??

假如今天你是個修花瓶的有兩個花瓶給你修，
修好那一個了，政府都規定你只能收200元
但一個是「基隆花瓶」，修壞了，賠個5千元，
請他重買一個
另一個是「乾隆花瓶」，修壞了，也買不到了，
賠個5千萬還算是「原諒你」了

請問，都是200元，你修那一個??
白痴都會選
再來請問，如果「法律強迫你修乾隆花瓶」，怎麼辦??
白痴也知道，「兩手一攤，老子不會修，你另請高明……」

以前修花瓶的天真，就傻傻的修，了不起賠個5000元，很多了，
反正技術練好一點
突然發現，居然有「乾隆花瓶」混在裡面，
法官還判的理所當然，連唉都不准你唉……
所以，修花瓶的開始「仔細的辨認那些是乾隆花瓶」
那些「年輕的，會賺錢的，受過教育的，有生產力的」
都是賠償金額高的「乾隆花瓶」，千萬別碰!!

醫師要混口飯吃怎麼辦??
就那些「老的，快死的，沒生產力」的「基隆花瓶」
修一修反正收費都一樣低
結果因為「防衛醫療」
「國家的醫療資源都投資在沒生產力的老人身上，
有生產力的年輕人，受過教育的教授、法官，
因為賠償金額太高、不成比例，沒人敢醫」

甚至像有些特殊人士，明明修好了
還和你抱怨「花瓶上有污點、吃生魚片會拉肚子」之類
連修好了也要索賠900萬
除非是有上億家產，不然這種花瓶不要說修了
連看都不要多看一眼…

舉例子來看
今天如果郭台銘和陳樹菊一起落水
旁邊有個救生圈
請問你應該救那一個??

這下要考慮「如果有過失的民事賠償」問題!!
就法院的判例看起來
「當然要救陳樹菊」

因為救郭台銘的過程中如果被找到一點小缺失
法院會衡量對方「因為你善意救人的過失」
造成對方的損失，而判你天價的賠償

同樣的道理，如果有40歲和80歲的一起落水
聰明的你一定知道……
對!要救80歲的，因為萬一沒救起來，賠的比較少

特別是家屬一幅「事後諸葛亮」的樣子的
那一定是個「乾隆花瓶」

如果不知道你要救的這個人「值多少賠償」
最好的做法，就是「當每個人都是郭台銘」
如果沒救起來，被找到一點過失
就只能「對不起自己的家人」
於是各種專業人員在天災人禍中救難
第一考慮不是如何作最好，而是如何作才不會被告

如果立法強迫你一定要修如何??
喂!! 沒修好要殺頭的!! ，我不會總行了吧!!
不讓我轉診?? 我都和家屬說「我不會醫了」，是「家屬要求要轉的」!!

防衛醫療將帶來全面性的「身份歧視和國家資源錯置」
法務部、衛生署都沒在怕?? 一定是搞不清楚狀況吧!!

[施肇榮]

1.醫師要學會<謙卑>
2.選擇不只是兩項，事實上，還有第3項
--能力不怠
3.能力不怠並不丟臉

同名電影拍到第三集，通常都遜掉了
但是這一篇你一定要看
我要說的是
防衛醫療將帶來全面性的「身份歧視和國家資源錯置」
第一集「依法截肢」，說的是「醫師選擇了較合法的醫療，不拼了」
第二集「不得好死」，說的是「病人自己選的，常不是最適合的」
第三集說什麼??

假如今天你是個修花瓶的
有兩個花瓶給你修，修好那一個了，政府都規定你只能收200元
但一個是「基隆花瓶」，修壞了，賠個5千元，請他重買一個
另一個是「乾隆花瓶」，修壞了，
也買不到了，賠個5千萬還算是「原諒你」了
請問，都是200元，你修那一個??
白痴都會選
再來請問，如果「法律強迫你修乾隆花瓶」，怎麼辦??
白痴也知道，「兩手一攤，老子不會修，你另請高明……」

以前修花瓶的天真，就傻傻的修，
了不起賠個5000元，很多了，反正技術練好一點
突然發現，居然有「乾隆花瓶」混在裡面，
法官還判的理所當然，連唉都不准你唉……

所以，修花瓶的開始「仔細的辨認那些是乾隆花瓶」
那些「年輕的，會賺錢的，受過教育的，有生產力的」
都是賠償金額高的「乾隆花瓶」，千萬別碰!!
連修好了還要900萬的，更不能碰!!
醫師要混口飯吃怎麼辦??　
就那些「老的，快死的，沒生產力」的「基隆花瓶」修一修
反正收費都一樣低
結果因為「防衛醫療」
「國家的醫療資源都投資在沒生產力的老人身上，
有生產力的年輕人，受過教育的教授、法官，
因為賠償金額太高、不成比例，沒人敢醫」

如果立法強迫你一定要修如何??
喂!! 沒修好要殺頭的!! ，我不會總行了吧!!
不讓我轉診?? 我都和家屬說「我不會醫了」，是「家屬要求要轉的」!!

防衛醫療將帶來全面性的「身份歧視和國家資源錯置」
法務部、衛生署都沒在怕?? 一定是搞不清楚狀況吧!!

[kwojohn]

1.知所進退
2.急流勇退
3.能退就退

[billwin.tw]

施大說的是力有未逮的「逮」嗎 ?

1.醫師要學會<謙卑>
2.選擇不只是兩項，事實上，還有第3項
--能力不怠
3.能力不怠並不丟臉

[chienchun]

給日立大和施大無數個讚

[Sai]

施大說的是力有未逮的「逮」嗎 ?

1.醫師要學會<謙卑>
2.選擇不只是兩項，事實上，還有第3項
--能力不怠
3.能力不怠並不丟臉

我在診所 一天到晚 都能力不逮
只是急診醫師 可能連能力不逮都會被告

(被咬了) (被咬了) (被咬了)

[Dr.K]

回首向來蕭瑟處，歸去，也無風雨也無晴
邱小妹事件時 早上晨會 老師就說了
我們這一代 不要想賺大錢 只要能平安下莊就阿彌陀佛了

[Sidney]

日立大
妙喻!!

[huangjauwen]

閻王爺要找的人----別去搶
搶不回來----家屬還會說你害死的

[pedi]

難就難在，有時候「基隆花瓶」跟「乾隆花瓶」會傻傻分不清

[image]

難就難在，有時候「基隆花瓶」跟「乾隆花瓶」會傻傻分不清

現在沒有「基隆花瓶」了啦 至少嘜都是嘉慶花瓶 （阿飄）

還有 沒說還有"損害珍貴古物罪" (失魂)

[auricle]

把價格訂成賤價, 那就只有滿街會修"基隆花瓶"而沒有會修"乾隆花瓶"的了 !

[image]

把價格訂成賤價, 那就只有滿街會修"基隆花瓶"而沒有會修"乾隆花瓶"的了 !

確定嗎?

前幾天才一個修被打到快碎掉的「乾隆花瓶」 給幾千 罰三千萬的 (挖鼻孔)

[cwhung]

一集比一集精彩

期待第四集 (眼汪汪)

[vsdog]

[歐伊斯特拉夫]

*100000000000

[docflying]

官逼民反 第03章 反對罷工者
一.醫師太太:可能覺得家庭收入好像比一般人多一點，就滿足了，希望不要惹事生非，最好賺一點小錢，把小孩平平安安養大就好。許多醫師的小孩讀很好的私立學校，學費很貴，如果罷工，可能沒有足夠多的收入來付學費。
二.位高權重者，例如各大醫院或各學會公會的管理階層，可能錢已賺夠了，而且有了很好的名聲，健保局或衛生署都不會惡整他們，當然上了年紀的大老們就不想破壞自己的名聲，可能會勸大家不要衝動。
三.軍醫院或榮院等公家機構: 以軍醫院而言，如果罷工怕被判軍法所以不敢罷工，何況許多人想少校升中校，中校升上校，那不如先忍一忍好了。反正軍人的薪水也有六七萬，福利金少拿一點好像大家還想忍，寧可沒有尊嚴的活著。公家醫院如榮院或署院也是類似的狀況。
四.從事自費醫療者:如果自費已賺夠了，可能也不會想要罷工。101.4.21

[docflying]

官逼民反 第02章 為何醫師不敢罷工
對醫生來講，罷工有點難，因為大部分的醫生怕死，怕被關，怕被別人說沒有醫德。醫師不敢罷工的原因如下
一.醫師自以為自己應該有道德良知，似乎罷工會影響病人權益。不過這只是滿口仁義道德的冠冕堂皇的屁話，冷靜想想，瑞士的醫生罷工的時候，全國病人的死亡率卻降低。另，反正你不罷工，別人也是說你沒醫德，你罷工，別人也說你沒醫德，有差別嗎?你不罷工，健保局惡整你，你罷工，健保局也惡整你，有差別嗎?
二.有的醫師已做許多自費項目撈到了足夠多的錢，所以覺得自己不愁吃穿，有豪宅，有進口車，有好太太，有年幼子女，就決定在目前的醫療環境裡沒有尊嚴的活著，不必參加罷工。
三.大部分的醫師以為自己聰明，所以不想接受別人的意見。今天，一位革命志士揭竿起義，那麼有的醫師會自認為自己不能盲從，自認為自己不該被別人慫恿，自認為自己的方法最好，例如，跟健保局或衛生署談判溝通協商，或請總統出來處理。事實上，李登輝不會管大家的死活，陳水扁不會管大家的死活，馬英九不會管大家的死活，健保局也覺得最好你們全部醫生都去死，那就不會有人來跟我要錢。101.6.11

[shuhuez5460]

幫日立大想好續集

防衛醫療之四------路邊野花不要採

http://www.appledaily.com.tw/appledaily ... 4/34368116

[apprum]

難就難在，有時候「基隆花瓶」跟「乾隆花瓶」會傻傻分不清

最可怕的是... 有時候光看外表 你根本不知道你在修理的是花瓶

讓你一點警覺心也沒有

本來以為只是修理一個稍微變形的鋼杯 誰知道不小心掉到地上

才突然發現這居然是一個花瓶

[genius.kid]

要學到的是:
知道如何分辨花瓶種類
比
知道如何修理花瓶重要

先分辨花瓶種類
再決定修理方法

與五洲製藥理念相似
(爽)

[auricle]

要如何不修到"乾隆花瓶"也有點難耶 ! (害羞扭扭)

[施肇榮]

要如何不修到"乾隆花瓶"也有點難耶 ! (害羞扭扭)

舉個簡單的例子：

醫界一直在說<病人安全以及提升醫療品質>
但是
醫療有沒有可能是100%的安全
如果答案是否定的
排除<過失>不論
那麼醫療的風險要由誰來負擔?
由醫師負擔? 不公平吧
由病人負擔? 病人不清楚醫療風險的範圍，如何負擔?
所以才會有接受重大治療前<知情同意>的要求
讓病人毫無迴旋空間下，
清楚的知道醫療風險，並願意承接下風險
就沒有所謂的<侵權損害賠償>的主張

當病人在接受重大治療前
醫師實行病人<知情同意>的要求及義務
讓病人在毫無迴旋空間下，
清楚的知道醫療風險，
該位應該接受治療的病人，
卻因某些因素(家庭、經濟)
無法承接下風險
因而錯失最佳治療時機
最後健康惡化、死亡
導致有醫療服務，病人卻不治療時
這就不是醫師的責任

[pedi]

要如何不修到"乾隆花瓶"也有點難耶 ! (害羞扭扭)

舉個簡單的例子：

醫界一直在說<病人安全以及提升醫療品質>
但是
醫療有沒有可能是100%的安全
如果答案是否定的
排除<過失>不論
那麼醫療的風險要由誰來負擔?
由醫師負擔? 不公平吧
由病人負擔? 病人不清楚醫療風險的範圍，如何負擔?
所以才會有接受重大治療前<知情同意>的要求
讓病人毫無迴旋空間下，
清楚的知道醫療風險，並願意承接下風險
就沒有所謂的<侵權損害賠償>的主張

當病人在接受重大治療前
醫師實行病人<知情同意>的要求及義務
讓病人在毫無迴旋空間下，
清楚的知道醫療風險，
該位應該接受治療的病人，
卻因某些因素(家庭、經濟)
無法承接下風險
因而錯失最佳治療時機
最後健康惡化、死亡
導致有醫療服務，病人卻不治療時
這就不是醫師的責任

所以，在某些緊急手術的情況下
有可能需要記錄「醫師實行病人<知情同意>的要求及義務」的時間點
否則，會陷於被告延誤醫療的風險 ？

[leonhong]

傻傻地去擦乾隆花瓶的下場是一句俗諺：

有功呣賞，

打破愛賠！

[施肇榮]

要如何不修到"乾隆花瓶"也有點難耶 ! (害羞扭扭)

舉個簡單的例子：

醫界一直在說<病人安全以及提升醫療品質>
但是
醫療有沒有可能是100%的安全
如果答案是否定的
排除<過失>不論
那麼醫療的風險要由誰來負擔?
由醫師負擔? 不公平吧
由病人負擔? 病人不清楚醫療風險的範圍，如何負擔?
所以才會有接受重大治療前<知情同意>的要求
讓病人毫無迴旋空間下，
清楚的知道醫療風險，並願意承接下風險
就沒有所謂的<侵權損害賠償>的主張

當病人在接受重大治療前
醫師實行病人<知情同意>的要求及義務
讓病人在毫無迴旋空間下，
清楚的知道醫療風險，
該位應該接受治療的病人，
卻因某些因素(家庭、經濟)
無法承接下風險
因而錯失最佳治療時機
最後健康惡化、死亡
導致有醫療服務，病人卻不治療時
這就不是醫師的責任

所以，在某些緊急手術的情況下
有可能需要記錄「醫師實行病人<知情同意>的要求及義務」的時間點
否則，會陷於被告延誤醫療的風險 ？

要主張侵害知情同意的<侵權損害賠償>
病情至少要穩定到能夠行使同意權時，才能夠主張吧

在某些緊急手術的情況下
替病人<緊急避難>的理由就會自然抬頭

[amigo]

乾隆花瓶

看厚真，認厚明

[hitachi]

那些是乾隆花瓶??
討論一下吧!!

個人的小原則
1。收入穩定的：
像公務員這種收入穩定、不會被開除、還有退休金的，
一但變植物人，「賠償金馬上算出來」
就像那個4000萬的，
法官想不判4000萬，還得想盡辦法找理由

反之，如果是收入不穩定的，在計算賠償金額時
就會明顯不同

2。年輕的
平均餘命長，而且，年輕的植物人，生命力很強
在「用醫師的錢，細心照顧」下，可以燒錢燒很久

3。家中經濟支柱的
出了事，一家老少都變成醫師要養了，判的不會少的

4。高教育水平的
就「可預期所得」較高，判賠也是要加碼的

不是說乾隆花瓶一定不能「摸」
但是要知道，「摸」是有風險的，敢的就拿去配吧!!
小弟是盡量不「摸」
要「摸」，一定要記錄清楚
沒有十成把握，還是轉給「醫學中心」去摸吧!!

[leonhong]

要如何不修到"乾隆花瓶"也有點難耶 ! (害羞扭扭)

舉個簡單的例子：

醫界一直在說<病人安全以及提升醫療品質>
但是
醫療有沒有可能是100%的安全
如果答案是否定的
排除<過失>不論
那麼醫療的風險要由誰來負擔?
由醫師負擔? 不公平吧
由病人負擔? 病人不清楚醫療風險的範圍，如何負擔?
所以才會有接受重大治療前<知情同意>的要求
讓病人毫無迴旋空間下，
清楚的知道醫療風險，並願意承接下風險
就沒有所謂的<侵權損害賠償>的主張

當病人在接受重大治療前
醫師實行病人<知情同意>的要求及義務
讓病人在毫無迴旋空間下，
清楚的知道醫療風險，
該位應該接受治療的病人，
卻因某些因素(家庭、經濟)
無法承接下風險
因而錯失最佳治療時機
最後健康惡化、死亡
導致有醫療服務，病人卻不治療時
這就不是醫師的責任

學長的解釋每次都是精闢入微、振聾發聵！！

可是，不知道是否因為醫療法於<知情同意>機制無明確之規範可循，台灣的法官似乎並不把inform-consent當成一回事 (畫圈圈) 每每視各種病人同意書為無物，更依自由心證任意裁量刑責，可嘆！！

[施肇榮]

學長的解釋每次都是精闢入微、振聾發聵！！

可是，不知道是否因為醫療法於<知情同意>機制無明確之規範可循，台灣的法官似乎並不把inform-consent當成一回事 (畫圈圈) 每每視各種病人同意書為無物，更依自由心證任意裁量刑責，可嘆！！

1.<inform-consent>是病人同意醫師對自己的身體進行醫療行為
2..有<inform-consent>，不表示<醫療中>，醫師可以有因<疏失>並造成病人<死傷>的行為
3.<inform-consent>，僅是病人同意在同意及理解的範圍內治療，並擔負已知的風險
4.<inform-consent>，目前已經慢慢的從<刑事>抽離，回歸到<民事>爭議部分，因為，刑事部分只論醫療行為<當下>是否有<過失>，與<民事>要討論是否有侵權不同...
5..<inform-consent>目前在台灣會亂，是因為主張這一塊的法律人，大多是參考美國判例，卻又忘記美國在醫療爭訟中，是經由<民事>解決，盡量不啟動<刑法>的